淺談行政公益訴訟下強(qiáng)制拆除行為的檢察監(jiān)督-wenkub
2023-03-22 21:42:38 本頁面
【正文】 《中華人民共和國行政強(qiáng)制法》第 44 條規(guī)定： “ 對違法的建筑物、構(gòu)筑物、設(shè)施等需要強(qiáng)制拆除的，應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)予以公告，限期當(dāng)事人自行拆除。本文以西安市 **區(qū)人民檢察院為調(diào)研對象，對檢察機(jī)關(guān)的行政檢察監(jiān)督工作進(jìn)行實地調(diào)研，在調(diào)研中發(fā)現(xiàn) **區(qū)人民檢察院在調(diào)查觀光農(nóng)業(yè)園的環(huán)評案件的過程中，發(fā)現(xiàn)觀光農(nóng)業(yè)園中違建，變 相占用土地，擅自改變土地使用性質(zhì)，造成國家和公共利益造成損害。淺談行政公益訴訟下強(qiáng)制拆除行為的檢察監(jiān)督 一、問題的提出 黨的十八屆四中全會的召開和新《行政訴訟法》的施行，都明確指出檢察院作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，有權(quán)對行政違法行為進(jìn)行監(jiān)督，監(jiān)督的方式包括抗訴、督促起訴、檢察建議、提起公益訴訟等，至此，行政檢察監(jiān)督作為一項制度被確立。檢察院作為監(jiān)督機(jī)關(guān)，對此有權(quán)進(jìn)行行政檢察監(jiān)督，對不履行法定職責(zé)的行政機(jī)關(guān)發(fā)出檢察建議、提起公益訴訟。當(dāng)事人在法定期限內(nèi)不申請行 政復(fù)議或者提起行政訴訟，又不拆除的，行政機(jī)關(guān)可以依法強(qiáng)制拆除。但是，對于該條存在兩種相反理解，一是認(rèn)為任何有權(quán)做出限期拆除違法建筑決定的行政機(jī)關(guān)，僅根據(jù)該條規(guī)定就可以享有強(qiáng)制拆除執(zhí)行權(quán)；反對觀點(diǎn)認(rèn)為強(qiáng)制拆除屬于典型的直接強(qiáng)制執(zhí)行，應(yīng)當(dāng)遵循行政強(qiáng)制法第13 條關(guān)于行政強(qiáng)制執(zhí)行由法律設(shè)定的規(guī)定，單行法律沒有明確規(guī)定由行政機(jī)關(guān)自行強(qiáng)制拆除的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)申請法院強(qiáng)制拆除。該法第 83 條明確規(guī)定，建設(shè)單位或者個人對責(zé)令限期拆除決定不起訴又不自行拆除的，作出處罰決定的機(jī)關(guān)依法申請法院強(qiáng)制執(zhí)行。在當(dāng)前推進(jìn)的公益訴訟中，也使用 “ 公共利益 ” 這一詞， “ 公共利益 ” 是檢察院提起行政公益訴訟的標(biāo)準(zhǔn)。 檢察機(jī)關(guān)在開展檢察監(jiān)督工作時，所采取的手段不具有強(qiáng)制性，影響檢察監(jiān)督權(quán)的行使。我國目前實行的是以申請法院執(zhí)行為原則，行政機(jī)關(guān)自己執(zhí)行之例外的制度，除有法律法規(guī)規(guī)定的特別規(guī)定之外，一般都需申請法院執(zhí)行。所以必須明確行政機(jī)關(guān)的基礎(chǔ)行為的主體，進(jìn)而才能找出其申請執(zhí)行或者自己執(zhí)行的主體。限期拆除違建在適用法律上的不同時導(dǎo)致作出的主體也是不同的。所以《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》中涉及的主體就包括鄉(xiāng)、鎮(zhèn)人民政府及城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門。各級政府的城鄉(xiāng)規(guī)劃部門是作出 限期拆除違建決定這一基礎(chǔ)行為的主體；縣級以上地方人民政府組織強(qiáng)制拆除的實施并承擔(dān)強(qiáng)制執(zhí)行的法律責(zé)任，其責(zé)成行為屬于對基礎(chǔ)行為的執(zhí)行行為，在性質(zhì)上應(yīng)當(dāng)是《行政強(qiáng)制法》第 37 條所指的強(qiáng)制執(zhí)行決定，不能將其簡單視為上下級機(jī)關(guān)的內(nèi)部指令或內(nèi)部審批等管理行為；被責(zé)成的各個主管部門在執(zhí)行階段按照人民政府的要求具體采取有關(guān)拆除措施，不具有獨(dú)立行使強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的行為能力。而行政公益訴訟中的 “ 公共利益 ” 通過國家立法將其文字化，之后又借助法院和法官在個案 中所涉及公益考量予以最后決定。但是除了法條明確的這幾個領(lǐng)域中的公共利益， “ 等 ” 的作用發(fā)揮有限，當(dāng)下將行政公益訴訟限制在一個狹小領(lǐng)域的公共利益，這是否符合行政公益訴訟的發(fā)展。這些問題的根源在于行政公益訴訟中 “ 公共利益 ” 的不確定，將行政公益訴訟中的公共利益以普遍性的規(guī)則確定下來，才能達(dá)到適用上的統(tǒng)一性。 在強(qiáng)制拆除行為中的調(diào)查權(quán)因無強(qiáng)制措 施的保障，導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)在工作中大多采取溝通協(xié)商的方法，這種方式既浪費(fèi)了人力、物力，也使案件的進(jìn)展程度很難保障。所以說，涉及強(qiáng)制拆除行為中責(zé)任主體的問題，在兩部法律中有所不同，檢察機(jī)關(guān)在確定責(zé)任主體時，必須在查明事實情況的基礎(chǔ)上正確適用法律。 [[8]]在實踐中，由于法律的缺陷導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)在檢察工作中會出臺司法解釋來解決具體應(yīng)用法律、法令的問題，而且司法解釋對檢察機(jī)關(guān)的工作具有普遍約束力、指導(dǎo)力。在現(xiàn)行的法律法規(guī)中，強(qiáng)制拆除行為中責(zé)任主體的問題規(guī)定在《土地管理法》與《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》中，所以在行政公益訴訟中檢察機(jī)關(guān)確定責(zé)任主體時，應(yīng)先以這兩部法律為基礎(chǔ)。正確適用法律從另一個角度來說是執(zhí)行法律，在執(zhí)行方面，檢察機(jī)關(guān)的獨(dú)立性就 顯得尤為重要。從以下兩個方面進(jìn)行：從政治上，檢察機(jī)關(guān)需要處理好黨政
黨政相關(guān)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1