【正文】 拿得更多”。普列奧布拉任斯基的《新經(jīng)濟學》，是專門研究“社會主義原始積累”問題的著作，其中也有大量關(guān)于兩種“原 始積累”之比較的論述。為了替這種作法尋找理論依據(jù)， 著名布爾什維克學者 《真理周刊》上撰文，套用馬克思關(guān)于“資本主義積累”之前先要有“所謂原始積累”的說法，認為“社會主義積累”之前也要先有“原始積累”，他稱之為“社會主義原始積累”，以與“資本主義原始積累”相區(qū)別。如早期的《什么是“人民之友”》中說：“在資本主義時代以前，至少在英國有過??所謂原始積累??。ngliche(原始的 )，它表達的仍是斯密的意思。斯密所說的 Previous accumulation”。 這是個歪曲。 “原始積累”一詞被人們認為出自馬克思?！钡拇_，從學界到社會上，“原始積累”是個被弄得比較混亂的概念。 前述情況表明，九十年代初期的“股份制改造”存在著嚴重問題，在沒有對前幾年“股份制改造”的經(jīng)驗進行總結(jié)時，再這樣一窩蜂地搞運動式的股份制改造，與計劃經(jīng)濟體制時代那種依靠單一的計劃來指導經(jīng)濟又有什么本質(zhì)區(qū)別？在未能有效地祛除國有企業(yè)財產(chǎn)權(quán) 中國最大的管理資料下載中心 (收集 \整理 . 部分版權(quán)歸原作者 所有 ) 第 3 頁 共 93 頁 利的私人化和財產(chǎn)責任的公有化這一病根時，執(zhí)著地討論在改制后股份公司里保證“國有股占大頭”，于改善國有企業(yè)的經(jīng)營機制又有什么實際補益呢？國有資產(chǎn)在國有 企業(yè)占百分之百時都問題叢生，占大頭難道問題反而會少些？所以問題的實質(zhì)在于如何建立約束股份制企業(yè)經(jīng)理階層行為的外部校正機制。 可以說，上述這些企業(yè)在用股份制重組企業(yè)資產(chǎn)后，實際上并未形成所有者在位的產(chǎn)權(quán)關(guān)系。有一些公司在“改造”成“內(nèi)部股份公司”幾年以后，因公司經(jīng)營管理不善，股票遲遲不能上市，股東噴有煩言。連股東的基本利益都沒法保證。除了部分企業(yè)成功地利用集來的資金進行產(chǎn)品轉(zhuǎn)向之外，不少企業(yè)都采取一種“瞞上不瞞下”的做法，對政府只要匯報自己如何通過努力改變了企業(yè)的管理機制，使政府主管部門有業(yè)績向上申報就行，股金 的運用則基本上處于不受監(jiān)控的狀態(tài)。 二、在董事會成員兼經(jīng)理人員與企業(yè)財產(chǎn)之間，并沒有建立起一種將財產(chǎn)權(quán)利和財產(chǎn)責任結(jié)合起來的機制，經(jīng)理層還照樣享有支配財產(chǎn)的權(quán)利卻不用承擔資產(chǎn)責任和財產(chǎn)損失，他們所要對之負責的事實上仍然是上級而不是股 東。而且董事會成員往往由公司原經(jīng)營班子和幾個有關(guān)政府部門官員組成，董事長、總經(jīng)理也由政府委派任命。但我國目前的轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟中， 競爭性的資本市場與勞務(wù)市場都是缺少的。 以往股份制改造結(jié)果不理想的原因在于： 一、沒有建立有效約束經(jīng)營者的外部機制。前些年用股份制對國有企業(yè)進行資產(chǎn)重組，目的就是祛除這一病根，避免資源浪費。這里且不去談運動式地用半強制手法讓職工認購股票 這一行為是否合適，只純粹從長遠一點的功利主義出發(fā)去討論這種改造的實際效果。 目標決定動機，各地“用股份制重組國有資產(chǎn)”毫不 含糊地指向“集資”這一目標。與九十年代初的“股份制改造”相比，時下“用股份制重組國有資產(chǎn)”的動機與目的顯然有很大的差異。對此還有一種目前算是主流的“專家”詮釋：“判斷一個企業(yè)或某個經(jīng)濟單位是不是公有制性質(zhì)，應(yīng)遵循三個標準：出資者本身是否是勞動者；勞動方式是否以聯(lián)合勞動為基礎(chǔ)；在聯(lián)合勞動的基礎(chǔ)上是否實現(xiàn)了資本的聯(lián)合。 中國最大的管理資料下載中心 (收集 \整理 . 部分版權(quán)歸原作者 所有 ) 第 1 頁 共 93 頁 改制“王牌”不能濫用 用股份制重組國有資產(chǎn)，如同熱浪撲面而來?！边@種對現(xiàn)代經(jīng)濟中資本性質(zhì)歸屬的認識從本質(zhì)上來說，和“股份制到底姓社還是姓資”一樣 ，均屬于“天堂的玫瑰花有沒有刺”一類的問題。最根本的差異在于改制的主要動機不同。有的地方采用讓職工按職務(wù)等級認購；有的則采用職工自己出一部分錢 (如百分之六十 )，另一部分則由工會從公積金中補貼；有的則從職工工資中逐月扣除。即使用股份制這種形式將社會資金籌集起來，還有個資金使用的效益問題，而后一點恰好是前幾年股份制改造中出現(xiàn)的大問題。但由于股份制經(jīng)濟的運作對社會環(huán)境有其特殊依賴性，而中國直到此刻也還只不過是“模擬市場經(jīng)濟體制”，由于這一點，不少股份公司在進行股份制改造以后，只是成了“翻牌公司”，管理機制未變，經(jīng)營班子的產(chǎn)生方法依舊，這種“股份制公司”往往在將集來的資金用完后，又再次陷入與國有企業(yè)類似的困境。前幾年“股份制”這張王牌失靈的原因，主要在于沒有解決“企業(yè)無上級”的問題。改制后的企業(yè)經(jīng)理層基本上還是通過上級行政命令指派，一些地區(qū)搞所謂“國有資產(chǎn)委托經(jīng)營”，受委托人其實也還是由政府按任命干部的方式挑選，并且基本上是委托給原來的經(jīng)營班子。不少地方的政府主管部門還沿襲以往對原來國有企業(yè) 的管理模式，對股份制公司選舉的董事、董事長隨意指派、調(diào)離。從近幾年的實踐來看，由于不少企業(yè)搞所謂“股份制改造”，其真正目的并非是為了“重塑企業(yè)機制”，而在于通過發(fā)行股票籌集資金解決困難 (與現(xiàn)在的目的并無二致 )。所以在資金的使用上就出現(xiàn)了這樣那樣的問題：有的將籌得的資金拿去放高利貸，有的拿去炒房地產(chǎn)、股票、期貨。據(jù)筆者調(diào)查，某一家在市場上頗有名望的股份制公司，其公司連年虧損。公司因股票購買者多是得罪不起的“關(guān)系戶”和本公司員工，便又將股票款悉數(shù)退回給股東。國有企業(yè)那種財產(chǎn)權(quán)利的私人化和財產(chǎn)責任的公開化弊病在這些國有股占大頭的股份制企業(yè)里一如其舊：經(jīng)理層對股東的資產(chǎn)享有等同于支配私人財產(chǎn)的權(quán)利；不管是出于什么原因產(chǎn)生的虧損，企業(yè)經(jīng)理層均可不負責任。 何清漣 拒絕“原始積累” 香港中文大學的王家英先生在一篇批評我的文章中認為：“將官僚資本等同原始積累很容易使人在否定官僚資本之余一并否定原始積累” ，“然而，在批判權(quán)力與資本結(jié)合之余，我們必須肯定原始積累的成就及方向”。我曾看到一份地方政府刊物夸耀地說當?shù)匾呀?jīng)“完成了原始積累”；一部電視系列片則把中國鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的發(fā)展稱之為“人類歷史上最高尚的原始積累過程”！在這里“原始積累”儼然成了褒義詞。大家都知道馬克思那句名言：“資本來到世間，就是從頭到腳，每個毛孔都滴著血和骯臟的東西。馬克思從未把“ 原始積累”視為早期資本主義，他甚至沒有用過“資本主義原始積累”一詞！ 在《資本論》第一卷第二十三章“資本主義積累的一般規(guī)律”中講的是“資本構(gòu)成不變時對勞動力的需要隨積累而增加”、“在積累進行中可變資本部分相對減少”以及“相對過剩人口或產(chǎn)業(yè)后備軍的累進生產(chǎn)”等等。 Previous 是“在??以前”之意， Previous accumulation 即“在 (資本主義 )之前的積累”。因此馬克思明白地說，“所謂原始積累”并不是“貨幣轉(zhuǎn)化為資本，從資本生出剩余價值，從剩余價值生出更多的資本”這樣一種積累，即它不是“資本主義積累”，它產(chǎn)生于尚無所謂“剩余價值”的那個時代，即“資本主義史前”時代。一旦資本主義生產(chǎn)方式確立起來，則??生產(chǎn)資料的進一步轉(zhuǎn)變 (變?yōu)橘Y本 )，就要采取新的形式。這是“資本主義原始積累”這一提法之始。該書認為，正如資本主義在歷史上曾以搶來本錢做買賣的方式獲得前提條件一樣，社會主義蘇俄在國營經(jīng)濟能按計劃經(jīng)濟規(guī)律實現(xiàn)“社會主義積累”之前，也要先以強制手段“剝削”農(nóng)民來建立國營經(jīng)濟，這一過程“在同社會主義生產(chǎn)的關(guān)系上的經(jīng)濟實質(zhì)正像資本主義原始積累在同資本主義生產(chǎn)的關(guān)系上的經(jīng)濟實質(zhì)一樣”。 顯然，從斯米爾諾夫、布哈林到普列奧布拉任斯基，他們講的“原始積累”與馬克思講的一樣，都是在某種生產(chǎn)關(guān)系建立之前 (而不是建立之初 )的強制聚斂，即布哈林講的“過渡時期的‘超經(jīng)濟’強制”。然而，把“原始積累”這個令人聯(lián)想起“血和骯臟”的概念與“社會主義”相聯(lián)系總讓人覺得不舒服，于是布哈林在一九二二年以后便不再用“社會主義原始積累”這個術(shù)語。于是在斯密與馬克思那里本是“資本主義以前的”即非資本主義性質(zhì)的種種野蠻行徑，便成了“資本主義中”的東西。而資本主義與“原始積累”并無邏輯聯(lián)系，但卻有經(jīng)驗的聯(lián)系：歷史上曾經(jīng)發(fā)生過“搶來本錢做買賣”，即用非資本主義的野蠻手段創(chuàng)造資本主義的“史前”基礎(chǔ)的事。 英國經(jīng)驗符合這一“假定”，但馬克思并未因此就把它上升為“規(guī)律” —— 盡管他喜歡用這個詞是人所周知的。無論這一說法在史實上能否成立，至少在理論上表明這時的列寧并不認為“搶來本錢”是資本主義起步的“必然規(guī)律”。而西班牙、葡萄牙的原始積累比英國搞得更早更瘋狂，但在資本主義的發(fā)展中這兩國卻是落伍者，難以望英國之項背。事實上，“搶來的本錢”不僅可能用來搞統(tǒng)制經(jīng)濟，而且由于“搶錢”與統(tǒng)制都以強權(quán)為基礎(chǔ)，這種可能甚至比“搶來本錢做買賣”更自然。難道不正是為了不再受這種原始積累之苦，人們才義無反顧地走上市場經(jīng)濟改革之路嗎？ 因此即使原始積累真的是“進步的不可避免的代價”，我們也早已百倍地付過了。當年這些“騎士”們雖不仁不義，但他們把農(nóng)業(yè)社會分散的傳統(tǒng)財富集中為工業(yè)社會所需的要素資產(chǎn)，也算是完成一樁歷史使命；然而在前計劃經(jīng)濟國家中，這一使命已由“社會主義原始積累”完成，如今的“第二次原始積累”連這點意義也沒有。 中國最大的管理資料下載中心 (收集 \整理 . 部分版權(quán)歸原作者 所有 ) 第 6 頁 共 93 頁 當前有些“人文精神”的弘揚者在揭 SPS=0592理想主義的同時似乎有種排拒世俗權(quán)利的傾向。應(yīng)當說這話確有道理?！叭宋木袷洹钡脑蚺c其說是市場上的等價交換淡化了“終極關(guān)懷”，勿寧說是原始積累中的強權(quán)原則破壞了社會公正。不但法律人不算是知識分子的一部分，而且他們幾乎不相往來。但是如果中國最優(yōu)秀的知識分子總以不了解法學為由而拒絕思考法律問題，如果法律思想因此而被排除于他 (她 )們的理論思考之外，那就很難說這是一種正常的和正當?shù)那闆r。我們所熟知的現(xiàn)代思想家、理論家，不論是馬克思、韋伯，還是哈耶克、哈貝馬斯或者羅爾斯，都對法學的發(fā)展有重大貢獻，而如果不曾把法律問題納入其理論思考的范圍，他們的理論和學說就會殘缺不全。任何一種完整的社會理論和思想，都必須把法律問題納入視野。這也許是中國現(xiàn)代智識史上最嚴重的事件之一，其影響至為深遠。猶太教的律 法學，伊斯蘭教的教法學，發(fā)端于古羅馬的法學，以及中國古代的律學，它們本身就代表了不同的知識傳統(tǒng)。漢承秦制，而此禁稍弛，以至廁身于律家行列的不僅有造法者蕭何、叔孫通，治獄者張湯、趙禹、杜周，還有一代大儒董仲舒和馬融、鄭玄。至于明清兩代，律學雖然不能與漢唐盛世時的情形相比，私家注律的成就卻也蔚為可觀，如果把這一時期民間流行的各種訟師秘本也一并考慮進來，我們對古代律學的傳統(tǒng)就會有更加全面和深刻的了解。其次，與這一點密切相關(guān)的是，在作為一種知識形態(tài)的科學的意義上，律學并不是一種“學”，而是與實際應(yīng)用緊密結(jié)合在一起的“術(shù)”。實際上，古代的律家從來也不是一種自足的身份，后人所謂的律家，不過是帝國官吏和士大夫中間熟諳律令并且對法律的運用有所貢獻的那部分人罷了。這種智識活動雖不以致用為唯一目的，卻對當時和以后的法律發(fā)展產(chǎn)生了極深刻的影響，事實上，不僅古代的羅馬法，而且近代西方各國的法典，都可以被看成是法學家的創(chuàng)造物。 以上所作的比較和區(qū)分并無褒貶之意。 全世界的法學院都以培養(yǎng)律師和官僚為能事，就此而言，法學不能不是致用之學，不過，如果法學院不能同時以培養(yǎng)作為知識分子的法學家為己任，它就可能不再是法治秩序的有機部分，那時，法學也就距律學不遠。換言之，法治進程中的知識轉(zhuǎn)變不僅包括學問的方面，而且也及于日常生活的方面。這在鄉(xiāng)間原是理直氣壯的事情，但在法律上和奸不是犯罪，毆傷卻有罪。他更進一步指出，法治秩序的建立不能單靠制定若干法律條文和設(shè)立若干法庭， 而必須在社會結(jié)構(gòu)和思想觀念上先有一番改革。不幸的是，他也是個“法盲”。其妻不堪其擾，哭哭啼啼地求助于“山杠爺”，每當這種時候，“山杠爺”定要對那酒鬼痛加訓斥，如果情形嚴重，還要命村里的民兵關(guān)他一夜，直到他清醒之后悔過認錯。類似的故事還有許多。因此把“山杠爺”推上被告席也不冤枉他。法律上的解決每每不能夠滿足當事人的要求，法律的專斷、生硬和不切實際卻可能造成新的問題。說到底，法律上的“贍養(yǎng)”，同傳統(tǒng)所謂“孝”和“養(yǎng)”不過貌合而已，而在農(nóng)村各種傳統(tǒng)的組織、制度、觀念、儀式和生活習俗都被當作舊時代的遺跡破除，新的權(quán)利話語業(yè)已滲入到每一個家庭之后，“傳統(tǒng)美德”緣何生存？ 歷史學家注意到，在中國，建立民族國家與實現(xiàn)現(xiàn)代化，從一開始就是同一過程的不同方面。根據(jù)同一邏輯，中國社會的“現(xiàn)代化”只能由國家自上而下地推行和實現(xiàn)，從這里，便衍生出包括“建立民主與法制”在內(nèi)的“規(guī)劃的社會變遷”，這一過程一直延續(xù)至今。因為“法治”本身就不是一個抽象和無差別的 普遍事業(yè)。可惜的是，從沒有法律家認識到并且指出這一點，盡管這并不奇怪。他們要求改變一切不利于法治的思想和觀念，但對自己的立場卻缺乏反省。因此，今天所需要的應(yīng)當不再是這種法治的鼓吹者，而是具有高度自省能力和批判能力的法 律家。 梁治平 1998 年第 1 期 ,總第 226 期 廣 告 霍桑集 —— 故事與小品 (美國文庫 ) 羅伊讀書我們已經(jīng)一般地接受了：經(jīng)濟發(fā)展和社會安定是“科學”和學術(shù)得以發(fā)展的普遍“規(guī)律”。這是文學與其他自然科學、社會科學和人文學科的一個重要不同。因此，這里只能簡單地談幾點想法。社會動蕩會影響其他學科的研究，但一般說來作為研究的