【正文】 就 是抵押貸款。 隨標(biāo)準(zhǔn)化 方法 增加 和 隨 內(nèi)部評(píng)級(jí)方法 減少 ， 符合新巴塞爾協(xié)議 (和 QIS3)提出 維持 現(xiàn)有總體資產(chǎn)水平 的目標(biāo) ， 并 全面 激勵(lì)改進(jìn)風(fēng)險(xiǎn)管理 。 我們的分析 完善了 由巴塞爾委員會(huì)公布了 2020 年 5 月 最終定量影響研究 (QIS3) 的結(jié)果 。 因此 ， 我們希望這些新的要求 ， 將為未來全球金融服務(wù)機(jī)構(gòu)的報(bào)告設(shè)定 標(biāo)準(zhǔn) 。 如果風(fēng)險(xiǎn)或資本管理流程被認(rèn)為不令人滿意， 監(jiān)管機(jī)構(gòu)必須介入 進(jìn)行干預(yù) 。也是 最復(fù)雜的、 最先進(jìn)的衡 量方法 (AMA)， 它 推動(dòng) 了操作 風(fēng)險(xiǎn)量化 的 前沿 ， 但 其資本影響 尚未確定。另一種 方法是 以 內(nèi)部評(píng)級(jí)（ IRB） 作 為基礎(chǔ)的的 方法， 其 允許銀行使用內(nèi)部模型來計(jì)算資本 充足率 。 圖 1已經(jīng)簡(jiǎn)明扼要的總結(jié)了關(guān)于新 巴塞爾協(xié)議設(shè)法解決與它前身 相 關(guān)問題 的途徑，如圖 1 所示。 對(duì)公司債券發(fā)行人或者 經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織 的銀行和政府發(fā)行的高風(fēng)險(xiǎn)貸款的完全 風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)資產(chǎn) 或零 風(fēng)險(xiǎn)加權(quán) 的 資產(chǎn) 而言， 目 前 的 協(xié)議 條款 缺乏 足夠的 風(fēng)險(xiǎn) 靈活性，這也 意味著許多銀行已經(jīng) 偏離了 具 有吸引力 的 價(jià)格 定位 ?？偟膩碚f，目前的全球一級(jí)資本的平均水平從 1993 年的約 6%升至 8%，此外，巴塞爾資本協(xié)議已經(jīng)應(yīng)用于 100 多個(gè)國家，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過最初的預(yù)期。 正如 在 第一屆巴塞爾 協(xié)議修正案（ Basel I） 中 ，我們得出結(jié)論， 新 巴塞爾 協(xié)議 不僅對(duì)持有 資本額 的數(shù)量做了規(guī)定 ， 還對(duì)銀行業(yè)的戰(zhàn)略格局 進(jìn) 行展望 。 加賽德和 杰尼斯 伯克 摘要 ：國際監(jiān)管機(jī)構(gòu)在 2020 年 完成 新資本協(xié)議，銀行 決定 在 2020 年底 執(zhí)行 這個(gè)協(xié)議。 關(guān)鍵詞 ： 銀行 ， 流動(dòng)性 ， 監(jiān)管 ， 風(fēng)險(xiǎn)管理 新巴塞爾資本協(xié)議 的 新 規(guī)則 巴塞爾 委員會(huì) 雖然只是 公布 了 三分之一， 但 這 很可能是協(xié)商的 最后 新資本協(xié)議（ Basel II）文件 。 盡管實(shí)現(xiàn)其最初目標(biāo)的成效很明顯，很顯然， 對(duì)于 巴塞爾我有一些意想不到的不良后果，這是因?yàn)槟壳皼Q定的最低資本要求方式相對(duì)粗略。 巴塞爾的另一個(gè) 不良影響表現(xiàn)為 監(jiān)管 機(jī)構(gòu)在 限制負(fù)債資產(chǎn)增長 的同時(shí)， 監(jiān)管 機(jī)構(gòu)也在追逐 更大的 套利回報(bào) （例如，憑借 364 天的循環(huán)貸款和風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)資產(chǎn)驅(qū)動(dòng)的證券 化計(jì)劃 ）。 可以看出，新巴塞爾協(xié)議圍繞三個(gè) 涵蓋 最低資本 充足率 ，監(jiān)督 審 查和市場(chǎng) 準(zhǔn)則等核心問題 。這兩種方法 在依賴于銀行 實(shí)際投資行為的程度 上 有 著 相對(duì)復(fù)雜 的 不同 ： 簡(jiǎn)單的內(nèi)部評(píng)級(jí) 基本 方法 都 眾所周知 ， 復(fù)雜的 就是 先進(jìn) 的 內(nèi)部評(píng)級(jí) 方 法 ， 因此，不同 于 巴塞爾協(xié)議的 做法， 個(gè)別銀行 采取 不同的最低資本充足率 取決于其內(nèi)部信 貸 風(fēng)險(xiǎn)管理能力的復(fù)雜性 和 各自 借貸要求的風(fēng)險(xiǎn)特征，如圖 2 中描述。 新巴塞爾協(xié)議 的核心 2 要 求 監(jiān)管機(jī)構(gòu) 評(píng)估銀行風(fēng)險(xiǎn)管理流程 的合理性和維系較高償付能力 目標(biāo)水平的資本地位 。 最后 ， 核心 3 是為了培育增強(qiáng)個(gè)別傳統(tǒng)市場(chǎng)紀(jì)律和歷史不透明的銀行風(fēng)險(xiǎn)和資本管理 。 贏家和輸家 建立更 加靈活性的 風(fēng)險(xiǎn)框架意味著 資本充足率 將 改變 貫穿 業(yè)務(wù) ， 銀行和地區(qū) 等限制。 我們 的 分析結(jié)果 和 QIS3 的 區(qū)別 關(guān)鍵在于 ， 我們的目標(biāo)是 , 評(píng)估 新巴塞爾協(xié)議的最終影響。 如圖 3 所示，在歐洲， 有效風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)資產(chǎn) 量隨著 產(chǎn)品 類型的 不同 而不斷變化 (包含 信貸和操作風(fēng)險(xiǎn) ) 。 正常情況下， 其他零售產(chǎn)品也是 “ 大贏家 ” ， 盡管這其中包括 使資本充足率下的 個(gè)人貸款 和 內(nèi)部評(píng)級(jí)中所需的逐漸增加的 信用卡 ，但這兩者 之間存在 潛在 的 重大差異 。 假設(shè)對(duì)比意大利和德國目前的趨勢(shì)，德國 會(huì) 出現(xiàn)更大的增幅。 采用新巴塞爾協(xié)議對(duì) 改善經(jīng)營 業(yè)績(jī) 有著 顯著 的影響 發(fā)展至今的 銀行業(yè)整體 實(shí)現(xiàn)進(jìn)化 只有 逐漸 以 節(jié)約為主的 股東價(jià)值管理 為導(dǎo)向 。 遵循新的 內(nèi)部評(píng)級(jí)方法 ， 并在 信貸業(yè)務(wù) 的精細(xì)水平上兌現(xiàn) 這些措施 ，它 將提供所需 的 大 部分 參數(shù) 。 內(nèi)部評(píng)級(jí)標(biāo)準(zhǔn)評(píng)價(jià)工具將 為 量化風(fēng)險(xiǎn)提供一個(gè)堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ) ，并通過滲入更有效的風(fēng)險(xiǎn)定價(jià)機(jī)制，使之走的更遠(yuǎn)。 積極的投資組合管理 實(shí)施更好的風(fēng)險(xiǎn)和收益的措施 將促進(jìn)積極的投資組合管理，即投資組合經(jīng)理 需 尋求優(yōu)化的貸款，以確定資產(chǎn)負(fù)債表 中 風(fēng)險(xiǎn)收益組合的配置 ，哪些該 保值，哪些該被拋售到二級(jí)市場(chǎng)。 實(shí)現(xiàn)最佳實(shí)務(wù)方法 包括 : ? 遵循 新巴塞爾協(xié)議 ， 信貸風(fēng)險(xiǎn) 將維持在接近于 內(nèi)部評(píng)級(jí) 的 先進(jìn)水平 ，否則它毫不 具有重要戰(zhàn)略意義 。 ? 加強(qiáng) 風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估和資本經(jīng)營 之間的組織聯(lián)系。 現(xiàn)在 是不得不 作出 戰(zhàn)略和戰(zhàn)術(shù) 決定的時(shí)候了，以應(yīng)對(duì) 新 巴塞爾世界的到來。exposure to credit risk(substantially revised and enhanced from Basel I),market risk(unchanged from a 1997 Amendment to Basel I) and operational risk(new in Basel II). For credit risk,banks can choose from three approaches under Pillar I:The standardized approach relies largely on external ratings and regulatory other approaches are both internal ratingsbased(IRB)approaches,that allow banks to use their internal models to calculate capital two approaches differ in their relative sophistication and the degree to which a bank is allowed to rely on its actual portfolio behavior:the simpler is known as the IRB foundation approach,the more plex as the IRB advanced ,unlike the Basel I approach,individual banks will have different minimum capital requirements depending upon the sophistication of their internal credit risk management capabilities and the risk characteristics of their respective lending books,as described in Figure 2. Figure 1 Framework of the Basel II Accord Figure 2 The three approaches to credit risk under Pillar I There are also three possible approaches for operational two simplest,the basic and standardized approaches,require a percentage of gross ine(or,in special cases,assets)to be held against operational most sophisticated,the advanced measurement approach(AMA),pushes the frontier of operational risk quantification,and its capital implications have not yet been finalized. Pillar II of Basel II requires regulators to assess the appropriateness of a bank39。s impact on the various factors that make up the minimum capital requirements for credit and operational risk[1].Our analysis plements the results of the final quantitative impact study(QIS3),which was published by the Basel Committee on 5 May key difference between our results and QIS3 is that we aim to assess the ultimate impact of Basel II,whereas QIS3 refects the current status quo where,for example,only the relatively sophisticated banks are capable of esti