【正文】 第一篇：11論勞動(dòng)合同法的立法宗旨10415內(nèi)容提要：立法宗旨集中地體現(xiàn)了一部法律的基本價(jià)值判斷準(zhǔn)則。從《勞動(dòng)合同法》立法過程中的激烈爭辯可以看出，立法宗旨問題關(guān)乎我們對勞動(dòng)合同法的定位以及對其根本性質(zhì)的認(rèn)識。在承繼勞動(dòng)法立法宗旨的基礎(chǔ)上，傾斜保護(hù)的社會法思路應(yīng)該成為勞動(dòng)合同法的基本指導(dǎo)思想。關(guān)鍵詞：勞動(dòng)合同法立法宗旨傾斜保護(hù)社會法作為最集中體現(xiàn)一部法律基本價(jià)值判斷準(zhǔn)則的立法宗旨，它的確立關(guān)乎我們對于一部法律的性質(zhì)的基本認(rèn)識?！吨腥A人民共和國勞動(dòng)合同法》（以下簡稱《勞動(dòng)合同法》）的立法宗旨是立法過程中激烈爭辯的內(nèi)容。在《勞動(dòng)合同法》起草過程中，其立法宗旨的表述四易其稿，在表述上存在著某些一致的地方，也存在著一些變化。對4次審議稿中立法宗旨的演變過程進(jìn)行回顧，我們能夠清晰地看到立法者的思維軌跡。4部稿子4次審議中，沒有變化的內(nèi)容主要有：一是，一直強(qiáng)調(diào)保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益；二是，一直強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)關(guān)系和諧穩(wěn)定。4次審議中，發(fā)生變化的內(nèi)容主要有：一是，一審稿中強(qiáng)調(diào)規(guī)范用人單位與勞動(dòng)者訂立和履行勞動(dòng)合同的行為；二審稿強(qiáng)調(diào)規(guī)范用人單位與勞動(dòng)者訂立、履行、變更、解除和終止勞動(dòng)合同的行為；三審稿和最終稿提的是完善勞動(dòng)合同制度。二是，一審稿、二審稿都以《勞動(dòng)法》作為立法依據(jù)；三審稿、最終定稿中都沒有再提以《勞動(dòng)法》作為立法依據(jù)。三是，最終定稿與一審稿、二審稿、三審稿中有顯著變化的是增加“明確勞動(dòng)合同雙方當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)”以與“保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益”相配套。一、勞動(dòng)合同法立法宗旨爭論及其質(zhì)疑在勞動(dòng)合同立法過程中，關(guān)于立法宗旨，勞動(dòng)法學(xué)界出現(xiàn)了所謂“雙保護(hù)”和“單保護(hù)”之爭。所謂“單保護(hù)”，是指“保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益”；所謂“雙保護(hù)”，是指“保護(hù)勞動(dòng)者和用人單位合法權(quán)益”。有人認(rèn)為立法必須在“雙保護(hù)”與“單保護(hù)”之間做出非此即彼的選擇[1].更有人認(rèn)為，勞動(dòng)合同立法發(fā)生了所謂從“雙保護(hù)”到“單保護(hù)”，從民法調(diào)整到社會法調(diào)整的變化[2].“雙保護(hù)”觀點(diǎn)是學(xué)者對某些人大常委會委員觀點(diǎn)的一種概括。例如，曾憲梓在《勞動(dòng)合同法（草案）》進(jìn)行第3次審議的時(shí)候，認(rèn)為“勞動(dòng)合同是由勞資雙方簽訂的，既應(yīng)該保護(hù)勞動(dòng)者的利益，也應(yīng)該保護(hù)雇傭勞動(dòng)者的人的利益。我們制定勞動(dòng)合同法，就應(yīng)該兼顧各方的利益，保護(hù)各方的權(quán)益。”倪岳峰委員也建議“在草案第一條的立法目的中將?保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益?改為?保護(hù)勞動(dòng)者和用人單位的合法權(quán)益??！盵3]厲無畏在接受媒體采訪時(shí)也表示，勞動(dòng)合同法一是要保護(hù)勞動(dòng)者，二是要保護(hù)企業(yè)。保護(hù)了企業(yè)也就是保護(hù)了勞動(dòng)者，企業(yè)的權(quán)益無法保障，勞動(dòng)者的最終權(quán)益也無法保障[4].主張所謂“單保護(hù)”觀點(diǎn)的多見于勞動(dòng)法學(xué)研究者，最主要的代表是王全興。他認(rèn)為：任何一部法律或一個(gè)法律部門，對所調(diào)整的社會關(guān)系的各方當(dāng)事人都會保護(hù)其合法權(quán)益，但在立法目的條款中有的作?雙保護(hù)?表述，有的作?單保護(hù)?表述。前者如《合同法》第1條中“保護(hù)合同當(dāng)事人的合法權(quán)益”的規(guī)定，這意味著給雙方當(dāng)事人以同等力度的保護(hù)，即平等保護(hù)；后者是將保護(hù)某方當(dāng)事人合法權(quán)益在立法目的條款中作明確表述，而將保護(hù)他方當(dāng)事人合法權(quán)益的精神蘊(yùn)含于其他條款中，如《擔(dān)保法》第1條中“保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)”、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第1條中“保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益”、《勞動(dòng)法》第1條中“保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益”，《刑法》第1條和《刑事訴訟法》第1條中“懲罰犯罪，保護(hù)人民”。這只是表明偏重或傾斜保護(hù)某方當(dāng)事人的合法權(quán)益，即對某方當(dāng)事人的保護(hù)力度相對較大，并不意味著只保護(hù)某方當(dāng)事人而不保護(hù)他方當(dāng)事人。勞動(dòng)法區(qū)別于民法的根本標(biāo)志是，勞動(dòng)法基于勞動(dòng)關(guān)系中勞動(dòng)者是相對弱者的假設(shè)，在保護(hù)雙方當(dāng)事人合法權(quán)益的同時(shí)，偏重保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益，故立法目的條款中作“單保護(hù)”表述；民法基于平等主體的假設(shè)，對當(dāng)事人雙方的合法權(quán)益給予平等保護(hù)，故立法目的條款中作“雙保護(hù)”表述[5].涉及勞動(dòng)法的宗旨，觸及了勞動(dòng)法學(xué)界最敏感的神經(jīng)。于是一些德高望重的前輩學(xué)者，以“義無反顧”的堅(jiān)定姿態(tài)發(fā)表了支持“單保護(hù)”的觀點(diǎn)：“《勞動(dòng)合同法》是《勞動(dòng)法》范疇中的單項(xiàng)法，是《勞動(dòng)法》法律體系的組成部分，當(dāng)然其立法宗旨應(yīng)與《勞動(dòng)法》相一致，應(yīng)當(dāng)明確提出”根據(jù)《勞動(dòng)法》制定本法“。在1994年頒布的《勞動(dòng)法》第1條中規(guī)定：”為了保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，調(diào)整勞動(dòng)關(guān)系，建立和維護(hù)適應(yīng)社會主義市場經(jīng)濟(jì)的勞動(dòng)制度，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會進(jìn)步，根據(jù)憲法，制定本法?！凹热弧秳趧?dòng)法》開宗明義地提出”為了保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益“為其立法宗旨，當(dāng)然作為勞動(dòng)法法律體系的《勞動(dòng)合同法》義無反顧地亦應(yīng)以保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益作為立法宗旨。”[6]但依筆者的看法，爭議過程中一些學(xué)者的論述有站不住腳的地方。首先，“單保護(hù)”論者將“單保護(hù)”與“雙保護(hù)”作為立法的一項(xiàng)基本分類標(biāo)準(zhǔn)，這種分類欠妥。按照這些論者的觀點(diǎn)，任何一部法律或一個(gè)法律部門，對所調(diào)整的社會關(guān)系的各方當(dāng)事人都會保護(hù)其合法權(quán)益，但在立法目的條款中有的作?雙保護(hù)?表述，有的作?單保護(hù)?表述。[7]然而，當(dāng)代立法宗旨極其多樣，恐怕很難將所有的法律統(tǒng)統(tǒng)歸人“單保護(hù)”與“雙保護(hù)”的分類中。正是這種不恰當(dāng)?shù)姆诸悾拐撜咦约合萑肓诉壿嫽靵y。按照論者的論述，《刑法》也是屬于“單保護(hù)”的?！啊缎谭ā返?條和《刑事訴訟法》第1條中?懲罰犯罪，保護(hù)人民?，這只是表明偏重或傾斜保護(hù)某方當(dāng)事人合法權(quán)益”，[8].《刑法》“偏重”的當(dāng)事人是誰呢？回答是“人民”！這實(shí)在是一個(gè)太大的范圍。那么非偏重的當(dāng)事人是誰呢？當(dāng)然應(yīng)當(dāng)是“非人民”。如何界定“非人民”呢？正是這種以“單保護(hù)”與“雙保護(hù)”作為“任何一部法律或一個(gè)法律部門”的基本標(biāo)志，將勞動(dòng)合同法的立法宗旨引入了一個(gè)“非黑即白”的境地。其次，舉出的一些“單保護(hù)”特點(diǎn)較為明顯的法律，恰恰不能證明勞動(dòng)合同法屬于“單保護(hù)”范圍?！啊断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第1條中?保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益?，《勞動(dòng)法》第1條中?保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益”[9]，這是“單保護(hù)”論者舉出的最有力的證據(jù)；然而，這一論據(jù)恰恰不能支持其觀點(diǎn)。作為消費(fèi)行為，本身會受到兩部法的調(diào)整，即《合同法》與《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》。按照“單保護(hù)”論者的分類，《合同法》是屬于“雙保護(hù)”范疇的?！秳趧?dòng)合同法》應(yīng)當(dāng)更接近屬于“單保護(hù)”的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》呢？還是屬于“雙保護(hù)”的《合同法》呢？鄭功成對于這一點(diǎn)的批評是：“勞動(dòng)合同立法的核心內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)是以平等的立法理念，通過規(guī)范勞動(dòng)合同的簽訂、履行、終止等程序和勞動(dòng)合同當(dāng)事人雙方的權(quán)利與義務(wù)，以及明確相應(yīng)的行政監(jiān)督與司法保障措施，來確保建立平等、健康、穩(wěn)定、和諧的勞動(dòng)關(guān)系，它是平等規(guī)范勞動(dòng)關(guān)系的基本法律?！盵10]按“單保護(hù)”論者的邏輯，勞動(dòng)合同法似乎也是應(yīng)當(dāng)歸入“雙保護(hù)”范疇的。最后，“單保護(hù)”論者最有力的論證就是，勞動(dòng)合同法屬于勞動(dòng)法，“勞動(dòng)法區(qū)別于民法的根本標(biāo)志是，勞動(dòng)法基于勞動(dòng)關(guān)系中勞動(dòng)者是相對弱者的假設(shè)，在保護(hù)雙方當(dāng)事人合法權(quán)益的同時(shí)，偏重保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益，故立法目的條款中作?單保護(hù)?表述?！盵11]對于這一論證，也有人反駁：“《勞動(dòng)合同法》不是勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)法，也不同于《勞動(dòng)法》?！秳趧?dòng)合同法》是規(guī)范勞動(dòng)合同當(dāng)事人雙方權(quán)利義務(wù)的法律制度?！盵12]立法宗旨是一部法的生命線，有時(shí)一些學(xué)者也會將其視為劃定自己勢力范圍的標(biāo)志?！啊秳趧?dòng)合同法》的立法宗旨是保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，它應(yīng)該是保護(hù)弱者即勞動(dòng)者的法律，經(jīng)營者可以單獨(dú)立法?！盵13]這種過度敏感多少讓人有些奇怪。無論“單保護(hù)”還是“雙保護(hù)”講的總還是勞動(dòng)者與用人單位簽訂合同，勞動(dòng)者要的是《勞動(dòng)法》，經(jīng)營者要的是《經(jīng)營者保護(hù)法》。兩者簽訂合同時(shí)，用什么法呢？豈不是必然產(chǎn)生一部規(guī)范雙方或保護(hù)雙方的《勞動(dòng)合同法》嗎？以一種極端的方式主張“單保護(hù)”觀點(diǎn)，卻導(dǎo)出一個(gè)完全的“雙保護(hù)”結(jié)論，這點(diǎn)可能是“單保護(hù)”論者始料不及的。二、勞動(dòng)合同立法宗旨之我見依筆者看來，這場爭論最值得爭論的恐怕是“單保護(hù)”與“雙保護(hù)”的提法。勞動(dòng)法學(xué)者似乎正在捍衛(wèi)著勞動(dòng)法的立法宗旨。因此，我們有必要搞清楚的是如何理解勞動(dòng)法的立法宗旨，進(jìn)而如何理解勞動(dòng)合同法的立法宗旨?，F(xiàn)行勞動(dòng)法是以合同化與基準(zhǔn)化相結(jié)合的立法模式為依據(jù)來確定其立法宗旨的，必然從“傾斜立法”的視角來概括“保護(hù)勞動(dòng)者的原則”。1994年公布的《勞動(dòng)法》第1條以顯性的方式提出保護(hù)勞動(dòng)者，同時(shí)通過強(qiáng)調(diào)“調(diào)整勞動(dòng)關(guān)系”、“適應(yīng)社會主義市場經(jīng)濟(jì)的勞動(dòng)制度”；以隱性的方式提出保護(hù)用人單位，應(yīng)當(dāng)將其概括為“傾斜立法”。國家只是以基準(zhǔn)法的方式為勞動(dòng)關(guān)系確定底部，留出當(dāng)事人的協(xié)商空間，并保障雙方當(dāng)事人的平等協(xié)商。筆者早在1992年就率先將“保護(hù)勞動(dòng)者”原則概括為“傾斜保護(hù)”[14]，并于1993年依據(jù)這樣的指導(dǎo)思想?yún)⒓恿恕秳趧?dòng)法》的論證和起草；在《勞動(dòng)法》公布后的一系列著作中，筆者更有詳盡論述[15].“傾斜保護(hù)”也漸成勞動(dòng)法界的通論。很多勞動(dòng)法學(xué)界的同仁，以為“傾斜保護(hù)”與“單保護(hù)”是一回事。有人支持單保護(hù)原則，其理由是：“勞動(dòng)法的立法宗旨突出維護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益。勞動(dòng)合同制度是勞動(dòng)法的核心，勞動(dòng)合同法自然屬于勞動(dòng)法，其立法宗旨當(dāng)然要以勞動(dòng)法為準(zhǔn)，體現(xiàn)對勞動(dòng)者的傾斜保護(hù)，而不是在形式上公平維護(hù)當(dāng)事人雙方的合法權(quán)益?！盵16]勞動(dòng)法的立法宗旨確實(shí)是傾斜保護(hù)，但決不是什么“單保護(hù)”。傾斜保護(hù)作為勞動(dòng)法的基本原則由“傾斜立法”和“保護(hù)弱者”兩方面構(gòu)成。一是保護(hù)弱者。就保護(hù)弱者而言，勞動(dòng)法以一種特殊的標(biāo)準(zhǔn)衡量當(dāng)事人的地位及分配利益。這些特殊的標(biāo)準(zhǔn)源于社會弱者的“身份”認(rèn)定，是以特殊身份來決定利益的分配，使這種分配結(jié)果有利于具有“弱勢身份”的一方。表面看來，社會法似乎實(shí)行了一種“不平等”的“差別待遇”，其實(shí)這種“不平等”是針對社會關(guān)系本身存在的“不平等”；在社會法領(lǐng)域中，我們看到的滿眼都是勞動(dòng)者、消費(fèi)者、環(huán)境污染受害者、婦女、老人、未成年人、殘疾人這樣的弱勢群體。保護(hù)弱者的原則正是通過傾斜對于失衡的社會關(guān)系作出的必要矯正，來緩和這種實(shí)質(zhì)上的不平等。這是另一種意義上的法律平等，即“實(shí)質(zhì)平等”。二是傾斜立法。傾斜立法將傾斜保護(hù)限定在立法上。這里有三層涵義：首先，傾斜立法從內(nèi)容上看應(yīng)當(dāng)集中體現(xiàn)在勞動(dòng)基準(zhǔn)法中，基準(zhǔn)是指為了保障勞動(dòng)者最起碼的勞動(dòng)報(bào)酬、勞動(dòng)條件而規(guī)定的最低限度的措施和要求。勞動(dòng)基準(zhǔn)法是有關(guān)勞動(dòng)報(bào)酬和勞動(dòng)條件最低標(biāo)準(zhǔn)的法律規(guī)范的總稱。用人單位可以優(yōu)于但不能劣于基準(zhǔn)法所規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)。凡集體合同、勞動(dòng)合同、勞動(dòng)規(guī)則（廠紀(jì)廠規(guī)）所確定的標(biāo)準(zhǔn)未達(dá)到國家規(guī)定的勞動(dòng)基準(zhǔn)的，均無法律效力。在我國，勞動(dòng)基準(zhǔn)法的內(nèi)容主要包括工時(shí)、休假制度，工資保障制度，勞動(dòng)安全衛(wèi)生制度，女工、未成年工特殊保護(hù)制度。勞動(dòng)合同法中也有相當(dāng)一部分內(nèi)容是屬于勞動(dòng)基準(zhǔn)法的內(nèi)容。其次，立法上可以在法律維護(hù)的利益上有所傾斜，但在司法上卻必須嚴(yán)守平等的原則；否則，如果將傾斜的重點(diǎn)放在司法上，由于法官“自由裁量”的尺度不同，就有可能形成新的利益分配不公。同時(shí)，賦予法官在司法上有“傾斜”的權(quán)力，也容易產(chǎn)生假借“公平正義”，作出恣意妄為的判決，就有可能危及正常的法治秩序。需要區(qū)別的是，有些司法制度的設(shè)計(jì)，本身是出于保護(hù)弱者的目的。以勞動(dòng)監(jiān)察制度為例，各國一般都將監(jiān)察的范圍限定于雇主，而不對雇工進(jìn)行監(jiān)察。這是否是一種傾斜司法呢？其實(shí)這種向勞動(dòng)者傾斜的司法設(shè)計(jì)，本身就是立法傾斜，在司法中仍是“法律面前人人平等”。最后，在立法利益的分配上，也只是限定在“傾斜”上，仍給當(dāng)事人的協(xié)商留出充分的余地。勞動(dòng)法是私法與公法相互融合產(chǎn)生出來的法律。有些國家的勞動(dòng)法可以是純公法性的，只將基準(zhǔn)法的內(nèi)容放在勞動(dòng)法規(guī)范，而將私法規(guī)范規(guī)定在民法的雇傭合同中；我國法律部門的劃分是以社會領(lǐng)域?yàn)橐罁?jù)的，這一點(diǎn)是與國外的勞動(dòng)法不同的，由此也決定了勞動(dòng)法中應(yīng)具有較強(qiáng)的私法因素。在我國，有民法學(xué)者稱“合同之精髓是當(dāng)事人自由意志之匯合”[17]，勞動(dòng)法并不是要放棄這一精髓。臺灣學(xué)者蘇明詩指出：“各個(gè)人不分強(qiáng)弱、賢愚，均得以自己之意思活動(dòng)，而社會之利益，亦當(dāng)與其成員之個(gè)人利益相一致，故自由競爭，應(yīng)為社會之最好指導(dǎo)原理。故個(gè)人主義與自由主義，應(yīng)屬一物兩面。”[18]羅爾斯在其《正義論》一書中指出：契約的安排體現(xiàn)了一種正義，契約的原則就是“作為公平的正義”，它“正是構(gòu)成了一個(gè)組織良好的人類聯(lián)合的基本條件?！盵19]勞動(dòng)法并不是要取消這種合同自由，而是要將這種合同自由限制在一定的范圍。勞動(dòng)合同法在法律規(guī)范上，仍應(yīng)強(qiáng)調(diào)任意性規(guī)范的重要性；這些任意性規(guī)范與民法相比，又有其自身的特點(diǎn)，受到勞動(dòng)基準(zhǔn)法中強(qiáng)制性規(guī)范的嚴(yán)格限制?！皠趧?dòng)合同法立法宗旨”與“勞動(dòng)法立法宗旨”相比較是種屬關(guān)系?！皠趧?dòng)法”是屬概念，“勞動(dòng)合同法”是其種概念；或者說，“勞動(dòng)法”是上位概念，“勞動(dòng)合同法”是下位概念。種屬關(guān)系是指兩個(gè)內(nèi)涵不同的概念，其中一個(gè)概念的外延是另一個(gè)概念外延的一部分。勞動(dòng)合同法的立法宗旨確實(shí)從屬于勞動(dòng)法，具有勞動(dòng)法的性質(zhì)。但勞動(dòng)法本身是傾斜立法，具有私法與公法的特征，而在勞動(dòng)合同法這部分內(nèi)容中，應(yīng)當(dāng)是最體現(xiàn)其私法性特征的內(nèi)容。因此，在立法特征的表述上，應(yīng)當(dāng)有私法特征的表述。勞動(dòng)法的起草其實(shí)一直在社會法的范疇中進(jìn)行，如果我們不故弄玄虛，把“雙保護(hù)”與“單保護(hù)”當(dāng)做什么私法轉(zhuǎn)向社會法的標(biāo)志；如果以傾斜立法作為一個(gè)基本出發(fā)點(diǎn)，就會發(fā)現(xiàn)，從字面上看，各方的分歧似乎并不大。先看所謂“單保護(hù)”論者的觀點(diǎn)。這些學(xué)者有個(gè)結(jié)論性的歸納：“可見，保護(hù)勞動(dòng)者與保護(hù)用人單位是?一個(gè)硬幣的兩個(gè)方面?的關(guān)系?！盵20]既然是“一個(gè)硬幣的兩個(gè)方面”，從這段論述的自身邏輯看，應(yīng)該得出“雙保護(hù)”的結(jié)論，但是該作者卻主張所謂的“單保護(hù)”，筆者不知該文作者如何拿著“單面的硬幣”去購物。再看所謂“雙保護(hù)”論者的觀點(diǎn)。“我國制定《勞動(dòng)合同法》的目的，應(yīng)當(dāng)是平等保護(hù)勞動(dòng)合同當(dāng)事人雙方的正當(dāng)權(quán)益，促進(jìn)勞動(dòng)關(guān)系平等、健康與穩(wěn)定發(fā)展，它特別需要注重對勞動(dòng)者正當(dāng)權(quán)益的維護(hù)，但絕對不是只保護(hù)勞動(dòng)者的權(quán)益而忽略用人單位或雇主的正當(dāng)權(quán)益，絕對不是要偏袒勞動(dòng)者，而是要確立勞動(dòng)者與用人單位或雇主平等的法律地位，維護(hù)雙方的正當(dāng)權(quán)益，最終實(shí)現(xiàn)用人單位或雇主與勞動(dòng)者走向合作與雙贏，因