【正文】 第一篇：出口代理合同糾紛案判決書(shū)浙 江 省 高 級(jí) 人 民 法 院民事判決書(shū)（2010）浙商初字第1號(hào)原告：浙江五礦華星進(jìn)出口有限公司。住所地：浙江省杭州市中山北路310號(hào)。法定代表人：任海津，該公司董事長(zhǎng)。委托代理人：陳曙華，浙江華浙律師事務(wù)所律師； 委托代理人：黃廉熙，浙江天冊(cè)律師事務(wù)所律師。被告：杭州華瑩進(jìn)出口有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭區(qū)瓶窯鎮(zhèn)華達(dá)大樓三樓。法定代表人：湯國(guó)華，該公司董事長(zhǎng)。委托代理人：徐邦煒，北京市競(jìng)天公誠(chéng)律師事務(wù)所律師； 委托代理人：鄭禮輝，浙江鐵誠(chéng)律師事務(wù)所律師。被告：湖州華達(dá)化學(xué)工業(yè)有限公司。住所地：浙江省長(zhǎng)興縣和平鎮(zhèn)華達(dá)工業(yè)園。法定代表人：戴金平，該公司董事長(zhǎng)。委托代理人：徐邦煒，北京市競(jìng)天公誠(chéng)律師事務(wù)所律師； 委托代理人：鄭禮輝，浙江鐵誠(chéng)律師事務(wù)所律師。被告：長(zhǎng)興華達(dá)和平賓館有限公司。住所地：浙江省長(zhǎng)興縣和 1平鎮(zhèn)和興小區(qū)。法定代表人：湯國(guó)華，該公司董事長(zhǎng)。委托代理人：徐邦煒，北京市競(jìng)天公誠(chéng)律師事務(wù)所律師； 委托代理人：鄭禮輝，浙江鐵誠(chéng)律師事務(wù)所律師。被告：杭州華達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭區(qū)瓶窯鎮(zhèn)華興路。法定代表人：湯國(guó)華，該公司董事長(zhǎng)。委托代理人：徐邦煒，北京市競(jìng)天公誠(chéng)律師事務(wù)所律師； 委托代理人：鄭禮輝，浙江鐵誠(chéng)律師事務(wù)所律師。被告：杭州瑞達(dá)瑩石經(jīng)營(yíng)有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭區(qū)瓶窯鎮(zhèn)華興路。法定代表人：張惠娣，該公司董事長(zhǎng)。委托代理人：徐邦煒，北京市競(jìng)天公誠(chéng)律師事務(wù)所律師； 委托代理人：鄭禮輝，浙江鐵誠(chéng)律師事務(wù)所律師。被告：駐馬店市華達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。住所地：河南省駐馬店市白橋路中段。法定代表人：湯國(guó)華，該公司董事長(zhǎng)。委托代理人：徐邦煒，北京市競(jìng)天公誠(chéng)律師事務(wù)所律師； 委托代理人：鄭禮輝，浙江鐵誠(chéng)律師事務(wù)所律師。被告：杭州百達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。住所地：浙江省杭州市 2余杭區(qū)瓶窯鎮(zhèn)大橋北路71號(hào)。法定代表人：江兵，該公司董事長(zhǎng)。委托代理人：涂建葵，福建世禮律師事務(wù)所律師；委托代理人：趙德銘，上海昊理文律師事務(wù)所律師。被告：長(zhǎng)興華辰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。住所地：浙江省長(zhǎng)興縣和平鎮(zhèn)和興小區(qū)1幢。法定代表人：湯虹成，該公司董事長(zhǎng)。委托代理人：徐邦煒，北京市競(jìng)天公誠(chéng)律師事務(wù)所律師； 委托代理人：鄭禮輝，浙江鐵誠(chéng)律師事務(wù)所律師。被告：湯國(guó)華，男，1967年2月11日出生，住浙江省杭州市余杭區(qū)張堰村2組。委托代理人：徐邦煒，北京市競(jìng)天公誠(chéng)律師事務(wù)所律師； 委托代理人：鄭禮輝，浙江鐵誠(chéng)律師事務(wù)所律師。被告：張惠娣，女，1965年3月10日出生，住浙江省杭州市余杭區(qū)張堰村2組。委托代理人：徐邦煒，北京市競(jìng)天公誠(chéng)律師事務(wù)所律師； 委托代理人：鄭禮輝，浙江鐵誠(chéng)律師事務(wù)所律師。原告浙江五礦華星進(jìn)出口有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)五礦公司）訴被告杭州華瑩進(jìn)出口有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)華瑩公司）、湖州華達(dá)化學(xué)工業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)湖州華達(dá)）、長(zhǎng)興華達(dá)和平賓館有限公司 3（以下簡(jiǎn)稱(chēng)長(zhǎng)興華達(dá)）、杭州華達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)杭州華達(dá)）、杭州瑞達(dá)瑩石經(jīng)營(yíng)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)瑞達(dá)公司）、駐馬店市華達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)駐馬店華達(dá)）、杭州百達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)百達(dá)公司）、長(zhǎng)興華辰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)華辰公司）、湯國(guó)華、張惠娣進(jìn)出口代理合同糾紛一案。本院于2010年3月1日立案受理后，依法組成由審判員翁暨偉擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員黃梅、范啟其參加評(píng)議的合議庭進(jìn)行了審理。2010年5月15日，華瑩公司、湖州華達(dá)、長(zhǎng)興華達(dá)、杭州華達(dá)、瑞達(dá)公司、駐馬店華達(dá)、湯國(guó)華等七被告對(duì)本案管轄權(quán)及人民法院主管提出異議并不服本院2010年6月13日作出的本院有管轄權(quán)的裁定而向最高人民法院提起上訴后，最高人民法院因上訴人申請(qǐng)撤回上訴，于2010年9月15日裁定本院有管轄權(quán)。2010年10月12日，當(dāng)事人書(shū)面申請(qǐng)庭外和解。2011年8月5日，被告華瑩公司和湖州華達(dá)申請(qǐng)審計(jì)鑒定，2011年9月8日，華瑩公司和湖州華達(dá)放棄選擇審計(jì)機(jī)構(gòu)并書(shū)面表示不同意審計(jì)。本案先后于2011年8月16日、10月13日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告五礦公司法定代表人任海津、委托代理人陳曙華、黃廉熙，被告華瑩公司、湖州華達(dá)、長(zhǎng)興華達(dá)、杭州華達(dá)、瑞達(dá)公司、駐馬店華達(dá)、華辰公司、湯國(guó)華、張惠娣等九被告委托代理人徐邦煒、鄭禮輝，被告百達(dá)公司委托代理人涂建葵、趙德銘到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終 4結(jié)。原告五礦公司訴稱(chēng)：如不服本判決，可在本判決書(shū)送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于中華人民共和國(guó)最高人民法院［在遞交上訴狀之日起7日內(nèi)先預(yù)繳上訴案件受理費(fèi)4466900元（具體金額由最高人民法院確定，多余部分以后退還），款匯最高人民法院，中央財(cái)政匯款專(zhuān)戶(hù)，賬號(hào)： 11***，開(kāi)戶(hù)行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行崇文區(qū)支行前門(mén)分理處。逾期按自動(dòng)撤回上訴處理］。審判長(zhǎng)翁暨偉審判員黃梅審判員范啟其5二○一一年十二月日本件與原本核對(duì)無(wú)異書(shū) 記 員呂俊6第二篇：股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案判決書(shū)浙 江 省 高 級(jí) 人 民 法 院民 事 判 決 書(shū)（2010）浙商初字第3號(hào)原告（反訴被告）：新昌金昌實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司。住所地：新昌縣城關(guān)鎮(zhèn)橫街33號(hào)。法定代表人：金云慶，該公司總經(jīng)理。委托代理人：劉斌、姚毅琳，浙江天冊(cè)律師事務(wù)所律師。被告（反訴原告）：浙江省仙居縣國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限公司。住所地：仙居縣南峰街道環(huán)城南路（財(cái)政大樓）。法定代表人：陳健，該公司董事長(zhǎng)。委托代理人：周江波，男，1970年4月3日出生，該公司辦公室職員。委托代理人：毛侃，浙江澤大律師事務(wù)所律師。原告（反訴被告）新昌金昌實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)金昌公司）為與被告（反訴原告）浙江省仙居縣國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限公司（原名稱(chēng)為浙江省仙居縣資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司，2009年9月15日經(jīng)仙居縣工商行政管理局核準(zhǔn)名稱(chēng)變更為浙江省仙居縣國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限公司，以下均簡(jiǎn)稱(chēng)仙居公司）股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，于2010年3月10日向上海市高級(jí)人民法院起訴，后上海市高級(jí)人民法院依法將本案移送本院。本院于2010年7月9日立案受理后，依法組成合議庭于2010年10月14日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告（反訴被告）金昌公司的委托代理人劉斌、姚毅琳，被告（原審原告）仙居公司的法定代表人陳健及其委托代理人周江波、毛侃到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告金昌公司訴稱(chēng)：2000年6月15日，金昌公司與仙居公司簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議一份，約定仙居公司將其持有的浙江醫(yī)藥股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)浙江醫(yī)藥），％，全部轉(zhuǎn)讓給金昌公司；，同時(shí)協(xié)議還約定，仙居公司在轉(zhuǎn)讓股權(quán)的同時(shí)將其擁有的附屬于股權(quán)的其他權(quán)益一并轉(zhuǎn)讓繼受。協(xié)議簽署后，金昌公司將上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓款全額支付給仙居公司，仙居公司也將基于浙江醫(yī)藥股權(quán)而擁有的收益權(quán)、董事及監(jiān)事推薦權(quán)、股東大會(huì)的表決權(quán)授予金昌公司，并承諾不再將上述權(quán)利授予其他任何主體。但仙居公司在收取股權(quán)轉(zhuǎn)讓款后一直未履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定的主要義務(wù)，即股權(quán)過(guò)戶(hù)。由于仙居公司自始未向主管機(jī)關(guān)提交股權(quán)轉(zhuǎn)讓審批所需材料，導(dǎo)致金昌公司股東權(quán)益始終無(wú)法得到有效保障，仙居公司的不作為行為不僅使雙方簽訂合同的目的至今未能實(shí)現(xiàn)，也使誠(chéng)信守約的金昌公司蒙受重大經(jīng)濟(jì)損失。金昌公司于2007年12月向杭州仲裁委員會(huì)提交了仲裁申請(qǐng)書(shū)，請(qǐng)求判令仙居公司繼續(xù)履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中股權(quán)過(guò)戶(hù)義務(wù)，將全部股權(quán)過(guò)戶(hù)至金昌公司，并辦理完成股權(quán)轉(zhuǎn)讓過(guò)程中約定的所有義務(wù)。經(jīng)杭州仲裁委員會(huì)審理，于2008年8月5日作出（2007）杭仲裁字第411號(hào)裁決書(shū)，裁決仙居公司繼續(xù)履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中約定的義務(wù)。但上述裁決生效后，仙居公司一直未予履行。2009年7月14日，金昌公司以解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議并賠償?shù)恼?qǐng)求重新向杭州仲裁委員會(huì)提起仲裁，后經(jīng)杭州市中級(jí)人民法院裁定，確認(rèn)金昌公司與仙居公司簽署的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效，故仲裁程序終止。由于仙居公司嚴(yán)重違背誠(chéng)實(shí)信用原則，侵犯了金昌公司的股東利益，造成金昌公司重大經(jīng)濟(jì)損失。請(qǐng)求：，；；。原告金昌公司向本院提交證據(jù)如下：證據(jù)一、工商證明，證明金昌公司與浙江新昌金昌實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司系同一公司；證據(jù)二、杭州市中級(jí)人民法院（2009）浙杭仲確字第6號(hào)民事裁定書(shū)，證據(jù)三、杭州仲裁委員會(huì)（2009）杭仲?zèng)Q字第232號(hào)決定書(shū)，證據(jù)二三證明金昌公司、仙居公司簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中之仲裁協(xié)議無(wú)效，仲裁程序已經(jīng)終止；證據(jù)四、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，證明金昌公司、仙居公司雙方權(quán)利義務(wù)受此協(xié)議約束，本案仙居公司未依約完成本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓的過(guò)戶(hù)工作； 證據(jù)五、％股權(quán)的協(xié)議書(shū)，證明仙居公司負(fù)有股權(quán)過(guò)戶(hù)之義務(wù)，同時(shí)仙居公司將浙江醫(yī)藥股份的相關(guān)股東權(quán)利亦已委托金昌公司行使至今；證據(jù)六、付款憑證，證明仙居公司早已收取金昌公司所支付的合同項(xiàng)下全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓款；證據(jù)七、承諾書(shū)，證據(jù)八、授權(quán)委托書(shū)，證據(jù)九、分紅憑證，證據(jù)七九證明仙居公司已將基于浙江醫(yī)藥股權(quán)而擁有的收益權(quán)、董事及監(jiān)事推薦權(quán)、股東大會(huì)的表決權(quán)授予金昌公司，金昌公司實(shí)際行使浙江醫(yī)藥股東的權(quán)利和權(quán)益；證據(jù)十、杭州仲裁委員會(huì)（2007）杭仲裁字第411號(hào)裁決書(shū)，證明仙居公司一直未履行生效法律文書(shū)之內(nèi)容，截止目前仍未能辦理完成股權(quán)過(guò)戶(hù)手續(xù)；證據(jù)十一、強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)書(shū)，證明（2007）杭仲裁字第411號(hào)裁決書(shū)生效后，金昌公司向杭州市中級(jí)人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，但仙居公司仍未履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中約定的義務(wù)。被告仙居公司答辯稱(chēng)：一、杭州仲裁委員會(huì)對(duì)相關(guān)糾紛已于2008年8月5日作出裁決，金昌公司就同一糾紛再次提起訴訟于法無(wú)據(jù)。二、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議系草簽協(xié)議，是意向性協(xié)議，且未獲審批生效，不能作為雙方權(quán)利義務(wù)之依據(jù)。三、根據(jù)我國(guó)國(guó)有資產(chǎn)、公司法、證券法的相關(guān)規(guī)定，本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議屬于法定生效條件的合同，由于法定生效條件并未成就，故合同沒(méi)有成立。無(wú)論合同是否成立或者合同是否生效，本案均屬締約糾紛，而非履約糾紛。四、基于股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議迄今未生效，系因政策調(diào)整因素而非可歸責(zé)于仙居公司的事由造成，仙居公司不存在締約過(guò)失責(zé)任或違約責(zé)任，金昌公司主張違約賠償沒(méi)有依據(jù)。五、金昌公司要求賠償損失的計(jì)算不合理。六、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議并未生效，且已無(wú)法生效履行，金昌公司按照協(xié)議已履行的情況計(jì)算可得利益主張違約損失，顯然不合理。七、系濫用訴權(quán)。2010年4月15日，仙居公司已將股權(quán)轉(zhuǎn)讓款全額匯入金昌公司賬戶(hù)，4月19日，金昌公司卻全額退回。綜上，金昌公司訴請(qǐng)無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求駁回其訴訟請(qǐng)求。被告仙居公司向本院提交證據(jù)如下：證據(jù)一、仙居縣工商行政管理局出具的變更登記情況表，證據(jù)二、浙江省國(guó)有資產(chǎn)管理局浙國(guó)資企（1997）75號(hào)?關(guān)于浙江醫(yī)藥股份有限公司國(guó)家股和國(guó)有法人股管理有關(guān)問(wèn)題的批復(fù)?，證據(jù)三、仙居公司與金昌公司簽署的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，證據(jù)一三證明股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議系草簽協(xié)議，尚不能作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓的依據(jù)；按照協(xié)議約定的生效先決條件和法律適用原則，該協(xié)議未生效，不能對(duì)雙方權(quán)利義務(wù)形成有效約束，也不構(gòu)成違約責(zé)任；而協(xié)議未生效，造成股權(quán)不能過(guò)戶(hù)，系因法律和政策障礙，非仙居公司過(guò)錯(cuò)；證據(jù)四、％股權(quán)的協(xié)議書(shū)，證明行使股權(quán)協(xié)議書(shū)系股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的從屬協(xié)議；證據(jù)五、杭州仲裁委員會(huì)（2007）杭仲裁字第411號(hào)裁決書(shū)，證明股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議未生效已由生效裁判文書(shū)確認(rèn)；證據(jù)六、杭州市中級(jí)人民法院（2009）浙杭仲確字第6號(hào)民事裁定書(shū)，證明行使股權(quán)協(xié)議書(shū)是股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的補(bǔ)充，屬于附屬協(xié)議；證據(jù)七、關(guān)于股權(quán)出讓及仙居新公司設(shè)立的合作意向書(shū)，證明股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議和行使股權(quán)協(xié)議書(shū)實(shí)際上是受讓方為規(guī)避要約收購(gòu)之法律規(guī)定而要求進(jìn)行的設(shè)臵，金昌公司作為受讓方在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議訂立、報(bào)批的過(guò)程中均處于協(xié)助辦理的地位，雙方在訂立合同時(shí)，對(duì)生效及履行存在的潛在法律風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)有共同的認(rèn)識(shí)，現(xiàn)金昌公司起訴推卸自身責(zé)任，要求仙居公司承擔(dān)所謂的不履行申報(bào)義務(wù)造成其巨額損失，系不尊重事實(shí)，其訴請(qǐng)不合法、也不合理。且證據(jù)七的證明內(nèi)容與證據(jù)八、九相互印證；證據(jù)八、關(guān)于金昌公司持有浙江醫(yī)藥股權(quán)有關(guān)事項(xiàng)的說(shuō)明，證據(jù)九、關(guān)于仙居公司向金昌公司轉(zhuǎn)讓浙江醫(yī)藥股權(quán)后續(xù)事宜之建議方案，％的股權(quán)，其中新昌縣國(guó)有工業(yè)總公司收購(gòu)9％，％，故股權(quán)轉(zhuǎn)讓包括前臵審批，均由受讓方主導(dǎo)和推動(dòng)，仙居公司只是協(xié)助辦理。在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽署后各方已上報(bào)審批材料，但因財(cái)政部審批停止等事由導(dǎo)致股權(quán)轉(zhuǎn)讓未獲批準(zhǔn)?？梢?jiàn)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議未生效及不能履行非仙居公司的過(guò)錯(cuò)及主觀(guān)意愿造成。證據(jù)八、九中，關(guān)于委托行使股權(quán)的表述，與事實(shí)存在出入，受托人系張國(guó)均是浙江醫(yī)藥的員工，從受托人的身份也可看出浙江醫(yī)藥與金昌公司之間存在密切關(guān)聯(lián)；證據(jù)十、金昌公司致仙居公司的函及仙居公司的匯款憑證、金昌公司的退款憑證，證明仙居公司已全額返還金昌公司支付的所謂股權(quán)轉(zhuǎn)讓款；證據(jù)十一、仙居公司與新昌縣國(guó)有工業(yè)總公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)報(bào)批材料目錄，證明上市公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓方在報(bào)批過(guò)程中的應(yīng)盡義務(wù)，對(duì)此相關(guān)的規(guī)范性文件亦有明確界定。反訴原告仙居公司反訴稱(chēng)：2000年6月15日，仙居公司、金昌公司草簽了一份股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，％。同時(shí)，該協(xié)議經(jīng)財(cái)政部批準(zhǔn)后，再由雙方正式簽署生效。但其后因國(guó)家政策調(diào)整，股權(quán)轉(zhuǎn)讓未獲批準(zhǔn)，該協(xié)議未經(jīng)正式簽署生效。協(xié)議草簽后?；陔p方草簽的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議未生效，金昌公司取得浙江醫(yī)藥股權(quán)股利無(wú)法律依據(jù)，應(yīng)返還仙居公司。請(qǐng)求：，并計(jì)付利息損失至實(shí)際清償之日，；。反訴原告仙居公司向本院提交證據(jù)如下：浙江醫(yī)藥電匯憑證。反訴被告金昌公司答辯稱(chēng)：仙居公司紅利款的請(qǐng)求反映雙方簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議實(shí)際履行，股權(quán)紅利款的支付是雙方履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議的主要內(nèi)容及義務(wù)，進(jìn)一步證明股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議對(duì)雙方具有法律約束力，仙居公司的反訴沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。對(duì)原告金昌公司提交的證據(jù)，被告仙居公司經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)十一份證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議，證據(jù)一，對(duì)三性及證明內(nèi)容無(wú)異議，但該證據(jù)反映出金昌公司系社會(huì)法人公司，此系涉訟之股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議未獲審批、生效及履行的根本原因；證據(jù)二、三，根