【正文】 第一篇：我國社區(qū)管理中存在的主要問題我國社區(qū)管理中存在的主要問題及其解決途徑中國貴陽政府門戶網(wǎng)站 :// | 更新時間：20120717 | 來源：中經(jīng)專網(wǎng)字號：【大】【中】【小】【復制本頁地址】 【打印本頁】 【關閉窗口】[摘要]社區(qū)管理主體角色定位混亂、社區(qū)管理主體發(fā)展不平衡、社區(qū)建設仍呈政府“一頭熱”的“獨角戲”狀態(tài)是當前我國社區(qū)管理中存在的主要問題。解決這些問題必須做足“硬”、“軟”兩方面的工作：“硬”的方面要理清管理主體角色的定位，規(guī)范管理者的身份和行為，明確居委會、物業(yè)公司與業(yè)主委員會三主體的權責利關系；“軟”的方面要加強社區(qū)的共同意識建設，培育社區(qū)共同體意識，增強社區(qū)居民的歸屬感、向心力和凝聚力。（中經(jīng)評論北京）一、當前社區(qū)管理中存在的主要問題就目前看來，我國社區(qū)管理中存在的問題主要有以下三個方面。（一）社區(qū)管理三主體角色定位混亂我國現(xiàn)行社區(qū)管理體制主要涉及三大主體：居委會、物業(yè)公司和業(yè)主委員會?；诂F(xiàn)代公共管理學中的多元共治理論構建起來的社區(qū)管理主體多元化在理論上是可行的，多元主體博弈利于社區(qū)居民的自我組織和自我管理，可最大程度地維護社區(qū)居民的利益。但是，在具體操作中，三主體間卻存在著角色混亂、分工不明、權責利相互交叉的問題，給社區(qū)管理帶來了不應有的麻煩。首先是居委會的角色定位存在問題?！吨腥A人民共和國城市居民委員會組織法》第二條明確規(guī)定了居委會的性質(zhì)，“居民委員會是居民自我管理、自我教育、自我服務的基層群眾性自治組織”。但是，在該法后續(xù)的有關居委會的工作任務、委員產(chǎn)生、經(jīng)費來源、委員生活補貼、辦公用房及辦公設施等相關規(guī)定中我們卻不難看出，居委會事實上承接了來自行政部門的工作權力和工作職責。比如，該法第三條中規(guī)定：居委會“辦理本居住地區(qū)居民的公共事務和公益事業(yè)；調(diào)解民間糾紛；協(xié)助維護社會治安；協(xié)助人民政府或者它的派出機關做好與居民利益有關的公共衛(wèi)生、計劃生育、優(yōu)撫救濟、青少年教育等項工作；向人民政府或者它的派出機關反映居民的意見、要求和提出建議”；第十七條規(guī)定：“居民委員會的工作經(jīng)費和來源，居民委員會成員的生活補貼費的范圍、標準和來源，由不設區(qū)的市、市轄區(qū)的人民政府或者上級人民政府規(guī)定并撥付”、“居民委員會的辦公用房，由當?shù)厝嗣裾y(tǒng)籌解決?！边@些規(guī)定無異于給居委會及其管理者以國家公務部門及公務人員的待遇，與第二條的規(guī)定不完全相符。上述法律規(guī)定給實際操作帶來了諸多困惑。一是角色困惑，居委會的權力到底來自何方？是來自上級行政部門（行政權）還是社區(qū)居民（自治權）?二是工作困惑，居委會到底應該如何開展工作？是自上而下還是自下而上？有統(tǒng)計資料顯示，一個居委會的“頂頭上司”有二三十個政府部門，接受的各類考評、考核多達30余項，平均每年要制作90多份報表、130多本臺帳。如此，居委會“集自治管理、行政管理、社會服務、經(jīng)營管理于一身，變成了一個職能繁多、功能混雜的全能型組織”，實際上成了行政機構的執(zhí)行部門。居委會本應是基層群眾性自治組織的“頭”，但實際上卻成為了行政部門的“腿”。居委會面臨的“行政化困境”使其基本無暇顧及社區(qū)的自治性管理事務。其次是物業(yè)的角色定位存在問題。隨著住房制度改革的不斷深入，我國大部分居民成為了住宅的業(yè)主，社區(qū)的管理亦逐漸地由單位管理轉(zhuǎn)變?yōu)闋I利性的社會化的物業(yè)管理。在此背景下，物業(yè)公司只是公共服務的提供者，其與業(yè)主之間的關系是平等主體間的交易關系。但是，在實際操作中，作為服務提供方的物業(yè)公司卻因權力的非對稱性而有機會且有能力凌駕于業(yè)主之上，致侵犯業(yè)主合法權益的事件時有發(fā)生，使業(yè)主與物業(yè)公司之間經(jīng)常處于一種敵對的狀態(tài)。特別是由于物業(yè)公司中有不少是由政府機關和國營企事業(yè)單位直屬的房屋管理部門改制而來，或源于房地產(chǎn)開發(fā)商的附屬機構，這必然使物業(yè)管理的背后摻雜著一些行政部門、房地產(chǎn)開發(fā)商及其自身的利益。在物業(yè)管理或服務尚未完全市場化的情況下，物業(yè)公司的行為也就不可能是從業(yè)主的利益出發(fā)，而是從行政部門、房地產(chǎn)開發(fā)商及其自身的利益出發(fā)。在這種狀態(tài)下，物業(yè)管理的運作思路和邏輯就有可能違背市場化的原則。有學者認為，在法律上，作為行業(yè)管理最高規(guī)范的《物業(yè)管理條例》亦存在一些有利于物業(yè)管理公司而不利于業(yè)主的規(guī)定，如其第三章第二十五條的規(guī)定，其既有保護業(yè)主權利的成分，但也在一定程度上限制了業(yè)主選擇物業(yè)公司的自主權。對此，有學者指出，這是“因為制定規(guī)章制度的行政部門和物業(yè)公司以及前期的房地產(chǎn)開發(fā)商之間存在著千絲萬縷的聯(lián)系”。再次是業(yè)主委員會的角色定位存在問題。20世紀90年代，廣州和深圳誕生了我國最早的一批業(yè)主委員會。但是，人們很快就發(fā)現(xiàn)，在社區(qū)管理的三大主體中，業(yè)主委員會最弱勢，幾乎與“雞肋”無異。相關民調(diào)數(shù)據(jù)顯示，人們對業(yè)主委員會表現(xiàn)的滿意度每況愈下，至今能夠充分發(fā)揮作用的不足十分之一。目前，業(yè)主委員會的運轉(zhuǎn)面臨著“五難”，即業(yè)主大會召開難、業(yè)主委員會籌建難、業(yè)主委員會正常運作難、業(yè)主委員會司法維權難、對業(yè)主委員會及其成員監(jiān)督難。業(yè)主委員會之所以陷入如此尷尬的境地，究其原因，是其徒有自治組織的性質(zhì)與外表、卻無自治組織之實際構成所造成的。最后是三主體間的關系存在問題。一個社區(qū)，三個管理主體，看似每個主體的存在都有必要，法律條文也規(guī)定得清清楚楚，但是為何管不好社區(qū)？究其原因，是三主體沒有理清各自的權責利關系，致使角色定位混亂，導致三主體間矛盾重重、互不信任，進而導致了社區(qū)管理的亂象頻仍。隨著居委會的不斷行政化及業(yè)主委員會的作用日益式微，社區(qū)管理的大多數(shù)工作自然而然地就落到了物業(yè)公司的身上。這種狀況使三主體之間沒有權力的監(jiān)督和制衡機制：代表業(yè)主權益的業(yè)主委員會名不副實；行政化的居委會終日疲于迎接上級行政部門的各種檢查；不受監(jiān)督與制約的物業(yè)公司則只顧“悶聲發(fā)大財”。在如此的社區(qū)管理狀態(tài)下，原本基于“權力相互制衡”而設計的社區(qū)管理三主體模式幾近名存實亡。因此，社區(qū)管理三主體的角色錯位和三主體邊界的模糊化，無疑是當前社區(qū)管理急需解決的第一個大問題。（二）社區(qū)管理三主體的發(fā)展處于不平衡的狀態(tài)首先，從權力分配上看，三主體中最代表居民權益的業(yè)主委員會的權力處于最弱小的位置上；作為物業(yè)服務買賣雙方的賣方－－物業(yè)公司的權力在三主體之中卻是最大的；居委會有來自行政部門的權力，但是其卻并不直接代表業(yè)主的權益。這種權力分配的格局使社區(qū)管理最終只能傾向于物業(yè)，而不是傾向于業(yè)主。一旦居中的居委會不作為或工作不到位，業(yè)主的權益就得不到有效的保障?？梢哉f，三主體間權力分配的不合理及其缺乏相互間的監(jiān)督與制衡，是導致社區(qū)管理始終難以達到預期目標的原因所在。其次，從組織保障上看，在三主體各自的組織機構中，最健全的無疑是物業(yè)公司，業(yè)主委員會和居委會都無法與之抗衡。物業(yè)公司人、財、物結構完整，各方面力量雄厚；業(yè)主委員會為業(yè)主自發(fā)的自治組織，既無行政權力，亦無資金來源；居委會雖為群眾性的自治組織，但其日益行政化的趨勢，且其經(jīng)費的由政府劃撥，決定了其可不受業(yè)主的影響。從三主體的組織保障上看，業(yè)主委員會處于最弱勢。再次，從資金保障上看，社區(qū)管理的資金來自兩個方面，一是業(yè)主，二是政府部門。其中，物業(yè)公司的管理經(jīng)費來自業(yè)主交納的物業(yè)服務費；業(yè)主委員會無任何運作經(jīng)費來源；居委會的經(jīng)費來自政府的劃撥。三主體的資金渠道各不相同，“內(nèi)外”互不交叉，致使在社區(qū)管理中三主體始終各唱各的調(diào)，根本無法形成合力。從以上三方面來看，代表業(yè)主利益的業(yè)主委員會的過于弱小是造成目前社區(qū)管理混亂、保障乏力的重要原因。（三）社區(qū)建設仍呈政府“一頭熱”的“獨角戲”狀態(tài)社區(qū)本應是居民的生活共同體，本應是鄰里而居、守望相助，但由于居民在各自的工作和生活中難有交叉匯集，加之居民的社會地位、教育和職業(yè)經(jīng)歷亦各不相同，故難有情感交集，難以形成共同意識。從嚴格意義上來說，在急劇的城市化進程中，我國城市的大多數(shù)社區(qū)的歷史均很短暫，尚不具備西方學者筆下社區(qū)的特質(zhì)，即具有共同理想和共同意志。也就是說，我國現(xiàn)在的社區(qū)還不是“具有共同理想和共同意志”的居民生活共同體。截至目前，我國社區(qū)建設在很大程度上還停留在政府自上而下的推動，社區(qū)居民的歸屬感不強、參與積極性不高，社區(qū)建設仍呈政府“一頭熱”的“獨角戲”狀態(tài)，仍未走出社區(qū)管理中的“共同體困境”‘引。因此，相比之下，當前我國的社區(qū)完全沒有之前的“單位社區(qū)”所具有的集體歸屬感、集體榮譽感和集體責任感。這是當前我國社區(qū)管理中必須重點關注和解決的重要問題。二、解決社區(qū)管理問題的對策建議對上述問題的解決，本文建議從外到內(nèi)、循序漸進地做好以下幾方面的工作。（一）明確社區(qū)管理三主體各自的權責利當前，居委會、物業(yè)公司和業(yè)主委員會之間缺乏權責利交叉制衡的管理主體安排，明顯不利于社區(qū)管理工作的開展。因此，必須打破這一既有格局，對三主體的角色進行重新定位，理清三主體各自的權責利，理順三主體之間的關系，特別是要徹底理順業(yè)主與物業(yè)公司間的委托一代理關系。首先，應重新定位居委會的角色位置，使之成為業(yè)主與物業(yè)管理者之間的監(jiān)督者。居委會的作用應該體現(xiàn)在監(jiān)督業(yè)主與物業(yè)公司執(zhí)行政府制定的物業(yè)管理和服務的相關規(guī)則上，而不應直接介入社區(qū)管理，不能向社區(qū)提供有償服務或利用社區(qū)的資源從事營利活動?；诖?，居委會的運行經(jīng)費應全部由政府劃撥，切斷其與社區(qū)居民在財務上的直接關聯(lián)；居委會的工作人員必須是國家公務人員，不與社區(qū)居民及物業(yè)公司產(chǎn)生直接的經(jīng)濟關聯(lián)；居委會的特殊身份要求其必須處于居間和中立的位置，監(jiān)督業(yè)主委員會和物業(yè)公司執(zhí)行物業(yè)管理合約規(guī)定的各項工作。其次，應提高業(yè)主委員會的地位。要明確業(yè)主與物業(yè)公司是一種基于市場原則的地位平等的買賣關系?；诖耍瑯I(yè)主委員會應該實質(zhì)化、法人化，以徹底改變物業(yè)公司與業(yè)主之間的權力不對等狀態(tài)；適當限制物業(yè)公司的資金使用權限，以此來約束物業(yè)公司的行為；業(yè)主委員會應該按與物業(yè)公司對等的地位建構，配備專門的工作場地和工作人員，管理經(jīng)費和工作人員的薪酬從物業(yè)管理費中按比例提取；重大經(jīng)費支出需由業(yè)主大會表決；業(yè)主委員會的權力和權威應該得到政府強力部門的支持。再次，應適當削弱物業(yè)公司的權力。要改變當前物業(yè)公司權力過大的局面，最為關鍵的一點是剝奪其在經(jīng)費使用上的獨斷專行的權力，規(guī)定物業(yè)公司使用經(jīng)費需經(jīng)業(yè)主委員會審批，并須定期向業(yè)主委員會和全體業(yè)主公布財務支出賬目。做好上述三個方面的工作，社區(qū)管理的三主體的角色和行為即可以得到規(guī)范，即可以理清三主體各自的行為和身份邊界。作為物業(yè)服務買賣的雙方，按照市場經(jīng)濟的基本要求，業(yè)主和物業(yè)公司首先是地位平等的市場主體，向任何一方實施的任何偏向都會直接