寶豐縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社與苗霖娜、李太生、王紅敏借款合同糾紛一案(已修改)
2024-10-01 06:49 本頁面
【正文】 第一篇：寶豐縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社與苗霖娜、李太生、王紅敏借款合同糾紛一案寶豐縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社與苗霖娜、李太生、王紅敏借款合同糾紛一案_______________________________________________________________________________________（2009）寶民初字第337號(hào)民事判決書原告寶豐縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社。法定代表人郭蘭琴。委托代理人宋天星。被告苗霖娜，女。被告李太生，男。被告王紅敏，女。原告寶豐縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社訴被告苗霖娜、李太生、王紅敏借款合同糾紛一案，本院于2009年2月3日受理后，依法組成合議庭，于2009年5月26日公開開庭進(jìn)行了審理，原告的委托代理人宋天星、三被告的委托代理人王國(guó)清到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告訴稱，2005年1月22日，被告苗霖娜與原寶豐縣城關(guān)農(nóng)村信用合作社簽訂借款合同一份，借該社款20000元，并由被告李太生、王紅敏提供擔(dān)保，約定借款期限1年，‰。到期后，經(jīng)多次催要，三被告未按借款合同約定履行還款義務(wù)?，F(xiàn)要求被告苗霖娜立即償還原告本金20000元、（利息暫計(jì)算至2009年1月12日，‰計(jì)算至判決書確定的履行期間屆滿前的實(shí)際還款之日），被告李太生、王紅敏承擔(dān)連帶責(zé)任，并由三被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。三被告辯稱，原告的起訴已超過訴訟時(shí)效，應(yīng)駁回原告訴訟請(qǐng)求。被告不應(yīng)清償該借款。原告在舉證期間向本院提供的證據(jù)有：三被告的身份證明復(fù)印件各一份，以此證明三被告的身份；借款申請(qǐng)書復(fù)印件一份，以此證明被告苗霖娜于2005年1月22日向原寶豐縣城關(guān)農(nóng)村信用合作社申請(qǐng)借款20000元；借款借據(jù)復(fù)印件一份，以此證明原寶豐縣城關(guān)農(nóng)村信用合作社于2005年1月22日借給被告苗霖娜款20000元；保證擔(dān)保借款合同書復(fù)印件一份，以此證明被告李太生、王紅敏為被告苗霖娜該筆借款的連帶責(zé)任擔(dān)保人；展期還款申請(qǐng)書一份，以此證明該筆借款于2006年1月22日經(jīng)被告苗霖娜申請(qǐng)，原告和被告李太生、王紅敏同意，展期至2007年1月23日歸還；中國(guó)銀監(jiān)會(huì)河南監(jiān)管局批復(fù)復(fù)印件一份，以此證明2006年7月20日，寶豐縣城關(guān)農(nóng)村信用合作社變更為原告的分支機(jī)構(gòu)，同時(shí)更名為寶豐縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社城關(guān)信用社。計(jì)算利息證明一份，以此證明利息的計(jì)算方式。三被告未向本院提供證據(jù)。三被告對(duì)原告提供的證據(jù)無異議。本院經(jīng)審查認(rèn)為，原告提供的上述證據(jù)形式合法，內(nèi)容真實(shí)，且與本案案件事實(shí)相關(guān)聯(lián)，可以作為認(rèn)定本案案件事實(shí)的依據(jù)。本院根據(jù)上述有效證據(jù)和庭審中當(dāng)事人的陳述，對(duì)本案案件事實(shí)確認(rèn)如下：2005年1月23日，被告苗霖娜作為借款人，被告李太生、王紅敏作為保證人與原寶豐縣城關(guān)農(nóng)村信用合作社簽訂保證擔(dān)保借款合同一份。合同約定，被告苗霖娜借原寶豐縣城關(guān)農(nóng)村信用合作社款20000元，借款期限為1年，‰，還款方式為利隨本清；被告李太生、王紅敏作為保證人對(duì)被告苗霖娜在原寶豐縣城關(guān)農(nóng)村信用合作社的該筆借款本金、利息及債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用承擔(dān)連帶責(zé)任，保證期間自借款之日起至借款到期后二年，‰計(jì)息。次日，原寶豐縣城關(guān)農(nóng)村信用合作社依約借給被告苗霖娜款20000元。2006年1月10日，經(jīng)被告苗霖娜書面申請(qǐng)展期一年，被告李太生、王紅敏和原寶豐縣城關(guān)農(nóng)村信用合作社簽字同意。借款逾期后，經(jīng)催要，三被告至今未還，該筆借款展期至2007年1月23日歸還，截至2009年1月13日，被告苗霖娜共拖欠此筆借款的本金為20000元、。另查明，2006年7月20日，原寶豐縣城關(guān)農(nóng)村信用合作社并入原告,成為原告的分支機(jī)構(gòu)，同時(shí)更名為寶豐縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社城關(guān)信用社。本院認(rèn)為：原寶豐縣城關(guān)農(nóng)村信用合作社與三被告之間簽訂的保證擔(dān)保借款合同，是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，符合法律規(guī)定，為有效合同。原寶豐縣城關(guān)農(nóng)村信用合作社按合同約定將款借給被告苗霖娜使用后，被告苗霖娜也應(yīng)按約定的期限償還借款本金及利息。被告苗霖娜未履行合同義務(wù)，違反了合同的約定，應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行和支付違約金的民事責(zé)任。企業(yè)法人合并的，原企業(yè)法人的債權(quán)債務(wù)由合并后的企業(yè)法人享有和承擔(dān)，原寶豐縣城關(guān)農(nóng)村信用合作社并入原告后，原告依法享有原寶豐縣城關(guān)農(nóng)村信用合作社的債權(quán)，為此，原告要求被告苗霖娜償還借款本息的訴訟請(qǐng)求，符合合同約定和法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)原寶豐縣農(nóng)村信用合作社與三被告簽訂的保證合同的約定，被告李太生、王紅敏作為保證人應(yīng)當(dāng)對(duì)該筆借款的本金、利息及債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用共同承擔(dān)連帶清償責(zé)任。因原告已于2009年1月20日向本院提起訴訟，本案不超過訴訟時(shí)效，三被告辯稱該筆借款已超過訴訟時(shí)效，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十條、第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十二條、第十八條、第二十一條第一款和《關(guān)于訴訟時(shí)效解釋若干問題的規(guī)定》第十二條之規(guī)定，判決如下：一、被告
畢業(yè)設(shè)計(jì)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1