產(chǎn)品質(zhì)量法講義(ppt64頁)(已修改)
2025-01-21 17:19 本頁面
【正文】 第三章 生產(chǎn)者、銷售者的產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任和義務(wù) 第一節(jié) 生產(chǎn)者的產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任和義務(wù) ? 生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)對其生產(chǎn)的產(chǎn)品質(zhì)量負責(zé)。 ? 產(chǎn)品質(zhì)量應(yīng)當(dāng)符合下列要求： （一）不存在危及人身、財產(chǎn)安全的不合理的危險，有保障人體健康和人身、財產(chǎn)安全的國家標準、行業(yè)標準的，應(yīng)當(dāng)符合該標準 ； 生產(chǎn)者的產(chǎn)品質(zhì)量要求 （二）具備產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)具備的使用性能，但是，對產(chǎn)品存在使用性能的瑕疵作出說明的除外； （三）符合在產(chǎn)品或者其包裝上注明采用的產(chǎn)品標準，符合以產(chǎn)品說明、實物樣品等方式表明的質(zhì)量狀況。 （第二十六條） ? 明示的質(zhì)量要求是指產(chǎn)品質(zhì)量的內(nèi)在質(zhì)量與外在說明一致。 ? 生產(chǎn)者生產(chǎn)的產(chǎn)品質(zhì)量應(yīng)當(dāng)符合的要求包括 明示擔(dān)保的質(zhì)量要求 和 默示擔(dān)保的質(zhì)量要求 。 ? 明示擔(dān)保 ：指產(chǎn)品的生產(chǎn)者或銷售者對產(chǎn)品的性能、質(zhì)量所做的一種聲明或陳述。主要見于生產(chǎn)者或銷售者證明其產(chǎn)品符合某一標準或者要求的說明之中。 ? 生產(chǎn)者對產(chǎn)品質(zhì)量的默示擔(dān)保責(zé)任是依法產(chǎn)生的，不依當(dāng)事人的意志而改變，主要是商銷性默示擔(dān)保。指生產(chǎn)者用于銷售的產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)符合該產(chǎn)品生產(chǎn)和銷售的一般目的。 生產(chǎn)廠商對不合格產(chǎn)品的責(zé)任 原告彭某因養(yǎng)雞需要，于 2023年 12月 3日從某飼料種禽有限公司以 5593元價格購取三黃雛雞 6580只。所需的飼料均從經(jīng)銷商即被告朱某處購買。原告使用由第二被告某飼料廠所生產(chǎn)的飼料飼養(yǎng)到 2023年 2月中旬時，該批三黃雞長到 2市斤左右，且有脫毛、啄毛現(xiàn)象。于 2023年 2月 19日與經(jīng)銷商朱某一起將該批土雞飼料送檢某市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督檢測院鑒定。 案例 ? 2023年 2月 28日，檢測院作出浙麗質(zhì)檢（理）字（ 2023）年第 12013號檢驗報告，判斷土雞后期配合飼料中飼料粗蛋白明示分析保證值不合格。嗣后，原告以被告某飼料廠所生產(chǎn)的土雞配合飼料粗蛋白不合格給其造成經(jīng)濟損失為由要求賠償，訴至法院。 ? 法院審理認為：原告因飼養(yǎng)肉雞的要求，向被告方購取土雞后期配合飼料，事實清楚，證據(jù)確鑿。由于被告某飼料廠所生產(chǎn)的土雞后期配合飼料中粗蛋白明示分析保值不合格，導(dǎo)致原告所飼養(yǎng)的肉雞食用后出現(xiàn)脫毛、啄毛等現(xiàn)象，且肉雞生長周期延長，造成了原告的經(jīng)濟損失，廠房應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原告要求被告某飼料廠賠償經(jīng)濟損失計人民幣 150640元的請求，其合理部分，本院予以支持，不合理部分，不予采納。 對產(chǎn)品質(zhì)量承諾后的責(zé)任 原告謝某于 2023年 11月在廣州從被告韓國某計算機安全公司代理商某某信息科技有限公司購買了被告生產(chǎn)的型號為 NXG50的網(wǎng)絡(luò)安全產(chǎn)品“某防火墻”，價格為人民幣 15000元，發(fā)票與 2023年 1月 3日開具。被告產(chǎn)品的質(zhì)量保證書中已經(jīng)明確承諾，對其產(chǎn)品提供一年免費部件維修或更換，一年免費維修服務(wù)，一年免費上門服務(wù)。 案例 ? 原告購買產(chǎn)品后不久就出現(xiàn)質(zhì)量問題，至 2023年 7月已不能開機。原告于 2023年 7月發(fā)函給被告要求予以技術(shù)服務(wù)和服務(wù)，但被告未予理睬，雙方遂糾紛成訴訟。 ? 法院審理認為：被告為韓國注冊成立的企業(yè)，本案為涉外產(chǎn)品質(zhì)量糾紛，因產(chǎn)品購買地在廣州，本院作為產(chǎn)品銷售地有涉外案件集中管轄權(quán)之中級人民法院，對本案有管轄權(quán)。中華人民共和國法律作為與本案有最密切聯(lián)系地之法律，應(yīng)作為本案審理的依據(jù)。 ? 被告產(chǎn)品的質(zhì)量保證書中已經(jīng)明確承諾，對其產(chǎn)品提供一年免費部件維修或更換，一年免費維修服務(wù)，一年免費上門服務(wù)?，F(xiàn)原告產(chǎn)品購買后不足一年因發(fā)生質(zhì)量問題，被告未按其承諾提供相應(yīng)服務(wù)，其行為已構(gòu)成對最終消費者的違約和違反相關(guān)法律，依法應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。原告現(xiàn)要求被告履行產(chǎn)品維修義務(wù)有理，本院予以支持。 生產(chǎn)者和銷售者對產(chǎn)品責(zé)任的承擔(dān) 2023年 4月 1日下午，原告董某用從被告遲某處購得一口 3尺 2寸的鐵鍋煮玉米，聽小工說鍋底漏水，原告就去查看，拉開灶門后，鍋底突然脫落，噴濺出來的水和蒸汽將原告燙傷。原告于當(dāng)天被送到某醫(yī)學(xué)院第二附屬醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為：開水燙傷軀干、四肢 48%。原告住院 29天，共用去醫(yī)療費 。2023年 8月 6日復(fù)查，支付門診費 437元。 2023年 1月 23日經(jīng)某法院司法鑒定中心鑒定，原告?zhèn)闉?8級傷情，需后期醫(yī)療費 1400元，用去鑒定費 720元。 案例 ? 法院審理認為：原告是在使用被告鑄鍋公司生產(chǎn)的鐵鍋時被燙傷，被告鑄鍋公司又不能提出證據(jù)予以證明原告使用的鐵鍋在質(zhì)量上沒有瑕疵，故被告鑄鍋公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告遲某因指明了產(chǎn)品的生產(chǎn)者，被告鑄鍋公司又不能提供證據(jù)予以證明產(chǎn)品缺陷是銷售者照成的，故遲某可以不承擔(dān)賠償責(zé)任。 陳桂生與廣州市威寧電子有限公司買賣合同糾紛上訴案 相關(guān)案例索引 當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。生產(chǎn)者之間，銷售者之間，生產(chǎn)者與銷售者之
教學(xué)課件相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1