【正文】 國(guó)際貿(mào)易實(shí)務(wù) 經(jīng)典案例分析 姚新超 對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué) 教授 博士生導(dǎo)師 仲裁員 1 目錄 案例 1 FOB條件下賣方是否享有?托運(yùn)人?的權(quán)利？ 案例 2 FOB條件下 ,貨代應(yīng)將提單交給誰(shuí)？ 案例 3 托運(yùn)人的識(shí)別及承運(yùn)人責(zé)任的認(rèn)定 案例 4 CIF術(shù)語(yǔ)下的卸貨費(fèi)及滯期費(fèi)的爭(zhēng)議 案例 5 CIF術(shù)語(yǔ)下運(yùn)費(fèi)支付記載矛盾的爭(zhēng)議 案例 6 美國(guó)記名提單下無(wú)單放貨爭(zhēng)議案 案例 7 信用證中不可能條款引發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)爭(zhēng)議 案例 8 銀行單面修改信用證糾紛案 案例 9 銀行拒付信用證款項(xiàng)是否進(jìn)口商也可 拒收貨物 2 案例 10 ? 倉(cāng)至倉(cāng)條款?爭(zhēng)議案 案例 11 變更 CIF條件的保險(xiǎn)責(zé)任 案例 12 提單轉(zhuǎn)讓后保險(xiǎn)責(zé)任的糾紛 案例 13 利用信用證?軟條款?欺詐案 案例 14 信用證?止付?糾正案 案例 15 信用證議付條款不明確糾紛案 案例 16 信用證項(xiàng)下單據(jù)語(yǔ)言的糾紛案 3 案例 1 FOB條件下，賣方是否享有 “ 托運(yùn)人 ” 的權(quán)利？ 提示 ： FOB條件下，買賣雙方都可成為提單的Shipper,但對(duì)未收到貨款的賣方而言，若接受 “ 提單記載買方為托運(yùn)人 ” ，則可能導(dǎo)致提單背書不連續(xù)，甚至喪失貨物和貨款的控制權(quán)。賣方必須堅(jiān)持以自己或以第三人為提單的 Shipper。 4 案情簡(jiǎn)介 原告：北京市溫陽(yáng)進(jìn)出口貿(mào)易公司 （簡(jiǎn)稱?溫陽(yáng)公司?） 被告：上海遠(yuǎn)洋運(yùn)輸公司 （簡(jiǎn)稱?上遠(yuǎn)公司?） 5 議付行 （出口國(guó)） 出口商 （托運(yùn)人） 承運(yùn)人 （船公司） 開證行 （進(jìn)口國(guó)） 進(jìn)口商 （托運(yùn)人） 承運(yùn)人 (船公司 ) 實(shí)際 收貨人 寄送單據(jù)（ B/L） 償付貨款 交單B/L 簽發(fā) B/L (出口國(guó) ) 付款贖單 提示 FOB 訂立 C/P 通知 提貨 （進(jìn)口國(guó)） 買賣合同 CIF：訂立 C/P FOB：或交貨 （船舶航向） 6 ? 某年 1月 30日，溫陽(yáng)公司與新加坡金太平企業(yè)（以下簡(jiǎn)稱?金太平?，進(jìn)口商、中間商）訂立銷售確認(rèn)書，約定溫陽(yáng)公司向金太平，出售 2023公噸黑豆，總價(jià)款為468000美元， FOB新港， 4月 15日前裝運(yùn)1000公噸， 5月 15日前裝運(yùn) 1000公噸。金太平通過(guò)銀行開出信用證，受益人為溫陽(yáng)公司，但信用證中要求提單的? Shipper?（托運(yùn)人）欄中要填寫?金太平?的名稱。溫陽(yáng)公司對(duì)此沒有異議并將 1000公噸貨物交給了承運(yùn)人上遠(yuǎn)公司的 7 ? 代理天津外輪代理公司（以下簡(jiǎn)稱?天津外代?）。 5月 4日，天津外代向溫陽(yáng)公司出局收貨單，收貨單載明?托運(yùn)人?為溫陽(yáng)公司。本案貨物的裝箱單、貨物產(chǎn)地證書、植物檢疫證書上的發(fā)貨人均為溫陽(yáng)公司。同日，溫陽(yáng)公司更改報(bào)關(guān)單上貨物重量為 。 5月 13日，天津外代向溫陽(yáng)公司簽發(fā)了三份正本提單并載明?托運(yùn)人?為金太平，收貨人?憑指示?（ To Order） ,貨物重量 ，裝貨港為新港， 8 ? 卸貨港為印尼的?雅加達(dá)?。該批貨物運(yùn)抵目的港后，由于無(wú)人憑正本提單提貨，而港口當(dāng)局不允許豆類貨物存放與碼頭倉(cāng)庫(kù)內(nèi)，只能直接卸至貨車上拉走，承運(yùn)人上遠(yuǎn)公司在卸貨港的代理在未收回正本提單的情況下，將貨物交給金太平指定的收貨人。 另查明，信用證的到期日為在中國(guó)至 5月17日止，而溫陽(yáng)公司于 5月 29日才將全套單據(jù)提交中國(guó)銀行北京分行，另外，溫陽(yáng)公司在提單背面以自己的名義空白背書，但被 9 ? 銀行打??，并以單據(jù)超過(guò)信用證有效期為由拒付，將全套單據(jù)退回溫陽(yáng)公司。 在得知貨物在目的港被無(wú)端放貨后，溫陽(yáng)公司要求金太平付款，遭到拒絕。之后，溫陽(yáng)公司又要求承運(yùn)人賠償貨物損失，同樣遭到拒絕，于是向天津海事法院起訴，要求上遠(yuǎn)公司支付 230 102美元及相應(yīng)利息，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)及律師費(fèi)等。 10 ? 一審法院判決 天津海事法院經(jīng)審判決定，溫陽(yáng)公司雖持有正本提單，但該提單為指示提單，其托運(yùn)人事案外人金太平，提單未經(jīng)該托運(yùn)人背書，原告未能證明其具有提單合法當(dāng)事人的地位。因此，原、被告之間不存在權(quán)利義務(wù)關(guān)系，原告對(duì)被告沒有訴權(quán)。據(jù)此，天津海事法院于次年 12月 21日作出?津海法初裁字第 41號(hào)民事裁定?，駁回溫陽(yáng)公司的起訴。溫陽(yáng)公司不服，向天津高級(jí)法院提起上訴。 11 ? 二審法院判決 天津高級(jí)法院審理認(rèn)為，溫陽(yáng)公司雖持有上遠(yuǎn)公司的代理簽發(fā)的正本提示提單，以國(guó)際貿(mào)易與國(guó)際航運(yùn)的慣例，此類提示提單須經(jīng)托運(yùn)人背書轉(zhuǎn)讓給合法的持有人，方可向承運(yùn)人主張?zhí)釂蜗碌臋?quán)力。為此，溫陽(yáng)公司持有的未經(jīng)托運(yùn)人金太平背書的正本提示提單，只能構(gòu)成對(duì)承運(yùn)人在形式上的持有，導(dǎo)致溫陽(yáng)公司對(duì)上遠(yuǎn)公司因無(wú)正本提單放貨本應(yīng)負(fù)有責(zé)任的起訴權(quán)的喪失。故 12 作出“高經(jīng)終字第 3號(hào)民事裁定”，駁回溫陽(yáng)公司的上訴，維持天津海事法院的裁定。 13 13 ? 最高法院判決 ? 溫陽(yáng)公司不服天津高級(jí)法院的終審裁定，向最高人民法院提出申訴，最高人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案是國(guó)際海上貨物運(yùn)輸無(wú)單放貨糾紛。溫陽(yáng)公司依據(jù)其與金太平的銷售協(xié)議，將貨物交給承運(yùn)人上遠(yuǎn)公司的代理，該代理向溫陽(yáng)公司簽發(fā)了正本提單，溫陽(yáng)公司通過(guò)正當(dāng)途徑取得提單，在結(jié)匯之前，溫陽(yáng)公司仍持有全套正本提單，其訴權(quán)應(yīng)予以保護(hù)。為此，最高法院作出?交提字第 5號(hào) ? ? 14 14 ? 民事裁定?，撤消了天津高級(jí)法院?高經(jīng)終字第 3號(hào)民事裁定?，撤銷了天津海事法院?津海法商字第 41號(hào)民事裁定?，并指定天津海事法院對(duì)本案再審。 ? 15 15 ? 法院再審判決 ? 天津海事法院經(jīng)再審認(rèn)為，本案所涉提單是指示提單，該提單必須經(jīng)提單托運(yùn)人背書人才能確定收貨人，即必須經(jīng)金太平的背書方可作為結(jié)匯和提取貨物的有效單證，而溫陽(yáng)公司自行在提單背面背書，被銀行? X?退回，是因?yàn)闇仃?yáng)公司不是提單載明的?托運(yùn)人?，不具有在該提單上背書的資格和權(quán)利。其背書違背了提單流轉(zhuǎn)的權(quán)利和通常做法，導(dǎo)致該提單背書無(wú)效，故導(dǎo)致 ? ? 16 16 ? 貨款未能收回，與作為承運(yùn)的上遠(yuǎn)公司沒有法律上的利害關(guān)系。上遠(yuǎn)公司作為承運(yùn)人將貨物運(yùn)抵目的港后，在無(wú)人憑正本提單提貨，而卸貨港當(dāng)局又不允許貨物存放于碼頭倉(cāng)庫(kù)內(nèi)的情況下，將貨物交給提單上載明的托運(yùn)人指定的收貨人，并無(wú)不當(dāng)。溫陽(yáng)公司同意買方金太平公司的要求，將金太平填寫在提單中托運(yùn)人一欄內(nèi)，此種做法使溫陽(yáng)公司喪失了在提單上背書的資格和權(quán)利，由此導(dǎo)致不能收取貨款和對(duì)貨物失去控制權(quán) ? 17 17 ? 的風(fēng)險(xiǎn)及損失，應(yīng)由溫陽(yáng)公司自行承擔(dān)。據(jù)此，依據(jù)中國(guó)《海商法》第 71條的規(guī)定，作出如下判決： ? 駁回原告北京市溫陽(yáng)貿(mào)易進(jìn)出口公司的訴訟請(qǐng)求 ? 18 18 高院再判決 溫陽(yáng)公司不服天津海事法院判決，又向天津高院提起上訴，天津高院經(jīng)過(guò)審理認(rèn)為：本案系海上貨物運(yùn)輸合同無(wú)單放貨糾紛，提單載明的當(dāng)事人包括托運(yùn)人和承運(yùn)人及關(guān)系人收貨人，溫陽(yáng)公司在本案的指示提單中，既非托運(yùn)人，也非收貨人，且無(wú)在該提單上背書的資格和權(quán)利，雖然通過(guò)了正當(dāng)?shù)耐緩饺〉锰釂?，并在結(jié)匯之前持有全套正本提單，但因其非提單關(guān)系的當(dāng)事人，不享有 19 19 ? 向承運(yùn)人即上遠(yuǎn)公司主張交付貨物或主張物權(quán)的實(shí)體權(quán)利。溫陽(yáng)公司未能在信用證規(guī)定的有效期內(nèi)提示信用證單據(jù)，又依據(jù)金太平的要求將托運(yùn)人注明為金太平，對(duì)此產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)，作為外貿(mào)企業(yè)的溫陽(yáng)公司應(yīng)當(dāng)是明知的，故產(chǎn)生不能議付貨款以及對(duì)貨物失去控制權(quán)的責(zé)任應(yīng)由溫陽(yáng)公司自負(fù)。上遠(yuǎn)公司將貨物運(yùn)抵目的港后，無(wú)人憑正本提單提貨，而將貨物放給提單載明的托運(yùn)人指定的收貨人的行為，與溫陽(yáng)公司不能收回或貨款 ? 20 ? 無(wú)直接因果關(guān)系。原審法院認(rèn)定事實(shí)和適用法律均無(wú)不當(dāng)，溫陽(yáng)公司上訴主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，據(jù)此，依據(jù)《民事訴訟法》第 153條第 1款第 1項(xiàng)的規(guī)定，作出如下判決：駁回上訴，維持原判。 ? 21 ? 附：提單背書必須連續(xù)，否則不能轉(zhuǎn)讓提單若為指示提單，則只要經(jīng)背書可以轉(zhuǎn)讓。 ? 若提單是?托運(yùn)人?指示提單（ to order of shipper），則應(yīng)以托運(yùn)人為第一背書人； ? 若提單是記名指示提單（ order），或選擇指示提單（ 或 order） ,則第一背書人應(yīng)是提單中指名的指示人（ ）； ? 若提單是空白指示提單（ to order），則第一背書人應(yīng)是提單的托運(yùn)人。 ? 22 ? 采用空白背書形式時(shí)，只要第一背書人正確，則證明背書是連續(xù)的，提單即可轉(zhuǎn)讓。 ? 注：提單背書是指，轉(zhuǎn)讓人在提單的背面載明受讓人或不載明受讓人，并簽名。按照背書的方法區(qū)分，背書有記名背書和空白背書。 ? 記名背書，是背書（轉(zhuǎn)讓人）在提單背面簽名的背書形式； ? 空白背書，則指在提單背書中不記載任何受讓人，只由背書人簽名的背書形式。 ? 23 ? 附： FOB條件下賣方的?托運(yùn)人?索賠權(quán)為保護(hù) FOB條件下出口商的合法權(quán)益，中國(guó)《海商法》、《漢堡規(guī)則》及《鹿特丹規(guī)則》對(duì)兩種的?托運(yùn)人?予以界定。法律和國(guó)際慣例明確地將把貨物交給承運(yùn)人的人規(guī)定為托運(yùn)人，本意即在解決 FOB條件下賣方對(duì)貨物的控制權(quán)，即承運(yùn)人應(yīng)將推動(dòng)簽發(fā)給賣方，使賣方以托運(yùn)人的身份能在 ? 24 收到貸款前控制貨物。但上述法律和公約并未對(duì)兩種情況下的托運(yùn)人的權(quán)利和義務(wù)予以明確區(qū)別，特別是賣方對(duì)承運(yùn)人是否具有合法的訴權(quán)在實(shí)踐中具有較大爭(zhēng)議性。因此，導(dǎo)致實(shí)踐中承運(yùn)人和賣方（托運(yùn)人）都無(wú)法準(zhǔn)確判斷或預(yù)見在訴訟中相關(guān)的權(quán)利義務(wù)以及風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而引發(fā)糾紛不斷。 25 一般認(rèn)為，解決 FOB條件下賣方對(duì)承運(yùn)人索賠權(quán)認(rèn)定問題，還是應(yīng)堅(jiān)持以提單為基礎(chǔ)，即賣方在合法持有提單的情況下具有對(duì)承運(yùn)人索賠的權(quán)利。但鑒于 FOB條件下，一般由買方負(fù)責(zé)辦理運(yùn)輸事宜，而實(shí)際向承運(yùn)人交付貨物的又是賣方的特點(diǎn)，對(duì)于賣方在合法持有提單的情況下具有對(duì)承運(yùn)人索賠權(quán)的認(rèn)定，還必須澄清以下兩個(gè)問題。 26 26 通常情況下，持有提單的一方具有向承運(yùn)人索賠的權(quán)利。依據(jù)中國(guó)《海商法》第 72條規(guī)定，?貨物由承運(yùn)人接收或者裝船后，應(yīng)托運(yùn)人的要求，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)簽發(fā)提單。?毫無(wú)疑問，向托運(yùn)人簽發(fā)提單是承運(yùn)人的一項(xiàng)法定義務(wù)。但是問題的關(guān)鍵就在于，在 FOB條件下，該條款?應(yīng)托運(yùn)人的要求?中的?托運(yùn)人?究竟是哪個(gè)托運(yùn)人？是與承運(yùn)人訂立運(yùn)輸合同的買方？還是將 27 27 貨物交付承運(yùn)人的賣方？若買方和賣方同時(shí)就同一票貨物要求承運(yùn)人向其簽發(fā)提單，承運(yùn)人應(yīng)該向誰(shuí)簽發(fā)？ 多數(shù)人認(rèn)為，在