【正文】 編號(hào)：時(shí)間：2021年x月x日書山有路勤為徑，學(xué)海無涯苦作舟頁碼：第21頁 共21頁終止勞動(dòng)合同的教訓(xùn) 【案例】〖HTK〗小蘭姑娘（以下簡(jiǎn)稱申訴人）是北京外資企業(yè)（以下簡(jiǎn)稱被訴人）的保管員。依照當(dāng)初雙方簽訂的勞動(dòng)合同的約定，1996年12月31日是勞動(dòng)合同的期滿日期。 1996年12月19日，勞動(dòng)合同終止前被訴人人事部經(jīng)理找到申訴人，正式向其提出終止勞動(dòng)合同的意向，同時(shí)，將一份《終止勞動(dòng)合同意向通知書》交給了申訴人，申訴人未表示任何反對(duì)意見。數(shù)天后，申訴人在通知書的回執(zhí)上簽了字，結(jié)算了1997年1月31日以前的工資。在雙方辦理終止勞動(dòng)關(guān)系手續(xù)的同時(shí)，申訴人因神經(jīng)疼、支氣管哮喘等病臥床不起，12月23日上午，申訴人將病假條送至公司人事部申請(qǐng)病假，人事部經(jīng)理看了申訴人送交的病假條后，當(dāng)即表示“因公司與其終止了勞動(dòng)合同，申訴人送交請(qǐng)假條，申請(qǐng)病假已無意義”。申訴人認(rèn)為：自己與被訴人簽訂的合同到12月31日方才到期，職工在合同有效期間患病應(yīng)當(dāng)享受醫(yī)療期，而在醫(yī)療期期間，企業(yè)是不能與職工終止勞動(dòng)合同的。于是，申訴人請(qǐng)求公司將合同延續(xù)至醫(yī)療期滿。被訴人認(rèn)為：勞動(dòng)合同期內(nèi)直至辦理終止勞動(dòng)合同手續(xù)時(shí)，申訴人從未請(qǐng)過病假，也沒向被訴人交過任何診斷證明，公司與其終止勞動(dòng)合同根本不涉及醫(yī)療期的問題。因此，對(duì)申訴人的請(qǐng)求，被訴人未予理睬。 對(duì)于被訴人的上述作法，申訴人感到非常不解，1998年12月28日憤然向北京市市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出申訴，要求被訴人將雙方的勞動(dòng)合同延續(xù)至醫(yī)療期滿。市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)受理申請(qǐng)以后，迅速組成了合議庭，對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行了調(diào)查核實(shí)，查明上述情況屬實(shí)。仲裁委員會(huì)認(rèn)為：申訴人在《終止勞動(dòng)合同意向書通知書》的回執(zhí)上簽字并結(jié)清了1997年1月31日前的工資，并不表明雙方已從法律意義上真正終止了勞動(dòng)合同的。 申訴人在12月23日交到人事部的假條是在勞動(dòng)合同的有效期內(nèi)遞交的，按照有關(guān)醫(yī)療期的規(guī)定，如其有病休證明，申訴人可以享受醫(yī)療期，公司只能在職工醫(yī)療期滿后才可以與其終止勞動(dòng)合同。由于雙方意見分歧較大，仲裁庭多次調(diào)解未能達(dá)成一致意見，最后，經(jīng)開庭審理，仲裁委員會(huì)作出裁決，確認(rèn)被訴人作出的其與申訴人終止勞動(dòng)合同的決定無效，雙方的勞動(dòng)延續(xù)至申訴人醫(yī)療期滿。至此，該勞動(dòng)爭(zhēng)議案件得以解決。 【評(píng)析】〖HT〗本案涉及的主要問題是關(guān)于職工社會(huì)保險(xiǎn)方面的法律、法規(guī)規(guī)定。關(guān)鍵性問題是： 勞動(dòng)者處在醫(yī)療期內(nèi)，用人單位是否可以依據(jù)以前簽訂的勞動(dòng)合同的規(guī)定，終止雙方的勞動(dòng)合同關(guān)系。 《中華人民共和國勞動(dòng)法》第26條規(guī)定：“有下列情形之一的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同，但是應(yīng)當(dāng)提前三十日以書面形式通知?jiǎng)趧?dòng)者本：（一）勞動(dòng)者患病或者非因工負(fù)傷，醫(yī)療期滿后，不能從事原工作也不能從事由用人單位另行安排的工作的?！痹摲ǖ?9條規(guī)定：“勞動(dòng)者有下列情形之一的，用人單位不得依據(jù)本法第二十六條、條二十七條的規(guī)定解除勞動(dòng)合同：……（二）患病或者負(fù)傷，在規(guī)定的醫(yī)療期內(nèi)的”。從上述兩條法律規(guī)定的內(nèi)容中可以清楚看出：在醫(yī)療期內(nèi)，用人單位不得解除與其聘用職工的勞動(dòng)合同，只有醫(yī)療期滿以后，用人單位才可以解除勞動(dòng)合同，并且必須提前30日以書面形式通知?jiǎng)趧?dòng)者。為了進(jìn)一步明確醫(yī)療期的概念及醫(yī)療期的期限等問題，1994年12月1日，原勞動(dòng)部頒布了《企業(yè)職工患病或非因工負(fù)傷醫(yī)療期規(guī)定》。該規(guī)定第2條規(guī)定：“醫(yī)療期是指企業(yè)職工因患病或非因工負(fù)傷停止工作治病休息不得解除勞動(dòng)合同的時(shí)限?！痹撘?guī)定第3條規(guī)定：“企業(yè)職工因患病或非因工負(fù)傷，需要停止工作醫(yī)療時(shí)，根據(jù)本人實(shí)際參加工作年限和在本單位工作年限，給予3個(gè)月到24個(gè)月的醫(yī)療費(fèi)：……（二）實(shí)際工作年限10年以上的，在本單位工作年限5年以下的為6個(gè)月”。勞動(dòng)法律、法規(guī)只所以對(duì)醫(yī)療期作出規(guī)定，究其原因，主要是為勞動(dòng)者在患病時(shí)提供物質(zhì)保障，解決勞動(dòng)者的后顧之憂，消除社會(huì)不安定因素，提高勞動(dòng)生產(chǎn)率。 本案例中，被訴人于1998年12月18日通過其人事部經(jīng)理向申訴人送達(dá)《終止勞動(dòng)合同意向通知書》，隨后，申訴人在該通知書回執(zhí)上簽字，此簽字是否可以認(rèn)作雙方協(xié)商解除勞動(dòng)合同的行為呢？當(dāng)然回答是否定。申訴人在“意向通知書”回執(zhí)上的簽字反表示收到了用人單位的書面通知，并且簽字中也沒明確表示提前終止勞動(dòng)合同的內(nèi)容。此外，用人單位單方面解除勞動(dòng)合同的，必須提前30日通知?jiǎng)趧?dòng)者，如果把申訴人在回執(zhí)上的簽字的行為視作解除合同的行為，不僅與事實(shí)不符，同時(shí)也與法律規(guī)定相悖。 仲裁委員會(huì)裁決其與被訴人的勞動(dòng)合同在醫(yī)療期滿后才能終止是合情、合理的。 違反法律規(guī)定的勞動(dòng)合同約定是否有效 【案例】田某等5人從一封閉落后的山區(qū)來到某城市一個(gè)企業(yè)求職。企業(yè)提出，田某等5人都可以在該企業(yè)工作，但不能提出參加社會(huì)保險(xiǎn)的要求。田某等5人初到城市，對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)一無所知，因此，他們5人分別與企業(yè)簽訂了為期5年的勞動(dòng)合同。合同明確約定，企業(yè)不為田某等5人繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。田某等人在企業(yè)工作半年以后，經(jīng)與其他工友交流，明白了社會(huì)保險(xiǎn)的性質(zhì)、作用和意義，而且得知企業(yè)為職工繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)是企業(yè)的法定義務(wù)，因此，田某等明確要求企業(yè)為他們繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。企業(yè)以勞動(dòng)合同有約定為由，拒絕田某等5人的請(qǐng)求，田某等人向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)確認(rèn)，該企業(yè)與田某等人所簽訂的勞動(dòng)合同中不繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的約定為無效條款，要求該企業(yè)按有關(guān)規(guī)定，從該勞動(dòng)合同履行之日起，為田某等5人繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。 【評(píng)析】勞動(dòng)合同是勞動(dòng)者與用人單位確立勞動(dòng)關(guān)系、明確雙方權(quán)利和義務(wù)的協(xié)議。田某等到企業(yè)就業(yè)，與企業(yè)簽訂勞動(dòng)合同，這些無疑都是正確的。按照勞動(dòng)法的規(guī)定，訂立勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)遵循平等自愿、協(xié)商一致的原則。該企業(yè)與田某等訂立勞動(dòng)合同時(shí)，雙方也在一定程度上進(jìn)行了協(xié)商，基于雙方自愿簽訂了勞動(dòng)合同。但是，勞動(dòng)法第17條規(guī)定，訂立勞動(dòng)合同不得違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定。第18條所列無效勞動(dòng)合同之一就是“違反法律、行政法規(guī)的勞動(dòng)合同”。勞動(dòng)法第72條規(guī)定，“用人單位和勞動(dòng)者必須依法參加社會(huì)保險(xiǎn)，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)”?！渡鐣?huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》第三條對(duì)基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)、失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)等各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的征繳范圍作出了明確的規(guī)定。根據(jù)這一規(guī)定，國有企業(yè)、城鎮(zhèn)集體企業(yè)、外商投資企業(yè)、城鎮(zhèn)私營企業(yè)和其他城鎮(zhèn)企業(yè)及其職工都應(yīng)當(dāng)參加基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)和失業(yè)保險(xiǎn)，依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。因此，該企業(yè)與田某等人所訂立勞動(dòng)合同中有關(guān)不繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的約定，是違反勞動(dòng)法和國務(wù)院有關(guān)行政法規(guī)的約定，應(yīng)當(dāng)屬于無效的約定。 同時(shí)，勞動(dòng)法第18條的規(guī)定，無效的勞動(dòng)合同，從訂立的時(shí)候起，就沒有法律約束力，確認(rèn)勞動(dòng)合同部分無效的，如果不影響其余部分的效力，其余部分仍然有效。根據(jù)這一規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)經(jīng)過審查確認(rèn)，該企業(yè)與田某等人簽訂的勞動(dòng)合同，為部分無效的勞動(dòng)合同。對(duì)無效的勞動(dòng)合同和無效的條款，因?yàn)閺钠溆喠⒌臅r(shí)候起就不具有法律約束力，因此，該企業(yè)應(yīng)從合同履行時(shí)開始為田某等繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，而不是從勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)確認(rèn)之日繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。千石家電（深圳）有限公司訴曹令容勞動(dòng)合同糾紛案 原告：千石家電（深圳）有限公司。 被告：曹令容，原系千石家電（深圳）有限公司員工。 原告千石家電（深圳）有限公司訴稱，被告曹令容于1997年始到我公司工作。2001年5月31日，我公司與被告簽訂了一份合同《在日本研修、實(shí)習(xí)條件》。約定由我公司派被告去日本研修實(shí)習(xí)，其中研修1年、實(shí)習(xí)2年；被告先預(yù)付人民幣3萬元給原告作為保證金，被告結(jié)束研修實(shí)習(xí)后，在原告處圓滿工作1年后全數(shù)返還；如被告失去在日本的居留資格、研修實(shí)習(xí)或生活態(tài)度相當(dāng)惡劣時(shí)，中止研修實(shí)習(xí)，回國費(fèi)由被告承擔(dān)，原告有權(quán)沒收被告預(yù)付的保證金。2001年9月14日，被告被派往日本研修實(shí)習(xí)。2002年4月27日，被告因在日本的一家超市盜竊，被當(dāng)?shù)鼐骄辛?，后由日本千石株式?huì)社擔(dān)保釋放。同年5月11日，日本千石株式會(huì)社因此拒絕被告繼續(xù)在該公司研修，并將此事通知我公司。之后，被告返回中國，但一直未回我公司上班。同年5月30日，被告申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，仲裁委裁決我公司應(yīng)退回被告保證金3萬元。我公司不服該裁決，請(qǐng)求法院判令我公司無需退回被告保證金30000元。 被告曹令容辯稱，原告派遣我去日本研修實(shí)習(xí)，實(shí)質(zhì)上是原告以勞務(wù)輸出以獲取高額利潤，嚴(yán)重?fù)p害中國勞工合法權(quán)益；原告收取我的是保證金，并非違約金，收取保證金的行為違反《勞動(dòng)法》及相關(guān)規(guī)定；《在日本研修、實(shí)習(xí)條件》雖有我的簽字，但非我真實(shí)意思表示，而且是違反《勞動(dòng)法》基本原則，是無效的；我沒有在日本盜竊，也無任何證據(jù)證實(shí)。綜上，原告應(yīng)將收取我的3萬元保證金返還給我，并應(yīng)承擔(dān)本案的仲裁費(fèi)和訴訟費(fèi)。 廣東省深圳市龍崗區(qū)人民法院經(jīng)審理查明，被告曹令容于1997年1月10日進(jìn)入原告千石家電（深圳）有限公司工作。2001年5月30日，原、被告雙方簽訂了一份《在日本研修、實(shí)習(xí)條件》的協(xié)議，協(xié)議約定：被告赴日本研修1年、實(shí)習(xí)2年共三年；被告先預(yù)付人民幣3萬元給原告作為保證金，被告結(jié)束研修實(shí)習(xí)后，在原告處圓滿工作1年后全數(shù)返還；如被告失去在日本的居留資格、研修實(shí)習(xí)或生活態(tài)度相當(dāng)惡劣時(shí)，中止研修實(shí)習(xí)，回國費(fèi)由被告承擔(dān)，原告有權(quán)沒收被告預(yù)付的保證金等。2001年5月15日、6月4日，原告分別收取了被告保證金人民幣共3萬元。2001年9月14日，被告被派往日本千石株式會(huì)社研修實(shí)習(xí)，任點(diǎn)焊工。2002年5月11日，日本千石株式會(huì)社以被告有盜竊行為，生活態(tài)度惡劣，中止了研修實(shí)習(xí)。被告回國后，于2002年5月30日向深圳市龍崗區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求原告退還保證金、返還被克扣工資、支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等。2002年10月28日仲裁委作出深龍勞仲案字（2002）第B177號(hào)仲裁裁決書，裁決原告應(yīng)退回被告交納的保證金3萬元。原告不服該裁決，遂訴于法院。 上述事實(shí)有如下證據(jù)證明：《在日本研修、實(shí)習(xí)條件》、仲裁裁決書、證明、受害報(bào)告書等。 [裁 判] 龍崗區(qū)法院認(rèn)為，原告千石家電（深圳）有限公司與被告曹令容簽訂的《在日本研修、實(shí)習(xí)條件》協(xié)議，是雙方真實(shí)意思表示，但約定的保證金條款不符合勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國勞動(dòng)法若干問題的意見》第二十四條的規(guī)定，該條款不具有約束力。原告訴稱被告于2002年4月27日在日本一家超市盜竊，被當(dāng)?shù)鼐骄辛?，被告的行為屬于雙方約定的生活態(tài)度相當(dāng)惡劣，中止研修實(shí)習(xí)的情形，原告依約無需退還保證金，并提供了日本吉之島加西店店長(zhǎng)鏡良太郎出具的《關(guān)于曹令容盜竊事件的事實(shí)證明》、《偷竊其他的受害報(bào)告書》等證據(jù)。法院認(rèn)為，原告提供的該兩份證據(jù)均產(chǎn)生于日本，沒有經(jīng)過法定的證明手續(xù)，屬于證據(jù)來源不合法，不具有法定的證明力，應(yīng)不予采納。原告訴請(qǐng)無需退還被告保證金的主張，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)不予支持。被告辯稱原告要承擔(dān)本案仲裁費(fèi)，因仲裁費(fèi)不屬人民法院處理范圍，應(yīng)不作處理。據(jù)此，作出如下判決： 原告千石家電（深圳）有限公司應(yīng)于本判決生效后5日內(nèi)返還保證金人民幣30000元給被告曹令容。 [評(píng) 析] 本案的控辯雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)有：一是用人單位派勞動(dòng)者出國培訓(xùn)，雙方自愿簽訂的培訓(xùn)協(xié)議的性質(zhì)是否屬于勞動(dòng)合同？約定由用人單位收取保證金的條款是否具有法律效力？二是被告是否存在盜竊行為？產(chǎn)生于國外的證據(jù)的法律效力應(yīng)如何認(rèn)定？ 勞動(dòng)合同是勞動(dòng)者與用人單位確立勞動(dòng)關(guān)系、明確雙方權(quán)利和義 務(wù)的協(xié)議。勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)以書面的形式訂立，并具備合同期限、工作內(nèi)容、勞動(dòng)報(bào)酬和勞動(dòng)紀(jì)律等必備條款，但當(dāng)事人可以協(xié)商約定其他內(nèi)容。訂立勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)遵循平等自愿、協(xié)商一致的原則，不得違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定。 《在日本研修、實(shí)習(xí)條件》實(shí)質(zhì)上是原、被告雙方簽訂的勞動(dòng)合同的一部分。該協(xié)議的內(nèi)容是約定出國培訓(xùn)雙方的權(quán)利和義務(wù)。依照《勞動(dòng)法》第三條的規(guī)定，勞動(dòng)者有接受職業(yè)技能培訓(xùn)的權(quán)利；第八章規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)建立職業(yè)培訓(xùn)制度?？梢?，職業(yè)培訓(xùn)應(yīng)當(dāng)屬于勞動(dòng)者與用人單位之間的一種勞動(dòng)關(guān)系，是屬于勞動(dòng)合同的一部分，應(yīng)當(dāng)受勞動(dòng)法律法規(guī)的調(diào)整。 《勞動(dòng)法》第十八條規(guī)定：下列勞動(dòng)合同無效：（一）違反法律、行政法規(guī)的勞動(dòng)合同；（二）采取欺詐、威脅等手段訂立的勞動(dòng)合同。 本案原、被告雙方簽訂的《在日本研修、實(shí)習(xí)條件》，被告認(rèn)為不是其真實(shí)意思表示。作為一個(gè)有完全民事行為能力的成年人，在沒有任何脅迫、欺詐、乘人之危的情況下與用人單位簽訂協(xié)議，協(xié)議不存在顯失公平情況，并且協(xié)議已經(jīng)履行了八個(gè)多月，在庭審時(shí)被告卻辯解協(xié)議非其真實(shí)意思表示，該辯解不能成立。 勞動(dòng)部于1995年8月11日發(fā)布了《關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國勞動(dòng)法若干問題的意見》第二十四條規(guī)定用人單位在與勞動(dòng)者訂立勞動(dòng)合同時(shí)，不得以任何形式向勞動(dòng)者收取定金、保證金（物）或抵押金（物）。對(duì)違反以上規(guī)定的，應(yīng)按照勞動(dòng)部、公安部、全國總工會(huì)《關(guān)于加強(qiáng)外商投資企業(yè)和私營企業(yè)勞動(dòng)管理切實(shí)保障職工合法權(quán)益的通》（勞部發(fā)[1994]118號(hào)）和勞動(dòng)部辦公廳《對(duì)關(guān)于國有企業(yè)和修訂本所有制企業(yè)能否參照?qǐng)?zhí)行勞部發(fā)[1994]118號(hào)文件中的有關(guān)規(guī)定的請(qǐng)示》（勞辦發(fā)[1994]256號(hào)）的規(guī)定，由公安部門和勞動(dòng)行政部門責(zé)令用人單位立即退還給勞動(dòng)者本人。勞動(dòng)部的該《意見》在立法體系中，屬于部門規(guī)章。 本案中，原、被告雙方簽訂的《在日本研修、實(shí)習(xí)條件》是勞動(dòng)合同一部分，現(xiàn)行法律、行政法規(guī)對(duì)當(dāng)事人自愿簽