【正文】 刑法總論陳興良第一講 刑法的概念與特征（一）案例被告人王某于1998年3月7日手持一張信用卡到自動取款機上取款，卡上存在500元人民幣，王某欲取300元。在取款時由于操作失誤多加了一個零，取300元變成取3000元。沒想到，自動取款機并未因操作失誤而拒付，而是果然吐出3000元，使王某大為意外。王某出于好奇，又操作一遍，結(jié)果自動取款機又吐出3000元。此時，王某已經(jīng)知道自動取款機出現(xiàn)故障，但出于貪心，王某又先后從自動取款機取出人民幣2萬元，占為己有。案發(fā)后，王某認為又不是我到銀行去偷錢，是自動取款機把錢主動送給我，王某的辯護律師也認為這是一個不當?shù)美膯栴}，屬于民法調(diào)整的行為，不構(gòu)成刑法中的犯罪。那么，本案到底是民法中的不當?shù)美€是刑法中的犯罪呢？（二）刑法的概念和特征1．刑法的概念刑法是規(guī)定犯罪和刑罰及其罪刑關系的法律。具體地說，刑法是以國家名義規(guī)定什么行為是犯罪，并給犯罪人以何種刑罰處罰的法律。2．刑法的特征刑法作為一個部門法，具有以下特征：（1）公法的特征法律有公法與私法之分，公法是涉及公共利益，尤其是國家利益的法律；私法是涉及私人利益的法律。在公法關系中，國家和個人處于法律上的從屬地位，而在私法關系中，公民之間或者法人之間以及公民和法人之間處于法律上的平等地位。刑法作為一種公法，個人處于受國家權(quán)力支配的地位，只要主體的行為觸犯刑律構(gòu)成犯罪，就應當受到司法機關的刑事追究。（2）刑事法的特征刑事法是與民事法、行政法相對應的概念，凡與犯罪有關的一切法律，均可稱為刑事法。因此，刑事法包括刑法、刑事訴訟法、監(jiān)獄法等。（3）強行法的特征強行法是與任意法相對應的概念，任意法具有意思自治的性質(zhì)，法律允許法律關系參加者自己確定相互之間的權(quán)利義務的具體內(nèi)容。而強行法則是必須強制執(zhí)行的法律。在刑法中，某一行為一旦構(gòu)成犯罪，除少數(shù)告訴才處理的犯罪以外，一律應當追究刑事責任，不允許私了，因而具有強行法的特征。（三）刑法的分類刑法可以分為：1．刑法典2．單行刑法3．附屬刑法（四）我國刑法的制定過程我國1949年至1979年30年間沒有刑法，只是在建國初期有三個單行刑法：《懲治反革命條例》、《懲治貪污條例》和《懲治妨害國家貨幣條例》。1979年7月1日頒布第一部刑法，1980年1月1日開始實施。1980年至1997年，先后頒布了24個單行刑法，對刑法進行修改補充。1997年3月14日對刑法進行修訂，頒布了1997年刑法，也就是現(xiàn)行刑法?，F(xiàn)行刑法共計452條，規(guī)定了314個罪名。1998年起，全國人大常委會又頒布了1個單行刑法和5個刑法修正案，此外還頒布了8個立法解釋。（五）案例的分析意見王某第一次獲得3000元人民幣，是操作失誤所致，具有不當?shù)美再|(zhì)，但后來他明知自動取款機發(fā)生故障，還多次取款，這是利用自動取款機的故障進行盜竊的行為，數(shù)額較大，其行為已經(jīng)構(gòu)成盜竊罪。由此可見，王某的行為已經(jīng)觸犯刑律，應當追究刑事責任。第二講 罪刑法定原則（一）案例2003年1月至8月，被告人李寧為營利，先后與他人預謀，采取張貼廣告、登報的方式招聘男青年做“公關人員”，并制定了《公關人員管理制度》。李寧指使他人對公關先生進行管理，并在其經(jīng)營的“金麒麟”、“廊橋”及“正麒”酒吧內(nèi)將多名“公關先生”多次介紹給男性顧客，由男性顧客將“公關人員”帶至南京市“新富城”大酒店等處從事同性賣淫活動。關于本案，辯護人提出，刑法及相關司法解釋對同性之間的性交易是否構(gòu)成賣淫未作明文規(guī)定，而根據(jù)有關辭典的解釋，賣淫是指“婦女出賣肉體”的行為。因此，組織男性從事同性賣淫活動的，不屬于組織“賣淫”，依照罪刑法定原則，李寧的行為不構(gòu)成犯罪。而法院認為，賣淫就其常態(tài)而言，雖是指女性以營利為目的，與不特定男性從事性交易的行為；但隨著立法的變遷，對男性以營利為目的，與不特定女性從事性交易的行為，也應認定為賣淫。對賣淫作如上界定，并不違背罪刑法定原則。問題：如何理解罪刑法定原則？（二）罪刑法定原則的概念我國刑法第3條規(guī)定：“法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑；法律沒有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處刑?！弊镄谭ǘㄔ瓌t的基本含義是法無明文規(guī)定不為罪。1979年刑法規(guī)定了類推制度，到1997年刑法確立罪刑法定原則，這是我國刑法進步的表現(xiàn)。（三）罪刑法定原則的基本要求1．法定化2．明確化（四）罪刑法定原則的適用1．正確理解法律的明文規(guī)定，法律規(guī)定可以分為顯形規(guī)定與隱形規(guī)定。2．正確地解釋法律規(guī)定，根據(jù)可能文義解釋法律。在罪刑法定原則下，刑法解釋有一定限度。李寧案實際上就是一個法律解釋問題，到底如何理解賣淫，主觀解釋論與客觀解釋論，應當根據(jù)客觀情勢變化對法律進行解釋。3．正確處理法律漏洞。在法律規(guī)定有漏洞的情況，其不利后果不應由被告人承擔，需要通過完善立法彌補法律漏洞。第三講 刑法的適用范圍（一）案例1991年和1996年，被告人張子強等人將在內(nèi)地非法購買的一批槍支彈藥偷運到香港。1997年9月，被告人張子強等人經(jīng)密謀并由張子強出資，在廣東省汕尾市非法買賣大量炸藥、雷管和導火線，偷運香港。此外，被告人張子強一伙在廣州等地經(jīng)多次密謀策劃后，分別于1996年5月和1997年9月在香港綁架了李某、林某和郭某，勒索巨額贖金。在本案中，就走私槍支、彈藥罪而言，從內(nèi)地走私到香港，屬于跨境犯罪。就綁架罪而言，預備行為發(fā)生在內(nèi)地、實行行為發(fā)生在香港。那么，內(nèi)地的司法機關對張子強案是否具有刑事管轄權(quán)呢？（二）刑法適用范圍的概念及其原則刑法適用范圍分為刑法的空間效力范圍和刑法的時間效力范圍。1．刑法的空間效力范圍（1）屬地原則（2）屬人原則（3）保護原則（4）普遍管轄原則2．刑法的時間效力范圍刑法的溯及力問題：從舊兼從輕原則（三）案例分析張子強案雖有一部分犯罪行為發(fā)生在香港，但同時也有一部分行為發(fā)生在內(nèi)地，因此，香港特別行政區(qū)與內(nèi)地司法機關對本案均有管轄權(quán)。由于張子強在內(nèi)地被捕獲，因而內(nèi)地司法機關對本案行使管轄權(quán)是正確的。第四講 犯罪的概念和特征（一）案例被告人王某，男，45歲，工人。被告人蒲某，男，41歲，某醫(yī)院主治醫(yī)師。被告人王某的母親劉某在1984年檢查身體時被發(fā)現(xiàn)患有癌癥，便入院治療。經(jīng)過近兩年治療，花費了巨額醫(yī)療費，病情也未見好轉(zhuǎn)。該醫(yī)院主治醫(yī)師蒲某告知王某，其母親的病情已無法控制，無救治可能，生命只可能維持半年左右。劉某因癌癥的折磨，曾多次要求其子王某終止治療或讓醫(yī)生注射能立即致其死亡的藥物。王某經(jīng)過反復考慮，便找到主治醫(yī)師蒲某，請求其為母親注射能立即致其死亡的藥物，使母親能擺脫癌癥的折磨。1986年4月5日，蒲某按照王某的要求，為劉某注射了一支藥物，致其死亡。本案是一起安樂死殺人案，這種為免除被害人的痛苦而實施的故意殺人行為是否構(gòu)成殺人罪？（二）犯罪的概念和特征我國刑法第13條規(guī)定：“???????????”犯罪具有以下三個特征：1．刑事違法性2．法益侵害性3．應受懲罰性（三）刑法的但書規(guī)定我國刑法第13條有一個但書規(guī)定：“但是情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認為是犯罪?！边@是我國刑法中犯罪的數(shù)量因素。（四）犯罪分類自然犯與法定犯的分類（五）案例分析王某與蒲某的行為屬于故意殺人行為，但情節(jié)顯著輕微，不認為是犯罪。第五講 罪體：行為（一）案例案例一吳某（男，45歲）為減少繼承父親遺產(chǎn)的法定繼承人的人數(shù)，以便分得更多的遺產(chǎn)，便極力慫恿其兄乘坐飛機出差。為達到此目的，吳某甚至自己掏錢為其兄購買飛機票，因為最近一段時間，民航客機頻繁出事，吳某便希望通過讓其兄乘坐飛機而飛機失事，從而達到殺死其兄的目的。其兄為吳某表面的熱情所動，遂乘坐飛機外出。果然，飛機因遇到強烈風暴墜毀，其兄也死于空難。吳某突然良心不安，于是到公安機關自首，以致案發(fā)。對于此案，公安機關內(nèi)部就能否立案發(fā)生了分歧。一種觀點認為應當立案偵查。理由在于：在此案中，行為人有故意殺人的主觀罪過，又實施了一定的行為，而被害人又因為聽了吳某的慫恿乘坐了飛機并發(fā)生了死亡結(jié)果，吳某的行為與其兄的死亡之間存在因果關系。所以，吳某的行為符合故意殺人罪的構(gòu)成要件，應當立案。另一種觀點認為不應該立案。理由在于：吳某的勸導行為并不必然導致被害人的死亡，被害人的死亡純屬意外，因而吳某的勸導行為并不是被害人死亡的原因，二者之間并沒有刑法上的因果關系。案例二被告人鄒某，女，31歲，某縣幼兒教師。1985年5月25日上午10時，被告人鄒某帶領4名幼兒外出游玩。走在最后面的一個幼兒李某（男，5歲半）失足掉入路旁糞池。鄒見狀驚慌失措，但不肯跳入糞池中救人，只向行人大聲呼救。此時，有一中學生田某（男，16歲）路過此處，聞聲后立刻跑到糞池邊觀看，并同鄒在附近找到一根小竹竿，探測糞池深淺，測得糞水深約75公分（半人深），但鄒、田二人均不肯跳入糞池內(nèi)救幼兒，只是一起高呼求救。最后，農(nóng)民范某聞聲趕來跳下糞池搶救，但為時已晚，幼兒被救上來時，已經(jīng)停止呼吸。上述兩個案例都涉及如何理解刑法中的行為問題。（二）行為的概念與性質(zhì)“無行為則無犯罪”，行為是犯罪的基礎。刑法中的行為具有以下性質(zhì)：1．行為的客觀性：（1）行為不同于思想 （2）行為也不同于言論2．行為的侵害性：行為必須會造成一定的法益侵害結(jié)果在案例一中，被告人吳某主觀上雖有致其兄死亡的意圖，但在客觀上并沒有采取殺人行為，而是意圖通過飛機失事使其兄死亡，因而不存在刑法中的行為，不構(gòu)成犯罪。（三）行為的分類1．作為2．不作為不作為必須以行為人負有特定義務為前提。義務來源：（1）法律明文規(guī)定的義務（2）職務或業(yè)務要求的義務（3）先行行為引起的義務（4）法律行為產(chǎn)生的義務案例二就是一起涉及不作為的案件，被告人鄒某對幼兒的死亡負有作為義務，而田某作為一名過路人，沒有特定的作為義務因而不構(gòu)成犯罪。第六講 罪體：因果關系（一）案例被告人高建生，男，24歲，某市建筑工人。1985年7月16日上午，高將所騎的摩托車停放在本市城區(qū)中山南路民用電器貿(mào)易中心門前的便道上。此時恰逢三輪車工人康桂泉（男，66歲）為該貿(mào)易中心拉貨至該貿(mào)易中心門前?？嫡J為摩托車“礙事”，將車挪開。高建生不讓動。爭執(zhí)中，摩托車被碰倒，高建生便用右手打了康左胸一拳?？笛雒嫠さ乖隈R路沿兒下，當即“伸胳膊，蹬腿，張嘴”。在群眾的協(xié)助下，高將康送往醫(yī)院，經(jīng)搶救無效死亡。尸體檢驗報告稱：（1）死者康桂泉患有高度血管粥樣硬化，形成夾層動脈瘤，因瘤破裂，引起大出血，心包填塞死亡。（2）死者胸部左側(cè)有皮內(nèi)出血，符合被拳擊傷的情況。此一拳可使夾層動脈瘤破裂。在本案中，被告人高建生的行為是否構(gòu)成犯罪，關鍵在于：其打一拳的行為與康某死亡的結(jié)果之間是否存在刑法上的因果關系。（二）因果關系的概念與特征刑法中的因果關系是指危害行為與危害結(jié)果之間引起與被引起的聯(lián)系。因果關系的特征：1．因果聯(lián)系的客觀性2．因果關系的相對性3．因果關系的具體性4．因果關系的復雜性（三）因果關系的司法認定在刑法理論上因果關系應當按照以下順序加以認定：1．事實因果關系，這是一種如無前者，即無后者的聯(lián)系。2．法律因果關系，根據(jù)相當性加以判斷。（四）案例分析本案高建生的行為與康某的死亡之間存在著事實上的因果關系，那么是否存在法律上的因果關系呢？應當認為是有因果關系的，因為高建生雖然不知道康某患有動脈瘤，但康某已是66歲高齡，拳擊致其胸部左側(cè)皮內(nèi)出血，這是一種故意傷害行為，死亡是故意傷害的加重結(jié)果。第七講 罪責：責任能力責任能力，是指辨認和控制自己行為的能力。責任能力是行為人承擔刑事責任的前提。在刑法中，責任能力的判斷與年齡和精神病這兩個因素有關。（一）責任能力與年齡1．案例被告人陳林，男，13歲（1967年10月5日生）。1981年6月20日晚11時許，陳林路過本村糧食倉庫，窺見值班的兩名女青年已熟睡，遂起強奸之念。他先跑到拖拉機零件倉庫里拿了一根鐵管作兇器，爾后由值班室窗戶爬進屋內(nèi)。在動手解一女青年的衣扣時，見其翻身，就拿起鐵管猛擊兩個女青年的頭部，當場打死一人，打傷一人，然后潛逃。某中級人民法院審理認為，本案系重大兇殺案件，影響極壞，民憤極大，擬判處陳林無期徒刑。因陳作案時尚差3個月零15天才滿14歲，判刑無法律條文可依，故向省高級人民法院請示。省高級人民法院審理認為，陳林犯罪后果嚴重，民憤較大，根據(jù)具體案情，擬同意判處陳林無期徒刑。但涉及適用刑法的解釋問題，報請最高人民法院審核。最高人民法院于1981年9月1日批復：“關于刑事責任年齡的問題，《刑法》（79）第14條已有明文規(guī)定，請依法處理。”原審人民法院根據(jù)最高人民法院的批復，依法沒有追究陳林的刑事責任。2．我國刑法關于刑事責任年齡的規(guī)定（1）完全不負刑事責任年齡階段（2）相對負刑事責任年齡階段（3）完全負刑事責任年齡階段（二）責任能力與精神病1．案例被告人樊國興因懷疑妻子衛(wèi)金蘭與堂兄樊焦鎖有不正當男女關系，自認為活得不如人，因而產(chǎn)生了輕生的念頭。1993年2月2日晚，樊國興兩次自殺未遂后，又產(chǎn)生了殺害衛(wèi)金蘭與樊焦鎖的惡念，遂于4月凌晨1時許，拿起自家的鐵鍋蓋，將同屋熟睡的衛(wèi)金蘭砸傷。當他去殺害樊焦鎖時，又怕驚醒睡在其家中防止他自殺的胞兄樊國喜醒來阻擋，便操起鍋蓋將樊國喜砸昏，然后從家中拿上斧頭竄至樊焦鎖家，砸壞樊焦鎖住的西窯窗戶，并持磚頭與樊焦鎖互相對砸。樊焦鎖欲跑出窯門時，樊國興用斧頭朝樊焦鎖的頭部、身上亂砍數(shù)下。樊焦鎖掙扎著跑到樊國興母親住的中窯門前，樊國興上前又朝樊焦鎖的左腿上猛砍一斧，最終將樊焦鎖砍死。作案后，樊國興又去跳溝自殺未遂，摔傷了腳。山西省臨汾地區(qū)中級人民法院經(jīng)過公開審理認為，被告人構(gòu)成故意殺人罪。宣判后，被告人不服，以原審判決事實不清為理由，提出上訴。山西省高級人民法院在二審審理過程中，發(fā)現(xiàn)樊國興因其前