【正文】 罪人向國(guó)家繳納一定數(shù)額金錢的刑罰方法。從本案可見(jiàn)看出，被害人馬立未對(duì)于殺人案件的發(fā)生有一定過(guò)錯(cuò)，因而被告人劉加奎殺人行為雖然是罪行極其嚴(yán)重，但還不是必須立即執(zhí)行死刑，最高人民法院改判死緩是正確的。最高人民法院經(jīng)復(fù)核認(rèn)為：被告人劉加奎持刀行兇殺人的行為已構(gòu)成故意殺人罪。湖北省高級(jí)人民法院認(rèn)為：該案被害一方雖有一定過(guò)錯(cuò)，但被告人劉加奎用剝奪他人生命的犯罪手段報(bào)復(fù)被害人，手段殘忍，情節(jié)惡劣，后果特別嚴(yán)重，應(yīng)依法嚴(yán)懲。一審于1998年2月22日判處被告人劉加奎死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。馬立未因被刺破肝臟致大出血而死亡；徐翠萍的損害屬重傷。1997年10月22日上午11時(shí)許，被告人劉加奎之妻與被害人馬立未之妻因爭(zhēng)奪生意發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)廝打，二人均受輕微傷。這是適用死緩的前提條件；（2）不是必須立即執(zhí)行。目前最高人民法院擬收回死刑復(fù)核權(quán)，有利于限制死刑。②犯罪時(shí)不滿18周歲的人不適用死刑。凡有勞動(dòng)能力的，應(yīng)當(dāng)參加勞動(dòng)，接受教育和改造。（2）無(wú)期徒刑的特征無(wú)期徒刑的特征是：（1）對(duì)犯罪分子進(jìn)行關(guān)押；（2）剝奪犯罪分子的終身自由；（3）對(duì)犯罪分子進(jìn)行強(qiáng)制勞動(dòng)改造。在數(shù)罪并罰及死緩期間確有重大立功表現(xiàn)的情況下可以為15年以上20年以下。3．有期徒刑（1）有期徒刑的概念有期徒刑是剝奪犯罪分子一定期限的人身自由，實(shí)行強(qiáng)制勞動(dòng)改造的刑罰方法。數(shù)罪并罰時(shí)最高不得超過(guò)1年。在執(zhí)行期間應(yīng)當(dāng)遵守五項(xiàng)規(guī)定。1．管制（1）管制的概念管制是對(duì)犯罪分子不實(shí)行關(guān)押而交由公安機(jī)關(guān)管束和人民群眾監(jiān)督，限制其一定自由的刑罰方法。 刑罰和刑罰種類（上下）（一）刑罰的概念刑罰是國(guó)家創(chuàng)制的，對(duì)犯罪分子適用的特殊制裁方法，是對(duì)犯罪分子某種利益的剝奪，并且表現(xiàn)出國(guó)家對(duì)犯罪分子及其行為的否定評(píng)價(jià)。第二階段，當(dāng)陳某進(jìn)豬舍，好象看見(jiàn)稻草動(dòng)了一下，怕楊又活了，為了殺人滅口，陳用石頭猛砸楊的頭部，又用磨石壓在楊的身上。（2）法律或司法解釋規(guī)定實(shí)行數(shù)罪并罰的，應(yīng)當(dāng)實(shí)行數(shù)罪并罰。例如，為了詐騙而偽造公文。甲的這一行為觸犯了故意殺人罪和故意傷害罪兩個(gè)罪名，就是想象競(jìng)合犯。例如刑法第260條第1款規(guī)定的是虐待罪的基本犯，第2款規(guī)定：犯前款罪，致使被害人重傷、死亡的，處2年以上7年以下有期徒刑、拘役或者管制，這就是虐待罪的結(jié)果加重犯。（四）轉(zhuǎn)化犯1．轉(zhuǎn)化犯的概念轉(zhuǎn)化犯是指實(shí)施一個(gè)較輕之罪，由于連帶的行為又觸犯了另一較重之罪，法律規(guī)定以較重之罪論處的情形。（二）一罪與數(shù)罪的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)根據(jù)犯罪構(gòu)成的個(gè)數(shù)作為區(qū)分一罪與數(shù)罪的標(biāo)準(zhǔn)。這時(shí)被告好象見(jiàn)覆蓋的稻草動(dòng)了一下，怕楊又活了，順手拾起一塊石頭向楊的頭部砸去，并用一塊石磨壓在楊的身上。陳將女兒的臉擦干凈后轉(zhuǎn)身一看，見(jiàn)楊仍倒在地上，就將楊抱起，發(fā)現(xiàn)地上、石頭上都是血，并聽(tīng)見(jiàn)楊的喉嚨里象打鼾一樣響了一聲，且臉色蒼白，四肢癱軟，不哭不哼。第十六講（四）單位犯罪的處罰刑法第21條規(guī)定：“單位犯罪的，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員判處刑罰?！?．犯罪單位發(fā)生變更的情況下如何追究刑事責(zé)任。（三）單位犯罪的認(rèn)定1．單位犯罪主體是否區(qū)分所有制性？1999年6月1日最高人民法院《關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問(wèn)題的解答》（以下簡(jiǎn)稱《解答》）規(guī)定：“刑法第30條規(guī)定的‘公司、企業(yè)、事業(yè)單位’，既包括國(guó)家、集體所有的公司、企業(yè)、事業(yè)單位，也包括依法設(shè)立的合資經(jīng)營(yíng)、合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)和具有法人資格的獨(dú)資的私營(yíng)等公司、企業(yè)、事業(yè)單位。由此可見(jiàn)，洗錢犯罪行為既可由個(gè)人實(shí)施，也可由單位實(shí)施。刑法分則關(guān)于單位犯罪行為規(guī)定，存在兩種情形：（1）只能由單位構(gòu)成的犯罪行為，自然人不可能單獨(dú)構(gòu)成該罪?！贝撕?，有關(guān)單行刑法規(guī)定了大量單位犯罪，到1997年刑法修訂之前，單位犯罪的罪名已達(dá)49個(gè)之多，幾乎占到全部罪名的五分之一。上海浦東顧三絲印廠共收取上述四家單位支付的開(kāi)票費(fèi)中的40%共計(jì)人民幣10萬(wàn)余元。第十五講陳某是幫助犯，應(yīng)當(dāng)按照她所幫助的犯罪處罰，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰。（2）教唆犯的處罰原則：①對(duì)于教唆犯，應(yīng)當(dāng)按照他在共同犯罪中所起的作用處罰?！保?）從犯的處罰原則：刑法第27條第2款規(guī)定：“對(duì)于從犯，應(yīng)當(dāng)從輕、減輕處罰或者免除處罰。（三）共同犯罪人的分類及其刑事責(zé)任1．主犯及其處罰（1）主犯的概念：刑法第26條規(guī)定：“組織、領(lǐng)導(dǎo)犯罪集團(tuán)進(jìn)行犯罪活動(dòng)的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。 共同犯罪：量刑（一）案例被告人王某對(duì)甲有仇，遂出資5萬(wàn)元雇使張某去除掉甲，張同意，并將欲殺甲的情況告訴其妻陳某，陳某不僅不加制止，而且積極為其出謀劃策，幫張買來(lái)一把尖刀用于殺甲。刑法總則關(guān)于共同犯罪的規(guī)定為共犯的定罪提供了法律根據(jù)。構(gòu)成共同犯罪，主觀上要有共同犯罪故意，客觀上要有共同犯罪行為。案例二1984年8月26日晚，吳平騎自行車竄至他所在的六車間，盜得紫銅240斤，放在自行車的后架上。不料走出房間時(shí)，正碰上范某從另一存放文物的房間出來(lái)，并手持一青銅器，二人均吃一驚，十分尷尬，但立刻明白對(duì)方也是來(lái)盜竊文物，于是都未出聲，相視一笑后各自離開(kāi)。第十三講后被告人張某回家后即將投毒一事告知其姐夫，并隨即趕回邵家，此時(shí)邵家正準(zhǔn)備用水缸中的水淘米做飯，被告人張某告知邵家投毒一事，并在其姐夫等人幫助下將水倒掉。2．犯罪未遂的概念與特征刑法第23條第1款規(guī)定：“已經(jīng)著手實(shí)行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂”。2月7日晚9時(shí)許，被告人撬開(kāi)了財(cái)務(wù)股的房門，但因無(wú)法打開(kāi)小保險(xiǎn)柜，未能竊取柜中現(xiàn)金（數(shù)百元）?！狈缸镱A(yù)備具有以下三個(gè)特征：（1）已經(jīng)實(shí)施犯罪的預(yù)備行為（2）未能著手實(shí)行犯罪（3）未能著手實(shí)行犯罪是由于犯罪分子意志以外的原因3．犯罪預(yù)備的處罰刑法第22條第2款規(guī)定：“對(duì)于預(yù)備犯，可以比照既遂犯從輕、減輕處罰或者免除處罰。在車上，他們說(shuō)要去西門車站和九眼橋，引起了司機(jī)鐘某某的懷疑。第十二講（二）正當(dāng)防衛(wèi)的概念和意義根據(jù)我國(guó)刑法第20條第1款規(guī)定：“為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。雙方搏斗時(shí)間持續(xù)20分鐘左右，至王、姜二人制服并捆住譚。譚進(jìn)屋后，推開(kāi)西屋門，用手電照見(jiàn)屋內(nèi)有人，便向外屋跑，并當(dāng)即抄起外屋圓桌上的炒勺向王、姜砸去。二人從進(jìn)屋后至睡覺(jué)一直未開(kāi)燈。1．情節(jié)嚴(yán)重2．情節(jié)惡劣3．特定情節(jié)第十一講因此，海淀區(qū)檢察院將本案退還給公安機(jī)關(guān)。第十講陳建兵見(jiàn)狀，立即與他人一起將胡送醫(yī)院搶救。返回途中，恰遇被害人胡金昌迎面而來(lái)。另外應(yīng)當(dāng)指出：在一般情況下，對(duì)于數(shù)額、情節(jié)等罪量要素主觀上并不要求明知。問(wèn)題：本案被告人王某的行為是否構(gòu)成盜竊槍支罪，關(guān)鍵問(wèn)題在于：主觀上是否具有盜竊槍支的故意。 罪責(zé)：故意責(zé)任（一）案例被告人王某曾因盜竊被公安機(jī)關(guān)拘留教育兩次。這里的精神病，是指由于精神障礙而導(dǎo)致的精神異常狀態(tài)。1994年8月11日，山西省精神疾病司法鑒定委員會(huì)技術(shù)鑒定組對(duì)樊國(guó)興作出鑒定結(jié)論：精神分裂癥，發(fā)病期，無(wú)責(zé)任能力。山西省臨汾地區(qū)中級(jí)人民法院經(jīng)過(guò)公開(kāi)審理認(rèn)為，被告人構(gòu)成故意殺人罪。當(dāng)他去殺害樊焦鎖時(shí)，又怕驚醒睡在其家中防止他自殺的胞兄樊國(guó)喜醒來(lái)阻擋，便操起鍋蓋將樊國(guó)喜砸昏，然后從家中拿上斧頭竄至樊焦鎖家，砸壞樊焦鎖住的西窯窗戶，并持磚頭與樊焦鎖互相對(duì)砸。最高人民法院于1981年9月1日批復(fù)：“關(guān)于刑事責(zé)任年齡的問(wèn)題，《刑法》（79）第14條已有明文規(guī)定，請(qǐng)依法處理。某中級(jí)人民法院審理認(rèn)為，本案系重大兇殺案件，影響極壞，民憤極大，擬判處陳林無(wú)期徒刑。（一）責(zé)任能力與年齡1．案例被告人陳林，男，13歲（1967年10月5日生）。第七講（二）因果關(guān)系的概念與特征刑法中的因果關(guān)系是指危害行為與危害結(jié)果之間引起與被引起的聯(lián)系。尸體檢驗(yàn)報(bào)告稱：（1）死者康桂泉患有高度血管粥樣硬化，形成夾層動(dòng)脈瘤，因瘤破裂，引起大出血，心包填塞死亡。高建生不讓動(dòng)。第六講 罪體：因果關(guān)系（一）案例被告人高建生，男，24歲，某市建筑工人。（二）行為的概念與性質(zhì)“無(wú)行為則無(wú)犯罪”，行為是犯罪的基礎(chǔ)。鄒見(jiàn)狀驚慌失措，但不肯跳入糞池中救人，只向行人大聲呼救。理由在于：吳某的勸導(dǎo)行為并不必然導(dǎo)致被害人的死亡，被害人的死亡純屬意外，因而吳某的勸導(dǎo)行為并不是被害人死亡的原因，二者之間并沒(méi)有刑法上的因果關(guān)系。一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)立案?jìng)刹?。其兄為吳某表面的熱情所?dòng)，遂乘坐飛機(jī)外出。”這是我國(guó)刑法中犯罪的數(shù)量因素。劉某因癌癥的折磨，曾多次要求其子王某終止治療或讓醫(yī)生注射能立即致其死亡的藥物。被告人蒲某，男，41歲，某醫(yī)院主治醫(yī)師。1．刑法的空間效力范圍（1）屬地原則（2）屬人原則（3）保護(hù)原則（4）普遍管轄原則2．刑法的時(shí)間效力范圍刑法的溯及力問(wèn)題：從舊兼從輕原則（三）案例分析張子強(qiáng)案雖有一部分犯罪行為發(fā)生在香港，但同時(shí)也有一部分行為發(fā)生在內(nèi)地，因此，香港特別行政區(qū)與內(nèi)地司法機(jī)關(guān)對(duì)本案均有管轄權(quán)。此外，被告人張子強(qiáng)一伙在廣州等地經(jīng)多次密謀策劃后，分別于1996年5月和1997年9月在香港綁架了李某、林某和郭某，勒索巨額贖金。3．正確處理法律漏洞。（三）罪刑法定原則的基本要求1．法定化2．明確化（四）罪刑法定原則的適用1．正確理解法律的明文規(guī)定，法律規(guī)定可以分為顯形規(guī)定與隱形規(guī)定。對(duì)賣淫作如上界定，并不違背罪刑法定原則。李寧指使他人對(duì)公關(guān)先生進(jìn)行管理，并在其經(jīng)營(yíng)的“金麒麟”、“廊橋”及“正麒”酒吧內(nèi)將多名“公關(guān)先生”多次介紹給男性顧客，由男性顧客將“公關(guān)人員”帶至南京市“新富城”大酒店等處從事同性賣淫活動(dòng)。（五）案例的分析意見(jiàn)王某第一次獲得3000元人民幣，是操作失誤所致，具有不當(dāng)?shù)美再|(zhì)，但后來(lái)他明知自動(dòng)取款機(jī)發(fā)生故障，還多次取款，這是利用自動(dòng)取款機(jī)的故障進(jìn)行盜竊的行為，數(shù)額較大，其行為已經(jīng)構(gòu)成盜竊罪。1980年至1997年，先后頒布了24個(gè)單行刑法，對(duì)刑法進(jìn)行修改補(bǔ)充。而強(qiáng)行法則是必須強(qiáng)制執(zhí)行的法律。刑法作為一種公法，個(gè)人處于受國(guó)家權(quán)力支配的地位，只要主體的行為觸犯刑律構(gòu)成犯罪，就應(yīng)當(dāng)受到司法機(jī)關(guān)的刑事追究。那么，本案到底是民法中的不當(dāng)?shù)美€是刑法中的犯罪呢？（二）刑法的概念和特征1．刑法的概念刑法是規(guī)定犯罪和刑罰及其罪刑關(guān)系的法律。沒(méi)想到，自動(dòng)取款機(jī)并未因操作失誤而拒付，而是果然吐出3000元，使王某大為意外。在取款時(shí)由于操作失誤多加了一個(gè)零，取300元變成取3000元。案發(fā)后，王某認(rèn)為又不是我到銀行去偷錢，是自動(dòng)取款機(jī)把錢主動(dòng)送給我，王某的辯護(hù)律師也認(rèn)為這是一個(gè)不當(dāng)?shù)美膯?wèn)題，屬于民法調(diào)整的行為，不構(gòu)成刑法中的犯罪。在公法關(guān)系中，國(guó)家和個(gè)人處于法律上的從屬地位，而在私法關(guān)系中，公民之間或者法人之間以及公民和法人之間處于法律上的平等地位。（3）強(qiáng)行法的特征強(qiáng)行法是與任意法相對(duì)應(yīng)的概念，任意法具有意思自治的性質(zhì)，法律允許法律關(guān)系參加者自己確定相互之間的權(quán)利義務(wù)的具體內(nèi)容。1979年7月1日頒布第一部刑法，1980年1月1日開(kāi)始實(shí)施。1998年起，全國(guó)人大常委會(huì)又頒布了1個(gè)單行刑法和5個(gè)刑法修正案，此外還頒布了8個(gè)立法解釋。 罪刑法定原則（一）案例2003年1月至8月，被告人李寧為營(yíng)利，先后與他人預(yù)謀，采取張貼廣告、登報(bào)的方式招聘男青年做“公關(guān)人員”，并制定了《公關(guān)人員管理制度》。而法院認(rèn)為，賣淫就其常態(tài)而言，雖是指女性以營(yíng)利為目的，與不特定男性從事性交易的行為；但隨著立法的變遷，對(duì)男性以營(yíng)利為目的，與不特定女性從事性交易的行為，也應(yīng)認(rèn)定為賣淫。1979年刑法規(guī)定了類推制度，到1997年刑法確立罪刑法定原則，這是我國(guó)刑法進(jìn)步的表現(xiàn)。李寧案實(shí)際上就是一個(gè)法律解釋問(wèn)題，到底如何理解賣淫，主觀解釋論與客觀解釋論，應(yīng)當(dāng)根據(jù)客觀情勢(shì)變化對(duì)法律進(jìn)行解釋。1997年9月，被告人張子強(qiáng)等人經(jīng)密謀并由張子強(qiáng)出資，在廣東省汕尾市非法買賣大量炸藥、雷管和導(dǎo)火線，偷運(yùn)香港。那么，內(nèi)地的司法機(jī)關(guān)對(duì)張子強(qiáng)案是否具有刑事管轄權(quán)呢？（二）刑法適用范圍的概念及其原則刑法適用范圍分為刑法的空間效力范圍和刑法的時(shí)間效力范圍。 犯罪的概念和特征（一）案例被告人王某，男，45歲，工人。該醫(yī)院主治醫(yī)師蒲某告知王某，其母親的病情已無(wú)法控制，無(wú)救治可能，生命只可能維持半年左右。本案是一起安樂(lè)死殺人案，這種為免除被害人的痛苦而實(shí)施的故意殺人行為是否構(gòu)成殺人罪？（二）犯罪的概念和特征我國(guó)刑法第13條規(guī)定：“???????????”犯罪具有以下三個(gè)特征：1．刑事違法性2．法益侵害性3．應(yīng)受懲罰性（三）刑法的但書規(guī)定我國(guó)刑法第13條有一個(gè)但書規(guī)定：“但是情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪。為達(dá)到此目的，吳某甚至自己掏錢為其兄購(gòu)買飛機(jī)票，因?yàn)樽罱欢螘r(shí)間，民航客機(jī)頻繁出事，吳某便希望通過(guò)讓其兄乘坐飛機(jī)而飛機(jī)失事，從而達(dá)到殺死其兄的目的。對(duì)于此案，公安機(jī)關(guān)內(nèi)部就能否立案發(fā)生了分歧。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為不應(yīng)該立案。走在最后面的一個(gè)幼兒李某（男，5歲半）失足掉入路旁糞池。上述兩個(gè)案例都涉及如何理解刑法中的行為問(wèn)題。義務(wù)來(lái)源：（1）法律明文規(guī)定的義務(wù)（2）職務(wù)或業(yè)務(wù)要求的義務(wù)（3）先行行為引起的義務(wù)（4）法律行為產(chǎn)生的義務(wù)案例二就是一起涉及不作為的案件，被告人鄒某對(duì)幼兒的死亡負(fù)有作為義務(wù)，而田某作為一名過(guò)路人，沒(méi)有特定的作為義務(wù)因而不構(gòu)成犯罪?？嫡J(rèn)為摩托車“礙事”，將車挪開(kāi)。在群眾的協(xié)助下，高將康送往醫(yī)院，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。在本案中，被告人高建生的行為是否構(gòu)成犯罪，關(guān)鍵在于：其打一拳的行為與康某死亡的結(jié)果之間是否存在刑法上的因果關(guān)系。（四）案例分析本案高建生的行為與康某的死亡之間存在著事實(shí)上的因果關(guān)系，那么是否存在法律上的因果關(guān)系呢？應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是有因果關(guān)系的，因?yàn)楦呓ㄉm然不知道康某患有動(dòng)脈瘤，但康某已是66歲高齡，拳擊致其胸部左側(cè)皮內(nèi)出血，