【正文】 僅有一個殺手殺害了被害人，也應(yīng)認為所有殺手都是共同正犯。承繼的共犯人，只能對于自己的行為具有因果性的結(jié)果承擔責(zé)任。但若二人分別為對方的走私行為實施了幫助行為或為共雇一條船走私進行了共謀，則構(gòu)成上述兩罪的共犯?？梢钥隙ㄆ娴墓卜福ㄆ鎺椭?、片面教唆犯和片面正犯。沒有責(zé)任能力、不具有期待可能性的人等一樣。如，搶劫罪與盜竊罪，搶劫罪與敲詐勒索罪。（搶劫包含敲詐勒索）甲乙約盜竊丙，乙望風(fēng)，甲進入丙家后盜竊轉(zhuǎn)化為搶劫，而且搶劫的數(shù)額沒有達到較大或者沒有取得財物，但其暴力行為情節(jié)嚴重，應(yīng)認定為搶劫罪時，本書認為對乙也應(yīng)認定為盜竊未遂，即在盜竊未遂的范圍內(nèi)與甲構(gòu)成共犯。聚眾犯罪不一定是共同犯罪。第九章 共同犯罪共犯人要對其他共犯人直接造成的但與自己的行為具有物理的或者心理的因果性的結(jié)果承擔責(zé)任。當防止結(jié)果發(fā)生的行為本身構(gòu)成犯罪時，對其可以作為獨立罪處理。在未實行終了的情況下，自動放棄重復(fù)侵害行為的，是犯罪中止。犯罪中止的放棄犯意的徹底性，應(yīng)是指完全放棄該次特定犯罪的犯意。在主體不能的情況下，由于不存在具備主體要素的可能性，故均應(yīng)認定為不能犯。主觀上具有犯意，客觀上沒有侵害法益的任何危險，就應(yīng)認定為不可罰的不能犯。本書認為，行為犯是行為與結(jié)果同時發(fā)生的犯罪，行為犯存在犯罪未遂。在造成了加重結(jié)果但基本犯未遂的情況下，可以認定為結(jié)果加重犯的既遂，但必須承認基本犯未遂。刑法分則條文對具體危險犯與加重結(jié)果規(guī)定了獨立的法定刑，但沒有將具體危險類型化為侵害結(jié)果，如放火罪等。著手標志著預(yù)備階段已經(jīng)結(jié)束，但著手不是預(yù)備階段的終點。間接故意原則上沒有犯罪預(yù)備形態(tài)。若信賴作為私人的專家意見，應(yīng)當進行具體的判斷，并非均屬于不可避免的錯誤。對自己沒有達到法定年齡時的行為是否具有防止結(jié)果發(fā)生的義務(wù)？本書傾向于肯定回答。本書認為，滿14周歲不滿16周歲的人的8種犯罪中的“搶劫”宜包含搶劫槍支彈藥爆炸物危險物質(zhì)。如果所實施的犯罪與辨認控制能力減弱具有直接聯(lián)系，就得從輕或減輕處罰，若沒有聯(lián)系，則可以不從輕或減輕處罰。例如，乙想搶劫B而使自己陷入無責(zé)任能力狀態(tài)，但結(jié)果行為卻是強奸行為。若喪失后實施的是另一性質(zhì)的行為，由該另一性質(zhì)的行為導(dǎo)致了結(jié)果的發(fā)生，則行為人僅對前行為承擔未遂犯的責(zé)任。本書認為責(zé)任能力即犯罪能力。當刑法分則條文規(guī)定情節(jié)嚴重、情節(jié)惡劣是犯罪的構(gòu)成要件時，其中的“情節(jié)”不限于特定內(nèi)容，可能包含了動機。在這種犯罪中，只要行為人知道或許有誰實施實現(xiàn)目的的行為就夠了。疏忽大意過失以具體的預(yù)見可能性為前提，過于自信過失以具體的回避可能性為前提。在合理信賴被害人或第三者會采取適當行為時，就應(yīng)當認為行為人不能預(yù)見被害人或第三者會采取不適當?shù)男袨椤１緯J為，只要是對結(jié)果的發(fā)生具有緊迫危險的行為，都屬于實行行為。Vs過于自信的過失本書認為，直接故意的意志因素是“希望發(fā)生結(jié)果”，對應(yīng)的一極是“希望不發(fā)生結(jié)果”（過失犯罪即是如此），而非“不希望發(fā)生結(jié)果”。如果一般人不能預(yù)見，但行為人的知能水平明顯高于一般人，則可能認定為過失。如果應(yīng)當預(yù)見而沒有預(yù)見，就說明行為人疏忽大意了。法律有規(guī)定的過失犯罪在條文中的表述1“過失”2“嚴重不負責(zé)任”3“發(fā)生….事故”4：“玩忽職守““法律有規(guī)定”的實質(zhì)理由：1. 根據(jù)尊重人權(quán)主義的原理，即使具有法律的文理規(guī)定，也只有當行為嚴重侵害了法益時，才能確定為過失犯罪。本書認為，關(guān)于正當化事由的錯誤，是一種事實錯誤，因而阻卻故意。抽象的事實認識錯誤只有對象錯誤和打擊錯誤兩種情況。2. 事前的故意 即行為人誤認為第一個行為已經(jīng)造成結(jié)果，出于其他目的實施第二個行為，實際上是第二個行為才導(dǎo)致預(yù)期的結(jié)果的情況。如果行為對象的轉(zhuǎn)移，導(dǎo)致個人專屬法益的主體變化，或者導(dǎo)致法益性質(zhì)變化，則屬于另起犯意。對此，犯意升高者，從新意。犯意轉(zhuǎn)化1. 行為人以此犯意實施犯罪的預(yù)備行為，卻以彼犯意實施犯罪的實行行為。5. 該犯罪事實上只要求對該要素具有預(yù)見可能性，但又不能將該犯罪確定為過失犯罪。不需要認識的內(nèi)容：1. 結(jié)果加重犯中的加重結(jié)果（但要求具有認識的可能性）2. 客觀構(gòu)成要件中的“客觀的超過要素”本書認為只有具備以下條件才可以考慮確定為“客觀的超過要素”1. 該客觀要素雖然是成立犯罪不可缺少的條件，但刑法只是為了控制處罰范圍，才要求具有該客觀要素。就符合記述的構(gòu)成要件要素的事實而言，行為人在認識到單純事實的同時，就能認識行為的社會意義，進而認識行為的實質(zhì)違法性乃至形式違法性。不確定的故意包括未必的故意（發(fā)生結(jié)果本身是不確實的，但認識到或許會發(fā)生結(jié)果，而且認為發(fā)生結(jié)果也沒有關(guān)系）、概括的故意（行為對象的個數(shù)以及哪個行為對象發(fā)生結(jié)果是不確定的場合）、擇一的故意（行為人認識到數(shù)個行為對象中的某一個對象確實會發(fā)生結(jié)果，但不確定哪個行為對象會發(fā)生結(jié)果）。期待可能性是故意、過失的前提或者基礎(chǔ)。義務(wù)沖突，必須是為了履行重要義務(wù)而放棄非重要義務(wù)。承諾只要存在于行為人的內(nèi)心即可。3必須有患者的承諾或推定的承諾。職務(wù)行為造成的損害不能大于或者等于相對方的違法犯罪行為造成的損害。受強制的緊急避險 例如，綁架犯A綁架了B的兒子，要求B搶劫銀行巨額現(xiàn)金否則殺害其子。但是1被犧牲者特定化的場合，而且對“不得已”的判斷應(yīng)當更嚴格。本書認為，緊急避險的必要限度，是指在所造成的損害不超過所避免的損害的前提下，足以排除危險所必需的限度。當行為人故意過失或者意外實施了某種違法犯罪行為，但不是故意制造法益沖突，卻發(fā)生了沒有預(yù)想的重大危險時，存在緊急避險的余地?！靶袃础庇泻艽罂赡苁窃斐伤藝乐氐闹貍蛘咚劳龅男袨?。不存在所謂明顯超過必要限度但沒有造成重大損害的情況。甲的行為針對乙是正當防衛(wèi)無疑。斗毆中也可能出現(xiàn)正當防衛(wèi)的前提條件，因而也可能進行正當防衛(wèi)：1. 一方求饒或者逃走，另一方繼續(xù)侵害的，斗毆事實上已經(jīng)結(jié)束，前者可以進行正當防衛(wèi)。設(shè)立防衛(wèi)裝置后，遇到了正在進行的不法侵害，該裝置針對正在進行的不法侵害發(fā)揮作用制止了不法侵害，并且沒有超過必要限度時，就應(yīng)認為是正當防衛(wèi)。在自然意義的行為已經(jīng)結(jié)束，但法益存在緊迫危險的場合，也有正當防衛(wèi)的余地。有些犯罪的預(yù)備行為，相對于其他犯罪而言是已經(jīng)著手的實行行為，在這種情況下不法侵害已經(jīng)開始。在野生動物侵害法益時，理當可以進行反擊但不屬于正當防衛(wèi)，可能成立緊急避險。只是對那些具有進攻性、破壞性、緊迫性的不法侵害，在采取正當防衛(wèi)可以減輕或者避免法益侵害結(jié)果的情況下，才宜進行正當防衛(wèi)。違法性阻卻的根據(jù)，本書采取法益衡量說，其具體原理是利益闕如的原理和優(yōu)越的利益的原理。本書贊成肯定說，即存在條件關(guān)系。所謂偶然因果關(guān)系，實際上是條件關(guān)系。危險結(jié)果是共同構(gòu)成要件要素。只有當基本犯與加重結(jié)果之間具有“直接性關(guān)聯(lián)”時，才能認定為結(jié)果加重犯。即使認為任何犯罪都有行為對象，也不意味著任何犯罪都必須有特定的行為對象。4與供犯罪行為使用之物不同?？梢詫⑿畔⒁暈槲镔|(zhì)。人對物的實力支配即是持有。緊急避險人，對于遭受損害的無辜第三者具有作為義務(wù)。成立不真正不作為犯罪需要具備作為可能性或結(jié)果回避可能性。1先判斷是否是作為犯2在考察是否為不作為犯本書承認作為與不作為的結(jié)合。當然具有完全避免法益侵害義務(wù)與能力的人，只是部分的減少了法益侵害時，仍然可能存在實行行為（不作為）。所謂“殺人”行為，必須是類型性的導(dǎo)致他人死亡的行為。廣義的行為概念既包含實行行為也包含預(yù)備行為。是否獨立的核算單位乃是衡量是否相對獨立單位的最重要標準。規(guī)范的構(gòu)成要件要素的三大類：1法律的評價要素2經(jīng)驗法則的評價要素3社會的評價要素純粹的記述或規(guī)范的要素并不多見第六章 客觀（違法）構(gòu)成要件本書認為，符合客觀構(gòu)成要件的行為具有違法性，正當防衛(wèi)、緊急避險等行為不是所謂形式上符合客觀構(gòu)成要件，實質(zhì)上沒有法益侵犯性的行為，而是孤立的或者暫時的判斷具有客觀構(gòu)成要件符合性，但整體的、最終的判斷不具有客觀構(gòu)成要件符合性，因而不具有違法性的行為。行為符合犯罪構(gòu)成，是認定犯罪的唯一根據(jù)。最后，這種犯罪涉及被害人的名譽，任意提起訴訟有可能損害被害人的名譽。犯罪的法定分類1. 國事犯罪與普通犯罪 國事犯罪與普通犯罪相結(jié)合的犯罪稱為混合犯罪。解釋的方法無窮無盡，但最終起決定性作用的是目的論解釋。4. 法益必須與人相關(guān)聯(lián)。本書認為，界定法益概念必須遵循下列原則：1. 法益必須與利益相關(guān)聯(lián)。本書認為，空白刑法規(guī)范不是限時法。正式解釋不存在從舊兼從輕的問題。行刑重在犯罪人的人身危險程度的消長變化，兼及罪質(zhì)和犯罪情節(jié)。罪刑相適應(yīng)原則的三個方面1刑罰與罪質(zhì)相適應(yīng) 2刑罰與犯罪情節(jié)相適應(yīng)3刑罰與犯罪人的人身危險性相適應(yīng)。平等適用刑罰的原則難以達到飽和點，因為某一方面的平等會在其他方面產(chǎn)生明顯的不平等。3. 對于得到了國民的容忍或者認可的行為，即使由于社會發(fā)展變遷使得該行為具有侵害法益的性質(zhì)，也不宜輕易規(guī)定為犯罪。從實質(zhì)上而言，擴大解釋的結(jié)論在公民預(yù)測可能性之內(nèi)，類推解釋則超出了公民預(yù)測可能性的范圍。從著重點上說，擴大解釋著眼于刑法規(guī)范本身，仍然是對規(guī)范的邏輯解釋。另外，在存在有利于行為人的習(xí)慣法，行為人以習(xí)慣法為根據(jù)實施行為時，可能以行為人缺乏違法性認識的可能性為由，排除犯罪的成立?，F(xiàn)代意義上的罪刑法定原則的法律淵源是法國1789年的《人權(quán)宣言》、1791年的法國憲法與1810年的法國刑法典。歷史解釋并不意味著只是探討立法原意，而是要根據(jù)歷史參考資料得出符合時代的結(jié)論?！敖忉尩膶嵸|(zhì)的容許范圍，與實質(zhì)的正當性（處罰的必要性）成正比，與法文通常語義的距離成反比。法治與人治的對立表現(xiàn)在：統(tǒng)治的主體是不是人？統(tǒng)治的方法是否恣意？法的制定者、執(zhí)行者與裁判者必須分離。第一編 刑法基礎(chǔ)論 第一章 刑法概說司法法的指導(dǎo)原理是法的安定性，行政法的指導(dǎo)原理是合目的性。立法解釋：在刑法實行過程中，立法機關(guān)對發(fā)生歧義的規(guī)定所做的解釋。針對司法解釋，本書認為，合適的做法應(yīng)是，最高法院以及高級法院開庭審理案件，制作有充分理由的裁決書，以其中的判決理由及判決理由所形成的規(guī)則指導(dǎo)下級法院。對用語作相對解釋，實質(zhì)上也是體系解釋。第二章 刑罰的基本原則 一般認為，從法律規(guī)定上看，罪刑法定原則的最先來源是1215年英王約翰簽署的大憲章第39條的規(guī)定。雖然習(xí)慣法不能成為刑罰的淵源，但它仍然是人們在解釋犯罪構(gòu)成要件和判斷違法性、有責(zé)性時，必須考慮的因素。從概念的相互關(guān)系說， 擴大解釋沒有提升概念的階位，而類推解釋是將所要解釋的概念提升到更上位的概念做出的解釋。類推解釋則是認識到某行為不是刑罰處罰的對象，而已該行為與刑法規(guī)定的相似性為具有同等的惡害性為由，將其作為處罰的對象。2. 對于沒有具體被害人的不法行為以及自己是被害人的行為，不能輕易確定為犯罪。 罪刑法定原則的明確性要求，得由立法的明確性與解釋的明確性共同實現(xiàn)。與犯罪的人身危險性相適應(yīng)，是目的刑的要求。罪質(zhì)只在極個別情況下，才對宣告刑的選定起絕對決定作用。對現(xiàn)行正式解釋之前的行為，只要是在現(xiàn)行刑法實施之后實施的，就得按正式解釋適用刑法。若相反，則不應(yīng)以犯罪論處，但這是因為該行為并未違反刑法而不是從舊兼從輕的問題。本書采取法益侵害說，即犯罪的本質(zhì)是對法益的侵犯。即要受法的保護）3. 法益必須具有可侵害性。即憲法要求刑法保護的利益綜上，法益，指根據(jù)憲法的基本原則，由法所保護的、客觀上可能受到侵害或者威脅的人的生活利益。法定犯是指侵害或者威脅法益但沒有明顯違反倫理道德的現(xiàn)代型犯罪。其次，這種犯罪往往發(fā)生在親屬鄰居同事之間，被害人與行為人之間一般存在較為密切的關(guān)系。認定犯罪必須從客觀到主觀而不能相反。記述的構(gòu)成要件要素，則是只要通過感覺的認識就可以獲得其內(nèi)容的要素。具有相對獨立性的單位可以成為單位犯罪的主體。發(fā)表言論可能是行為。在結(jié)果犯的場合，具有導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的危險性的行為是實行行為。減少或者避免了法益侵害的行為，不可能成為實行行為。如果能夠肯定作為犯罪，就不必考察行為是否符合不作為犯罪的成立條件（即不必認定為不作為犯罪）。（如父母與溺水的未成年子女）具有作為義務(wù)的人才是保證人。逾越必要程度的防衛(wèi)才可能有保證人的地位。不作為也可能成立未遂犯。犯罪的時間地點狀況方法與行為不可分離。3與作為犯罪行為的報酬取得之物不同。反之則任何犯罪都有行為對象。結(jié)果犯則是行為與結(jié)果之間具有時間間隔的犯罪。本書認為，侵害結(jié)果不是共同構(gòu)成要件要素。此外，不排除就特定犯罪類型提出特別要求（如就結(jié)果加重犯而言，要求基本行為與加重結(jié)果之間具備直接性要件）。合義務(wù)的擇一舉動，即雖然行為人實施違法行為，造成了結(jié)果，但即使其遵守法律也不能避免該結(jié)果的情形。此可運用于公害犯罪因果關(guān)系的認定中（如某種藥品的副作用）。正當防衛(wèi)本書認為，正當防衛(wèi)的所謂不法侵害既包括犯罪行為也包括其他一般違法行為，但又不是泛指一切違法犯罪行為。對于自己招致的不法侵害的正當防衛(wèi)，本書認為如果輕微過失甚至無過錯的引起了對方的侵害，或者預(yù)想只會引起對方的輕微反擊，對方卻對重大法益進行侵害時，仍有實行正當防衛(wèi)的余地。關(guān)于不法侵害的開始時間，本書持綜合說，即在一般情況下，應(yīng)以不法侵害人著手實施不法侵害時為其開始，但在不法侵害的現(xiàn)實威脅十分明顯緊迫，待其著手施行后來不及減輕或者避免結(jié)果時，也應(yīng)認為不法侵害已經(jīng)開始。在財產(chǎn)性違法犯罪情況下，行為雖然已經(jīng)既遂，但在現(xiàn)場還來得及挽回損失的，應(yīng)當認為不法侵害尚未結(jié)束，可以實行正當防衛(wèi)。3. 防衛(wèi)人是否預(yù)見到不法侵害的發(fā)生，以及防衛(wèi)人事先是否攜帶了可用于防衛(wèi)的工具，不影響不法侵害正在進行的認定。本書主張偶然防衛(wèi)行為不成立犯罪。乙侵害甲，甲為了反擊而向乙投擲石塊，但沒有擊中乙而擊中丙，使丙受傷，或者在擊中乙的同時也擊中丙，使丙受傷。只有造成不法侵害人死亡、重傷的，才可能屬于防衛(wèi)過當。雖然防衛(wèi)意識與犯罪的故意是兩種相反的態(tài)度，但是二者是可能并存的。但是可以考慮這種情形屬于超法規(guī)的有責(zé)性阻卻事由。本書認為，偶然避險屬于緊急避險。