【正文】 江蘇省高級(jí)人民法院買賣合同糾紛案件審理指南 一、買賣合同的訂立（一）買賣合同訂立中出現(xiàn)爭(zhēng)議的主要類型與特點(diǎn)當(dāng)事人之間就買賣合同訂立中出現(xiàn)的爭(zhēng)議主要集中在以下幾個(gè)方面：對(duì)于合同主體的爭(zhēng)議。買賣行為是經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中最常見的一種，市場(chǎng)主體或因考慮交易的便捷、或因法律意識(shí)的淡薄，或因內(nèi)部管理的不規(guī)范，在買賣合同的訂立中多有通過口頭方式，或者雖然有書面合同，但書面合同是業(yè)務(wù)員、經(jīng)辦人、代理人訂立而在文本中缺乏明確的授權(quán)，或書面合同訂立后，一方當(dāng)事人在合同履行中指示相對(duì)方向第三人履行合同或指示第三人向相對(duì)方履行，相對(duì)方對(duì)此未保留相應(yīng)證據(jù)。前述情況下，雙方如就買賣合同發(fā)生糾紛，往往對(duì)于誰是買賣合同的主體發(fā)生爭(zhēng)議。如未訂立書面買賣合同，在履行合同時(shí)僅有買方工作人員在收貨憑證上簽名、賣方主張貨款時(shí)，買方以雙方不存在買賣合同關(guān)系，有關(guān)人員的簽名不能代表買方等抗辯，導(dǎo)致雙方對(duì)買賣合同關(guān)系的主體發(fā)生爭(zhēng)議。又如在雙方雖訂有書面合同，但在合同履行過程中，第三方參與了合同的履行收取貨物，賣方主張貨款時(shí)，買方往往以雖然訂有書面合同，但合同并不履行，收貨方與其無關(guān)，其不是合同的實(shí)際買方面抗辯，此時(shí)則出現(xiàn)誰系買賣合同的買方的爭(zhēng)議，即第三方究竟是代買方收貨，還是和訂立合同的買方共同構(gòu)成實(shí)際買受人作為合同的一方，或者獨(dú)立于原書面合同的買方和賣方實(shí)際形成了買賣合同關(guān)系。對(duì)于合同成立與否的爭(zhēng)議。在沒有書面合同的情況下，主張權(quán)利一方據(jù)以訴訟的依據(jù)，往往僅僅是收貨單、結(jié)算單、對(duì)帳函、債僅確認(rèn)書等，此時(shí)相對(duì)方往往以合同關(guān)系未成立作為抗辯理由，雙方就合同成立與否發(fā)生爭(zhēng)議。在雖有書面合同，但合同系當(dāng)事人采取傳真方式訂立，且未及時(shí)保留相關(guān)證據(jù)，事后對(duì)未對(duì)以傳真訂立合同事項(xiàng)進(jìn)行確認(rèn),主張權(quán)利一方以傳真件作為主張合同權(quán)利的論據(jù)時(shí),相對(duì)方往往以未和雙方通過傳真訂立合同等抗辯，導(dǎo)致雙方對(duì)合同成立與否發(fā)生爭(zhēng)議。在雖然訂立書面合同，但合同中約定了合同成立的條件，在一方當(dāng)事人依據(jù)合同主張權(quán)利時(shí)，相對(duì)方往往以合同約定的成立條件未成就，雙方之間合同未成立作為抗辯理由，由此雙方就合同成立與否發(fā)生爭(zhēng)議。對(duì)于合同內(nèi)容的爭(zhēng)議。在沒有書面合同，或者書面合同經(jīng)過變更，或者合同履行過程中開具的發(fā)票等憑證與合同約定內(nèi)容不一致時(shí)，雙方易于就何為合同實(shí)際內(nèi)容發(fā)生爭(zhēng)議。（二）認(rèn)定買賣合同訂立問題的基本原則對(duì)當(dāng)事人就買賣合同訂立爭(zhēng)議問題作出認(rèn)定，應(yīng)注意以下原則：注意通過對(duì)書面合同的審查作出認(rèn)定，在書面合同條款內(nèi)容不明時(shí)，注意以合同解釋方法對(duì)合同作出正確解釋。在缺乏書面合同的情況下，注意考察合同訂立中當(dāng)事人的認(rèn)知內(nèi)容以及合同履行的實(shí)際情況對(duì)相關(guān)事實(shí)作出認(rèn)定。在有充分證據(jù)表明當(dāng)事人之間就訴爭(zhēng)合同約定明確的情況下，應(yīng)尊重當(dāng)事人的意思自治，避免輕易以違反誠(chéng)實(shí)信用原則或公平原則等對(duì)當(dāng)事人爭(zhēng)議的合同內(nèi)容作出與當(dāng)事人真實(shí)意思不同的認(rèn)定。（三）審判實(shí)踐中常見涉及買賣合同訂立的爭(zhēng)議問題有書面合同，但當(dāng)事人就合同關(guān)系的主體、內(nèi)容及成立與否提出不同于書面合同主張的。對(duì)此首先應(yīng)針對(duì)書面合同載明的合同主體、內(nèi)容進(jìn)行審查，并審查書面合同是否經(jīng)過有效簽署、是否符合合同中約定的作為成立條件的訂立程序來確定合同的主體、內(nèi)容及是否成立。當(dāng)事人主張內(nèi)容和書面合同證明的事實(shí)不一致的，提出主張的當(dāng)事人有責(zé)任提供足以推翻書面合同的證據(jù)以證明實(shí)際買賣合同關(guān)系與書面合同不符，當(dāng)事人未能提供充分證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)以有效成立的書面合同來認(rèn)定合同的主體和內(nèi)容。沒有訂立書面合同，當(dāng)事人之間就合同的主體、內(nèi)容發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)審查合同履行過程中當(dāng)事人在有關(guān)貨物和款項(xiàng)交接中簽署的送貨收貨憑單、收付款項(xiàng)條據(jù)憑證、稅務(wù)發(fā)票等書面證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的陳述，對(duì)買賣合同關(guān)系的主體、內(nèi)容等綜合作出認(rèn)定。在訂立合同的名義主體與履行合同的主體不一致時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮合同訂立過程中相對(duì)人的認(rèn)知，結(jié)合合同履行中的實(shí)際情況作出綜合認(rèn)定，不應(yīng)簡(jiǎn)單以書面合同作出片面認(rèn)定。在有多份合同文本而當(dāng)事人就合同內(nèi)容意見不一的情況下，應(yīng)首先審查多份文本是否均已經(jīng)過有效簽署并成立，在不同文本的合同均成立的情況下，應(yīng)審查不同文本合同內(nèi)容上的關(guān)系以正確認(rèn)定合同內(nèi)容，即不同文本的合同是相互涵蓋而導(dǎo)致后一合同對(duì)前一合同的變更，還是不同文本的合同規(guī)定的內(nèi)容不一，后一合同僅僅對(duì)前一合同作出補(bǔ)充而并非否定。在當(dāng)事人就合同是否變更存在爭(zhēng)議的情況下，首先應(yīng)審查當(dāng)事人之間在合同訂立后是否形成對(duì)合同條款變更的書面材料，對(duì)此主張合同發(fā)生變更的當(dāng)事人有責(zé)任提供證據(jù)證明，如其對(duì)合同變更的主張不能提供有效證據(jù)的，應(yīng)認(rèn)定其主張不成立。合同訂立后出現(xiàn)合同履行與原合同約定不一致情況下，應(yīng)首先審查該情形是當(dāng)事人違約所致，還是當(dāng)事人以履行行為實(shí)際形成對(duì)合同變更的合意。買賣合同中增值稅發(fā)票的證明內(nèi)容與證明力問題。一般來說，增值稅發(fā)票開具、交付和抵扣反映當(dāng)事人參與的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，但不可回避的是，增值稅發(fā)票有的時(shí)候會(huì)因當(dāng)事人借以偷逃稅等違規(guī)行為而與當(dāng)事人的實(shí)際經(jīng)濟(jì)活動(dòng)不相符合。因此，在買賣合同中，不應(yīng)簡(jiǎn)單以增值稅發(fā)票開具方和接受方作為認(rèn)定合同主體的依據(jù)，在當(dāng)事人就爭(zhēng)議交易是否付款或貨款數(shù)額發(fā)生爭(zhēng)議的情況下，也不應(yīng)簡(jiǎn)單以增值稅發(fā)票記載作為認(rèn)定依據(jù)，而應(yīng)綜合考慮當(dāng)事人對(duì)于合同認(rèn)立中的認(rèn)知、合同履行中貨物交收的主體與經(jīng)過、款項(xiàng)支付的主體與數(shù)額等事實(shí)。二、買賣合同的效力（一）涉及買賣合同效力糾紛的主要類型與特點(diǎn)當(dāng)事人之間就買賣合同效力出現(xiàn)的爭(zhēng)議主要集中在以下幾個(gè)方面：對(duì)于合同違反法律或行政法規(guī)強(qiáng)制規(guī)定的，是否因其違法而無效的爭(zhēng)議。合同因違法而無效的，所違反的法應(yīng)當(dāng)是 全國(guó)人大或全國(guó)人大常委會(huì)或國(guó)務(wù)院制定的法律或行政法規(guī)，實(shí)踐中對(duì)合同法該規(guī)定的理解與適用是一致的，但是，由于立法技術(shù)的原因，這一范圍的法中，哪些屬于強(qiáng)制規(guī)定并不明確，由此對(duì)于合同所違之法是否屬于強(qiáng)制性規(guī)定存在爭(zhēng)議，進(jìn)而對(duì)合同是否因此無效，也存在爭(zhēng)議。另外，合同違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，并不必然導(dǎo)致合同無效，還要考察該規(guī)定是管理性規(guī)范或效力性規(guī)范，只有違反屬于效力性規(guī)范的法律或行政法規(guī)的合同，才是無效合同。同樣限于立法技術(shù)，我國(guó)相關(guān)法律和行政法規(guī)中的強(qiáng)制性規(guī)定屬于管理性規(guī)范還是效力性規(guī)范并不明確，由此對(duì)違反強(qiáng)制性規(guī)定的合同，因?qū)τ谠搹?qiáng)制性規(guī)定事實(shí)上的規(guī)范性質(zhì)不明，導(dǎo)致對(duì)合同的效力也存在爭(zhēng)議。對(duì)于合同涉及犯罪的，是否必然導(dǎo)致合同無效在實(shí)踐中多有爭(zhēng)議。如買賣合同的標(biāo)的物是贓物，是否買賣合同一律即告無效；買賣合同的目的是為實(shí)施犯罪行為準(zhǔn)備條件，是否買賣合同因此即歸于無效等。有觀點(diǎn)認(rèn)為合同一旦涉及經(jīng)濟(jì)犯罪，則必然屬于無效合同，甚至不屬于民事爭(zhēng)議的范圍，應(yīng)當(dāng)通過刑事程序追究有關(guān)主體的刑事責(zé)任。實(shí)際上，合同涉及經(jīng)濟(jì)犯罪的情形各異，其后果也有不同，對(duì)此應(yīng)針對(duì)具體情形區(qū)別處理。表見代理是廣義無權(quán)代理的一種