【正文】 39條中規(guī)定的格式條款，如同時(shí)符合合同法第40條中無(wú)效條款情形的作出除外規(guī)定，但對(duì)于該情形，合同法司法解釋?zhuān)ǘ┑?0條同時(shí)規(guī)定人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該條款無(wú)效。對(duì)于以格式合同或格式條款訂立的合同效力的爭(zhēng)議。而在此情況下，本人因根本未授權(quán)行為人代其訂立合同，其常見(jiàn)的抗辯就是行為人的行為未經(jīng)其授權(quán)，不構(gòu)成表見(jiàn)代理。實(shí)際上，合同涉及經(jīng)濟(jì)犯罪的情形各異，其后果也有不同，對(duì)此應(yīng)針對(duì)具體情形區(qū)別處理。如買(mǎi)賣(mài)合同的標(biāo)的物是贓物，是否買(mǎi)賣(mài)合同一律即告無(wú)效；買(mǎi)賣(mài)合同的目的是為實(shí)施犯罪行為準(zhǔn)備條件，是否買(mǎi)賣(mài)合同因此即歸于無(wú)效等。同樣限于立法技術(shù)，我國(guó)相關(guān)法律和行政法規(guī)中的強(qiáng)制性規(guī)定屬于管理性規(guī)范還是效力性規(guī)范并不明確，由此對(duì)違反強(qiáng)制性規(guī)定的合同，因?qū)τ谠搹?qiáng)制性規(guī)定事實(shí)上的規(guī)范性質(zhì)不明，導(dǎo)致對(duì)合同的效力也存在爭(zhēng)議。合同因違法而無(wú)效的，所違反的法應(yīng)當(dāng)是 全國(guó)人大或全國(guó)人大常委會(huì)或國(guó)務(wù)院制定的法律或行政法規(guī)，實(shí)踐中對(duì)合同法該規(guī)定的理解與適用是一致的，但是，由于立法技術(shù)的原因，這一范圍的法中，哪些屬于強(qiáng)制規(guī)定并不明確，由此對(duì)于合同所違之法是否屬于強(qiáng)制性規(guī)定存在爭(zhēng)議，進(jìn)而對(duì)合同是否因此無(wú)效，也存在爭(zhēng)議。因此，在買(mǎi)賣(mài)合同中，不應(yīng)簡(jiǎn)單以增值稅發(fā)票開(kāi)具方和接受方作為認(rèn)定合同主體的依據(jù)，在當(dāng)事人就爭(zhēng)議交易是否付款或貨款數(shù)額發(fā)生爭(zhēng)議的情況下，也不應(yīng)簡(jiǎn)單以增值稅發(fā)票記載作為認(rèn)定依據(jù)，而應(yīng)綜合考慮當(dāng)事人對(duì)于合同認(rèn)立中的認(rèn)知、合同履行中貨物交收的主體與經(jīng)過(guò)、款項(xiàng)支付的主體與數(shù)額等事實(shí)。買(mǎi)賣(mài)合同中增值稅發(fā)票的證明內(nèi)容與證明力問(wèn)題。在當(dāng)事人就合同是否變更存在爭(zhēng)議的情況下，首先應(yīng)審查當(dāng)事人之間在合同訂立后是否形成對(duì)合同條款變更的書(shū)面材料，對(duì)此主張合同發(fā)生變更的當(dāng)事人有責(zé)任提供證據(jù)證明，如其對(duì)合同變更的主張不能提供有效證據(jù)的，應(yīng)認(rèn)定其主張不成立。在訂立合同的名義主體與履行合同的主體不一致時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮合同訂立過(guò)程中相對(duì)人的認(rèn)知，結(jié)合合同履行中的實(shí)際情況作出綜合認(rèn)定，不應(yīng)簡(jiǎn)單以書(shū)面合同作出片面認(rèn)定。當(dāng)事人主張內(nèi)容和書(shū)面合同證明的事實(shí)不一致的，提出主張的當(dāng)事人有責(zé)任提供足以推翻書(shū)面合同的證據(jù)以證明實(shí)際買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系與書(shū)面合同不符，當(dāng)事人未能提供充分證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)以有效成立的書(shū)面合同來(lái)認(rèn)定合同的主體和內(nèi)容。（三）審判實(shí)踐中常見(jiàn)涉及買(mǎi)賣(mài)合同訂立的爭(zhēng)議問(wèn)題有書(shū)面合同，但當(dāng)事人就合同關(guān)系的主體、內(nèi)容及成立與否提出不同于書(shū)面合同主張的。在缺乏書(shū)面合同的情況下，注意考察合同訂立中當(dāng)事人的認(rèn)知內(nèi)容以及合同履行的實(shí)際情況對(duì)相關(guān)事實(shí)作出認(rèn)定。在沒(méi)有書(shū)面合同，或者書(shū)面合同經(jīng)過(guò)變更，或者合同履行過(guò)程中開(kāi)具的發(fā)票等憑證與合同約定內(nèi)容不一致時(shí)，雙方易于就何為合同實(shí)際內(nèi)容發(fā)生爭(zhēng)議。在雖然訂立書(shū)面合同，但合同中約定了合同成立的條件，在一方當(dāng)事人依據(jù)合同主張權(quán)利時(shí)，相對(duì)方往往以合同約定的成立條件未成就，雙方之間合同未成立作為抗辯理由，由此雙方就合同成立與否發(fā)生爭(zhēng)議。在沒(méi)有書(shū)面合同的情況下，主張權(quán)利一方據(jù)以訴訟的依據(jù)，往往僅僅是收貨單、結(jié)算單、對(duì)帳函、債僅確認(rèn)書(shū)等，此時(shí)相對(duì)方往往以合同關(guān)系未成立作為抗辯理由，雙方就合同成立與否發(fā)生爭(zhēng)議。又如在雙方雖訂有書(shū)面合同，但在合同履行過(guò)程中，第三方參與了合同的履行收取貨物，賣(mài)方主張貨款時(shí)，買(mǎi)方往往以雖然訂有書(shū)面合同，但合同并不履行，收貨方與其無(wú)關(guān)，其不是合同的實(shí)際買(mǎi)方面抗辯，此時(shí)則出現(xiàn)誰(shuí)系買(mǎi)賣(mài)合同的買(mǎi)方的爭(zhēng)議，即第三方究竟是代買(mǎi)方收貨，還是和訂立合同的買(mǎi)方共同構(gòu)成實(shí)際買(mǎi)受人作為合同的一方，或者獨(dú)立于原書(shū)面合同的買(mǎi)方和賣(mài)方實(shí)際形成了買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。前述情況下，雙方如就買(mǎi)賣(mài)合同發(fā)生糾紛，往往對(duì)于誰(shuí)是買(mǎi)賣(mài)合同的主體發(fā)生爭(zhēng)議。 江蘇省高級(jí)人民法院買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件審理指南 一、買(mǎi)賣(mài)合同的訂立（一）買(mǎi)賣(mài)合同訂立中出現(xiàn)爭(zhēng)議的主要類(lèi)型與特點(diǎn)當(dāng)事人之間就買(mǎi)賣(mài)合同訂立中出現(xiàn)的爭(zhēng)議主要集中在以下幾個(gè)方面：對(duì)于合同主體的爭(zhēng)議。買(mǎi)賣(mài)行為是經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中最常見(jiàn)的一種，市場(chǎng)主體或因考慮交易的便捷、或因法律意識(shí)的淡薄，或因內(nèi)部管理的不規(guī)范，在買(mǎi)賣(mài)合同的訂立中多有通過(guò)口頭方式，或者雖然有書(shū)面合同，但書(shū)面合同是業(yè)務(wù)員、經(jīng)辦人、代理人訂立而在文本中缺乏明確的授權(quán)，或書(shū)面合同訂立后，一方當(dāng)事人在合同履行中指示相對(duì)方向第三人履行合同或指示第三人向相對(duì)方履行，相對(duì)方對(duì)此未保留相應(yīng)證據(jù)。如未訂立書(shū)面買(mǎi)賣(mài)合同，在履行合同時(shí)僅有買(mǎi)方工作人員在收貨憑證上簽名、賣(mài)方主張貨款時(shí)，買(mǎi)方以雙方不存在買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，有關(guān)人員的簽名不能代表買(mǎi)方等抗辯，導(dǎo)致雙方對(duì)買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系的主體發(fā)生爭(zhēng)議。對(duì)于合同成立與否的爭(zhēng)議。在雖有書(shū)面合同，但合同系當(dāng)事人采取傳真方式訂立，且未及時(shí)保留相關(guān)證據(jù)，事后對(duì)未對(duì)以傳真訂立合同事項(xiàng)進(jìn)行確認(rèn),主張權(quán)利一方以傳真件作為主張合同權(quán)利的論據(jù)時(shí),相對(duì)方往往以未和雙方通過(guò)傳真訂立合同等抗辯，導(dǎo)致雙方對(duì)合同成立與否發(fā)生爭(zhēng)議。對(duì)于合同內(nèi)容的爭(zhēng)議。（二）認(rèn)定買(mǎi)賣(mài)合同訂立問(wèn)題的基本原則對(duì)當(dāng)事人就買(mǎi)賣(mài)合同訂立爭(zhēng)議問(wèn)題作出認(rèn)定，應(yīng)注意以下原則：注意通過(guò)對(duì)書(shū)面合同的審查作出認(rèn)定，在書(shū)面合同條款內(nèi)容不明時(shí)，注意以合同解釋方法對(duì)合同作出正確解釋。在有充分證據(jù)表明當(dāng)事人之間就訴爭(zhēng)合同約定明確的情況下，應(yīng)尊重當(dāng)事人的意思自治，避免輕易以違反誠(chéng)實(shí)信用原則或公平原則等對(duì)當(dāng)事人爭(zhēng)議的合同內(nèi)容作出與當(dāng)事人真實(shí)意思不同的認(rèn)定。對(duì)此首先應(yīng)針對(duì)書(shū)面合同載明的合同主體、內(nèi)容進(jìn)行審查，并審查書(shū)面合同是否經(jīng)過(guò)有效簽署、是否符合合同中約定的作為成立條件的訂立程序來(lái)確定合同的主體、內(nèi)容及是否成立。沒(méi)有訂立書(shū)面合同，當(dāng)事人之間就合同的主體、內(nèi)容發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)審查合同履行過(guò)程中當(dāng)事人在有關(guān)貨物和款項(xiàng)交接中簽署的送貨收貨憑單、收付款項(xiàng)條據(jù)憑證、稅務(wù)發(fā)票等書(shū)面證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的陳述，對(duì)買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系的主體、內(nèi)容等綜合作出認(rèn)定。在有多份合同文本而當(dāng)事人就合同內(nèi)容意見(jiàn)不一的情況下，應(yīng)首先審查多份文本是否均已經(jīng)過(guò)有效簽署并成立，在不同文本的合同均成立的情況下，應(yīng)審查不同文本合同內(nèi)容上的關(guān)系以正確認(rèn)定合同內(nèi)容，即不同文本的合同是相互涵蓋而導(dǎo)致后一合同對(duì)前一合同的變更，還是不同文本的合同規(guī)定的內(nèi)容不一，后一合同僅僅對(duì)前一合同作出補(bǔ)充而并非否定。合同訂立后出現(xiàn)合同履行與原合同約定不一致情況下，應(yīng)首先審查該情形是當(dāng)事人違約所致，還是當(dāng)事人以履行行為實(shí)際形成對(duì)合同變更的合意。一般來(lái)說(shuō)，增值稅發(fā)票開(kāi)具、交付和抵扣反映當(dāng)事人參與的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，但不可回避的是，增值稅發(fā)票有的時(shí)候會(huì)因當(dāng)事人借以偷逃稅等違規(guī)行為而與當(dāng)事人的實(shí)際經(jīng)濟(jì)活動(dòng)不相符合。二、買(mǎi)賣(mài)合同的效力（一）涉及買(mǎi)賣(mài)合同效力糾紛的主要類(lèi)型與特點(diǎn)當(dāng)事人之間就買(mǎi)賣(mài)合同效力出現(xiàn)的爭(zhēng)議主要集中在以下幾個(gè)方面：對(duì)于合同違反法律或行政法規(guī)強(qiáng)制規(guī)定的，是否因其違法而無(wú)效的爭(zhēng)議。另外，合同違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，并不必然導(dǎo)致合同無(wú)