【正文】 他物權(quán)的歷史演進和我國他物制度的重新構(gòu)造一、他物權(quán)的概念及其歷史演進　?。ㄒ唬╆P(guān)于他物權(quán)的稱謂　　民法通則中沒有他物權(quán)的概念，與之相對應(yīng)的概念，是“與財產(chǎn)所有權(quán)有關(guān)的財產(chǎn)權(quán)”。這是一個前所未有的稱謂，事實上，這就是他物權(quán)的另外一種拗口的、古怪的表述方法。按其基本內(nèi)容看，包括的是他物權(quán)中用益物權(quán)的部分內(nèi)容。民法通則為什么不用“他物權(quán)”的稱謂而采用“與財產(chǎn)所有權(quán)有關(guān)的財產(chǎn)權(quán)”這一概念，至今未見權(quán)威的解釋，在學(xué)者的論述中也未見說明。事實上這并不是沒有原因的。在我看來，主要有兩個原因：　　一是，原蘇聯(lián)民事立法思想的影響。在原蘇聯(lián)的民事立法中，就只承認所有權(quán)而不承認他物權(quán)。在《蘇聯(lián)各加盟共和國民事立法綱要》和《蘇俄民法典》中，都只規(guī)定所有權(quán)，不規(guī)定他物權(quán)。在我國最早的民法教科書《中華人民共和國民法基本問題》中，基本上就是按照原蘇聯(lián)的民法理論體系，只承認所有權(quán)，不承認他物權(quán)。此后沿襲下來，我國民法理論總是對他物權(quán)采取回避態(tài)度。例如在最早的《法學(xué)詞典》》中，根本就沒有他物權(quán)的詞條，待其修訂再版時，雖設(shè)他物權(quán)詞條，但稱其為“羅馬法中指對他人所有之物享有的某種物權(quán)”。在權(quán)威的《中國大百科全書。法學(xué)》中，亦未設(shè)專門的他物權(quán)詞條，在涉及他物權(quán)的4個條目中，其中有兩個是擔保物權(quán)和用益物權(quán)的條目，一處是介紹羅馬法的物權(quán)制度，只有在物權(quán)條目中，介紹他物權(quán)是在他人所有物上設(shè)定的物權(quán)。在民法通則之前的民法草稿中，基本上是這種狀態(tài)，如《民法草案（四稿）》，就只設(shè)有所有權(quán)的規(guī)定?！　《?，“左”的思想束縛。在我國傳統(tǒng)的民法理論中，“左”的思想影響根深蒂固，尤以物權(quán)領(lǐng)域中為甚。在“左”的思想束縛下，認為物權(quán)制度不僅僅是體現(xiàn)于一定的民事法律關(guān)系之中，更重要的是保護和鞏固不同社會的經(jīng)濟基礎(chǔ)，為不同階級的利益服務(wù)。而他物權(quán)，有的原是為維護封建剝削制度服務(wù)，而資產(chǎn)階級學(xué)者強調(diào)他物權(quán)中的人對物的關(guān)系，是回避和抹殺了體現(xiàn)在物權(quán)中的階級關(guān)系。在這樣的思想指導(dǎo)下，對他物權(quán)乃至物權(quán)本身，均采取小心翼翼的態(tài)度，是完全可以理解的。但是，民法通則誕生于我國的改革開放已經(jīng)取得了重大進展的1986年，其時中央已經(jīng)確認我國的經(jīng)濟性質(zhì)為有計劃的商品經(jīng)濟。作為調(diào)整商品經(jīng)濟關(guān)系基本法的民法，為反映商品經(jīng)濟運行規(guī)律，調(diào)整商品生產(chǎn)、商品交換中靜的、動的財產(chǎn)關(guān)系，都不可避免地遇到他物權(quán)的立法問題。在這樣的情況下，一方面是商品經(jīng)濟發(fā)展的迫切需要，另一方面是還沒有完全破除的“左”的思想束縛，“與財產(chǎn)所有權(quán)有關(guān)的財產(chǎn)權(quán)”作為他物權(quán)的替代概念，終于在新舊思想、新舊體制的碰撞中，應(yīng)運而生。一方面，它強烈地反映了商品經(jīng)濟運行規(guī)律迫切要求他物權(quán)制度的客觀需要，另一方面，它又生動地體現(xiàn)了“左”的思想對立法者主觀心態(tài)的束縛。應(yīng)當充分肯定，“與財產(chǎn)所有權(quán)有關(guān)的財產(chǎn)權(quán)”這一概念的提出，是我國民事立法和民法理論的重大進步，它是我國民法他物權(quán)制度從無到有、他物權(quán)理論從無到有的標志。盡管它的稱謂還不科學(xué)、不準確，它的體系還不完備、不系統(tǒng)，但它仍然是我國他物權(quán)制度建設(shè)的一個里程碑。　　在今天，恢復(fù)他物權(quán)的本來面目，脫去其身上的“與財產(chǎn)所有權(quán)有關(guān)的財產(chǎn)權(quán)”的“左”的外衣，使它成為實實在在的民法概念，已經(jīng)是勢在必行、順理成章的事。盡管在物權(quán)法研究上還有或多或少的“左”的干擾，但在使用他物權(quán)概念的問題上，則是民法學(xué)者的一致主張。作者主張，一是在修改民事立法時，應(yīng)當以“他物權(quán)”概念取代“與財產(chǎn)所有權(quán)有關(guān)的財產(chǎn)權(quán)”的概念； 二是在教科書與理論文章中應(yīng)當直呼“與財產(chǎn)所有權(quán)有關(guān)的財產(chǎn)權(quán)”為他物權(quán)；從而，在立法上和理論研究上徹底拋棄這一“左”的民法概念。　?。ǘ╆P(guān)于他物權(quán)的概念　　研究他物權(quán)的概念，首先必須解決的問題是，他物權(quán)和“與財產(chǎn)所有權(quán)有關(guān)的財產(chǎn)權(quán)”是否為同一概念?！　τ谶@個問題，我們的看法是，一方面，“與財產(chǎn)所有權(quán)有關(guān)的財產(chǎn)權(quán)”就是指他物權(quán)而言，另一方面，我國的“與財產(chǎn)所有權(quán)有關(guān)的財產(chǎn)權(quán)”與嚴格意義上的他物權(quán)還存在很大的不同，因而還不是嚴格意義上的他物權(quán)。對于前一方面，前文已經(jīng)作了闡述，“與財產(chǎn)所有權(quán)有關(guān)的財產(chǎn)權(quán)”這一概念所要回避的，也是與這一概念相對應(yīng)的民法物權(quán)概念，只能是也必然是他物權(quán)。之所以說它還不是嚴格意義上的他物權(quán)，主要是指其外延方面，尚不能完全概括他物權(quán)所應(yīng)概括的全部內(nèi)容。按照民法通則規(guī)定，我國的“與財產(chǎn)所有權(quán)有關(guān)的財產(chǎn)權(quán)”包括土地使用權(quán)、土地承包經(jīng)營權(quán)、國有自然資源使用權(quán)、采礦權(quán)、全民所有企業(yè)經(jīng)營權(quán)、相鄰權(quán)。它沒有完全包括他物權(quán)中主要的用益物權(quán)，更沒有包括他物權(quán)中的擔保物權(quán)?！　≌_認識“與財產(chǎn)所有權(quán)有關(guān)的財產(chǎn)權(quán)”與他物權(quán)的異同，為正確界定他物權(quán)的概念確定了一定適當?shù)某霭l(fā)點，這就是，研究他物權(quán)的概念，不能從“與財產(chǎn)所有權(quán)有關(guān)的財產(chǎn)權(quán)”的概念出發(fā)，而是必須從他物權(quán)的概念出發(fā)，完整地揭示他物權(quán)概念的內(nèi)涵和外延?！　“凑战?、現(xiàn)代民法觀念，他物權(quán)是物權(quán)的有機組成部分，與自物權(quán)即所有權(quán)相對應(yīng)，二者共同構(gòu)成完整的物權(quán)體系?！　∥覈穹▽W(xué)界對于他物權(quán)概念的界定，沒有原則的分歧，但依其強調(diào)的側(cè)重點不同，可以分為三種不同的定義?！　∫皇菑娬{(diào)他物權(quán)是對所有權(quán)人的財產(chǎn)所享有的物權(quán)，認為他物權(quán)是“根據(jù)法律規(guī)定或當事人的約定，由他人對所有權(quán)的財產(chǎn)所享有的占有、使用、收益和處分的權(quán)利”，或者認為是“權(quán)利人根據(jù)法律或合同的具體規(guī)定，對他人所有之物享有的物權(quán)”。　　二是強調(diào)他物權(quán)相對于所有權(quán)所