【正文】 保險法修訂后保險合規(guī)經(jīng)營及法律訴訟之應(yīng)對—保險法修訂合同法部分評析法學(xué)論文　　前言　　保險業(yè)作為一個對當(dāng)事人要求最大誠信的行業(yè)，卻飽受社會各界詬病，其中一個重要的原因，就是長期以來我國的《保險法》立法較為原則，許多規(guī)定在保險經(jīng)營實務(wù)中缺乏可操作性，在具體的問題上對保險公司經(jīng)營缺乏明確的指導(dǎo)，導(dǎo)致保險公司在決策上無所適從，難以進(jìn)行前期的法律風(fēng)險管控，從而增加了后期糾紛出現(xiàn)的可能性。隨著國內(nèi)保險事業(yè)的發(fā)展，這一粗線條的法律已經(jīng)不能滿足保險經(jīng)營的需要。這主要表現(xiàn)在司法審判實務(wù)中，裁判機(jī)關(guān)因保險立法的滯后與不完善，難以對法律進(jìn)行準(zhǔn)確的把握，導(dǎo)致保險糾紛的裁判充滿主觀性，損害了司法的權(quán)威，也貶低了保險行業(yè)的形象，從而嚴(yán)重影響了我國保險事業(yè)的發(fā)展。　　我國現(xiàn)行《保險法》是1995年制訂的，2002年進(jìn)行了首次修訂，02修訂主要是針對我國加入世貿(mào)組織承諾對保險業(yè)的要求，所以對《保險法》的修改基本上都是圍繞保險業(yè)法展開的，沒有觸及保險合同法的內(nèi)容。保險合同法存在很多不夠明確和不夠完善的地方，現(xiàn)實中保險糾紛主要都是因保險合同爭議而引發(fā)的。2004年10月，中國保監(jiān)會會同有關(guān)部門正式啟動保險法第二次修訂準(zhǔn)備工作，歷時4年余，幾易其稿，該法終于在2009年2月28日通過并公布?！　〉诙伪ｋU法修改所涉內(nèi)容、幅度遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于上次。透過媒體的一些報道，我們發(fā)現(xiàn)除保險公司以外的社會各界對本次修訂予以了肯定得評價，甚至部分媒體、專家、政府監(jiān)管機(jī)關(guān)對此次修改大加褒揚(yáng)，認(rèn)為保險法的修訂“立足于現(xiàn)實，著眼于未來、既照顧弱勢群體，又兼顧公平原則；既力促發(fā)展，又確保穩(wěn)定?！笨芍^盡善盡美。仔細(xì)分析保險合同法修改部分，我們認(rèn)為，這次修訂確有值得肯定的地方，但并不盡如人意，一些受到追捧的條款修訂雖迎合了大眾，但卻是忽略了保險的基本原理。保險公司是一個商業(yè)主體，也有民事權(quán)利，我們不能僅僅看到被保險人的利益，而無視保險公司的利益，保險產(chǎn)品以條款及費(fèi)率的形式表現(xiàn)，并不是一個簡單的合同，不能用民法的或一般的公平理念來評析保險條款，如對保險公司提出了苛刻的違反規(guī)律的要求，其表面犧牲的是保險公司利益，實質(zhì)上葬送的是保險共同體利益。商業(yè)主體必然會追求利潤并維系其自身運(yùn)營，將立法不當(dāng)傾斜導(dǎo)致的損失通過提高費(fèi)率的手段轉(zhuǎn)嫁到廣大投保人身上是保險商自然的必然的做法，最終損害的還是廣大投保人或被保險人的利益。　　不管怎樣，作為保險業(yè)經(jīng)營的根本大法，本次修訂雖不能滿足各方意愿，但此次對保險法合同部分的修改還是增強(qiáng)了可操作性，對保險審判實踐起到一定的規(guī)范作用。同時對保險公司展業(yè)、核保、核賠、條款制定費(fèi)率厘定乃至整個經(jīng)營管理產(chǎn)生重大影響。本文擬通過新舊條文的對比，對保險合同法部分修訂對保險公司合規(guī)經(jīng)營及訴訟影響作一淺析?！　∶鞔_保險利益主體和時點　　現(xiàn)行保險法第十二條規(guī)定：投保人對保險標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險利益。投保人對保險標(biāo)的不具有保險利益的，保險合同無效?！　⌒抻喓蟊ｋU法第十二條規(guī)定：人身保險的投保人在保險合同訂立時，對被保險人應(yīng)當(dāng)具有保險利益。財產(chǎn)保險的被保險人在保險事故發(fā)生時，對保險標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險利益。　　三十一條（人身保險中）……訂立合同時，投保人對被保險人不具有保險利益的，合同無效。　　第四十八條（財產(chǎn)保險）中規(guī)定：保險事故發(fā)生時，被保險人對保險標(biāo)的不具有保險利益的，不得向保險人請求賠償保險金。　　保險法修訂之后，其變化表現(xiàn)在以下幾個方面：一：分別在財產(chǎn)保險和人身保險的章節(jié)中對保險利益的主體做出規(guī)定，在財產(chǎn)保險中，保險利益的主體由投保人修改為被保險人；二：從保險利益享有的時點也在財產(chǎn)、人身保險合同中做出規(guī)定，財產(chǎn)保險保險利益享有的時點明確為保險事故發(fā)生時?！　∥覈抻喦暗摹侗ｋU法》第12條的規(guī)定的表述方法比較模糊，從文義上應(yīng)解釋為財產(chǎn)保險合同行為中，投保人在訂立保險合同及損失發(fā)生這兩個時點均要有保險利益，這樣的規(guī)定確實可以有效的防止利用保險進(jìn)行賭博，限制不當(dāng)?shù)美?、對防止道德風(fēng)險有積極作用。但隨著社會經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，物權(quán)流轉(zhuǎn)的更為頻繁，固有的保險利益的傳統(tǒng)觀念受到了理論及實務(wù)上的廣泛的抨擊。因為對于財產(chǎn)保險來講，保險合同成立后，保險合同并不為投保人的利益而存在，而是僅僅為被保險人的利益而存在，惟有被保險人可以依照保險合同請求保險人填補(bǔ)損害，被保險人對保險標(biāo)的必須具有保險利益，而投保人對保險標(biāo)的是否具有保險利益并無實際意義，此時仍然強(qiáng)調(diào)訂立保險合同時投保人對保險標(biāo)的應(yīng)有保險利益，沒有現(xiàn)實性，也不甚合理?！　‖F(xiàn)在不少單位以福利的形式為員工投保家庭財產(chǎn)險，由單位作為投保人，員工作為被保險人；汽車銷售商推出的購車送保險，以銷售商為投保人，購車人為被保險人，根據(jù)現(xiàn)行保險法，單位對于員工的個人家庭財產(chǎn)并無保險利益，汽車銷售商對于出售之后的汽車也無保險利益，這類保險合同均為無效。但是，這種投保行為是各方當(dāng)事人的真實意思表示，并未侵犯任何人的合法權(quán)益，理應(yīng)得到法律的支持。上述操作方式早已得到保險公司在內(nèi)各方主體的認(rèn)可，在保險實踐中屢見不鮮。保險法修訂這一修訂順應(yīng)了我國保險業(yè)的現(xiàn)實需求。社會生活中大量存在的團(tuán)體保險、贈與型保險等險種以及代購代付保險費(fèi)等行為將名正言順的受到法律保護(hù)?！　”緱l的修改對于財產(chǎn)保險合同而言，核保核賠尺度相應(yīng)變松。投保人在投保時對保險標(biāo)的是否不具有保險利益不能再成為保險公司核保的審核內(nèi)容，同樣，投保人在投保時對保險標(biāo)的不具有保險利益也不再成為公司的拒賠理由，保險公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律規(guī)定修改核保規(guī)則。保險法第十二條是保險人拒絕賠償援引頻度較高的條文，保險法修訂之后，保險公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律規(guī)定修改核保及理賠規(guī)則。原先設(shè)定的一些核保程序應(yīng)作相應(yīng)廢止，保險公司應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)業(yè)務(wù)及核保人員準(zhǔn)確判斷享有保險利益主體、時點等問題的意識，只有對于不符合法律強(qiáng)制性規(guī)定的，依法做出不予承保、或者拒賠的決定。本條修改也使財產(chǎn)保險的合格投保人主體范圍得以擴(kuò)大，保險公司財產(chǎn)保險業(yè)務(wù)可藉此得以拓展?！　∪松黼U保險利益范圍的拓寬及困惑　　現(xiàn)行保險法第五十三條　投保人對下列人員具有保險利益：（一）本人（二）配偶、子女、父母；（三）前項以外與投保人有撫養(yǎng)、贍養(yǎng)或者扶養(yǎng)關(guān)系的家庭其他成員、近親屬。除前款規(guī)定外，被保險人同意投保人為其訂立合同的，視為投保人對被保險人具有保險利益?！　”ｋU法修訂第三十一條增加了第（四）款“與投保人有勞動關(guān)系的勞動者?！辈⑼瑫r增加規(guī)定：訂立合同時，投保人對被保險人不具有保險利益的，合同無效。　　此處增加擴(kuò)大了人身保險利益的范圍，增加用人單位對與其有勞動關(guān)系的員工具有保險利益。修訂前的保險法規(guī)定，人身保險合同的投保人僅對以下人員具有保險利益：本人；配偶、子女、父母；與投保人有撫養(yǎng)、贍養(yǎng)或者扶養(yǎng)關(guān)系的家庭其他成員、近親屬；同意投保人為其訂立合同的被保險人。按照上述規(guī)定，用工方為工方辦理工傷保險等人身保險時，只能根據(jù)現(xiàn)行保險法第五十三條第二款的規(guī)定，即“同意保險利益”進(jìn)行，所以必須經(jīng)每一個工方簽字確認(rèn)，這給操作上帶來相當(dāng)麻煩，特別是一些大型公司很難實際執(zhí)行。考慮到用工方為工方投保人身保險對員工有利，修訂后的保險法規(guī)定，投保人對與其有勞動關(guān)系的勞動者具有保險利益，可以直接為其投保。　　但是，我們也應(yīng)該注意到，保險法修訂只是規(guī)定了“勞動關(guān)系”這種情況，在現(xiàn)實生活中，除勞動關(guān)系外，還存在大量雇主為與其不具有勞動關(guān)系的雇員投保的業(yè)務(wù)、社團(tuán)以及其他組織為其成員投保的業(yè)務(wù)等情況，就團(tuán)體保險而言，沒有證據(jù)表明勞動關(guān)系維系的團(tuán)體較以其他關(guān)系維系的團(tuán)體在保險利益、道德風(fēng)險、社會秩序問題上存在差異，看不出“其他關(guān)系”與“勞動關(guān)系”存在重大區(qū)別，將這些關(guān)系剔除在外，似乎也無特別的理由，不清楚立法者出于何種考慮?！　〔还苋绾危抻喼蟮臈l文有利于保險公司拓展員工綜合福利保障計劃，但同時也要注意對其他團(tuán)險業(yè)務(wù)則仍有限制。在雇主為與其不具有勞動關(guān)系的雇員投保等團(tuán)體保險業(yè)務(wù)中，要求投保人提供被保險人同意投保團(tuán)體保險的有效證明。如不提供同意投保證明，大量團(tuán)險合同將都仍被法律認(rèn)為無效合同?！　∶鞔_保險合同生效可以附期限或條件　　現(xiàn)行保險法第十三條：投保人提出保險要求，經(jīng)保險人同意承保，并就合同的條款達(dá)成協(xié)議，保險合同成立。保險人應(yīng)當(dāng)及時向投保人簽發(fā)保險單或者其他保險憑證，并在保險單或者其他保險憑證中載明當(dāng)事人雙方約定的合同內(nèi)容?！　”ｋU法修訂第十三條：投保人提出保險要求，經(jīng)保險人同意承保，保險合同成立。保險人應(yīng)當(dāng)及時向投保人簽發(fā)保險單或者其他保險憑證，保險單或者其他保險憑證應(yīng)當(dāng)載明當(dāng)事人雙方約定的保險合同內(nèi)容。依法成立的保險合同，自成立時生效。投保人和保險人可以對保險合同的效力約定附條件或者附期限?！　”ｋU法的本條修訂有兩個方面：一：新條文刪除了“并就合同的條款達(dá)成協(xié)議”。進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)保險合同的非要式性，明確簽發(fā)保險單等保險憑證是保險合同成立之后保險公司的義務(wù)。二：新條文出于利益平衡的考慮，增加第三款規(guī)定,合同雙方當(dāng)事人可以對已經(jīng)成立的合同附條件或者期限,作為合同最終生效的必要條件?！　τ诒ｋU合同的非要式性，很多保險公司從業(yè)人員認(rèn)識模糊，普遍認(rèn)為保單簽發(fā)是保險合同成立的時點及標(biāo)志，認(rèn)為保險單的簽發(fā)意味著核保的通過，保險公司對投保人的要約作出了承諾，沒有簽發(fā)保險單，如何證明保險公司已經(jīng)同意承保、沒有保險單，被保險人向保險公司索賠的依據(jù)何在？這種觀點其實是錯誤的，從現(xiàn)行保險法條文分析，其也是確認(rèn)保險合同的非要式性，保險單只是保險合同憑證之一，簽發(fā)保險單只是保險公司履行合同義務(wù)的行為，但是現(xiàn)行保險法具體條文表述上并不十分明確，導(dǎo)致在司法實踐中對保險合同是否為非要式合同存在不同的理解。本次保險法進(jìn)一步明確了保險合同的非要式性，這個爭論應(yīng)當(dāng)隨著保險法修訂的實施而不再存在。新條款將雙方就合同條款協(xié)商的過程排除在合同訂立的過程之外，對公司在承保時應(yīng)盡的審慎義務(wù)提出了更高的要求，“經(jīng)保險人同意承保，保險合同成立”這個保險人可能是保險公司的核保部門、更多的是公司營銷員及專兼業(yè)代理人，根據(jù)該規(guī)定,只要在投保的意愿基礎(chǔ)上保險人的代表人做出了予以承保的意思表示,無論是口頭還是書面,保險合同即成立,而對于合同條款雙方是否協(xié)商并且是否達(dá)成協(xié)議則在所不問。如公司未盡審慎義務(wù)就同意承保，在合同生效前又發(fā)現(xiàn)保險標(biāo)的不符合承保條件，公司就要承擔(dān)締約過失責(zé)任。這就要求公司在訂立合同時，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格履行保險人審慎的審查義務(wù)，在對投保人、被保險人主體及標(biāo)的風(fēng)險全面進(jìn)行過審查的基礎(chǔ)上再做出是否承保的意思表示。保險實踐中，由于保險專兼業(yè)代理人以保險人名義進(jìn)行代理活動，因此加強(qiáng)保險代理人管理，在展業(yè)過程中不可擅自對投保人作處同意承保的決定。　　新增條文賦予了保險公司可以對已成立的合同附條件或期限的權(quán)利，在這樣的情況下，即使合同已經(jīng)成立，但如果所附的條件未發(fā)生或者所附期限未到來，則合同雖成立但并未發(fā)生效力，一旦保險標(biāo)的在合同生效前發(fā)生保險事故，公司無需承擔(dān)保險責(zé)任。在以往的司法實踐中，裁判機(jī)構(gòu)肆意否定保險合同中附條件或期限約定的效力，這一條修訂與合同法的規(guī)定相一致，對此作出了肯