【正文】 　　　　所謂情事變更原則(又作情勢(shì)變更，本文統(tǒng)一為“情事變更”)，按照通說，是指合同生效后，非因當(dāng)事人的過錯(cuò)而發(fā)生了當(dāng)事人于訂立合同時(shí)無法預(yù)見的情事變更，致使繼續(xù)履行合同失去意義或者對(duì)一方當(dāng)事人顯失公平，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人變更或解除合同，究其實(shí)質(zhì)，乃是誠(chéng)實(shí)信用原則的具體運(yùn)用。[1]這里的“情事”，是指作為合同基礎(chǔ)或背景環(huán)境的一切客觀事實(shí)，如合同訂立時(shí)的法律秩序、經(jīng)濟(jì)秩序，通常的交易條件、物價(jià)、幣值等?！白兏碧刂赴l(fā)生了異常、急劇的變化，并且這種變化是當(dāng)事人不可預(yù)料的。該原則的意義在于通過司法權(quán)力的介入，強(qiáng)行改變合同業(yè)已確定的條款或撤銷合同，在合同雙方當(dāng)事人的意志之外，協(xié)調(diào)因情事變更引起的當(dāng)事人之間的利益重大失衡，重新分配交易雙方在交易中應(yīng)當(dāng)獲得的利益和風(fēng)險(xiǎn)，維護(hù)社會(huì)公正和經(jīng)濟(jì)流轉(zhuǎn)的正常秩序。[2]因此情事變更原則已成為當(dāng)代債法最重要的法律原則之一。從近些年各國(guó)和國(guó)際立法實(shí)踐及理論研究來看，該原則的成文化已成為不可逆轉(zhuǎn)之趨勢(shì)?！　?999年我國(guó)在合同法的訂立過程中，也對(duì)該原則作了嘗試性規(guī)定，合同法草案第77條規(guī)定：“由于國(guó)家經(jīng)濟(jì)政策、社會(huì)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)等客觀情事發(fā)生巨大變化，致使履行合同將對(duì)一方當(dāng)事人沒有意義或者造成重大損害，而這種變化是當(dāng)事人在訂立合同時(shí)不能預(yù)見并且不能克服的，該當(dāng)事人可以要求對(duì)方就合同的內(nèi)容重新協(xié)商：協(xié)商不成的，可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者解除合同。”。[3]然而不無遺憾的是，就在合同法草案付諸表決的前夕，全國(guó)人大法律委員會(huì)建議刪去該條文，使這部面向新世紀(jì)的重要法典有了一個(gè)不小的缺漏。就在此后不久，海峽對(duì)岸的我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)修正了其民法債編，明確吸收了情事變更原則。這正說明我們對(duì)情事變更原則的理論研究仍有待深入。本文擬在對(duì)情事變更原則一般理論研究與比較法考察基礎(chǔ)上，結(jié)合我國(guó)實(shí)際情況，分析我國(guó)合同法排斥該原則的原因及反對(duì)此種排斥的理由，并對(duì)將來的法律補(bǔ)缺工作提出一些建議?！　《? 情事變更原則——?dú)v史與現(xiàn)實(shí)的掃描　　(一)理論沿革　　羅馬法時(shí)代，合同法上本無所謂情事變更原則，傳統(tǒng)法律思想堅(jiān)持純粹形式主義的合同概念，不允許給不履行合同義務(wù)提供任何合法的依據(jù)，即遵循所謂契約必須嚴(yán)守原則(pacta sunt servamda)。情事變更原則的萌芽見于113世紀(jì)注釋法學(xué)派的著作《優(yōu)帝法學(xué)階梯注解》，其中有一項(xiàng)情事變更條款，即假定每一合同均包含一個(gè)默示條款，即締約時(shí)作為合同基礎(chǔ)的客觀情況應(yīng)繼續(xù)存在，一旦這種情況不再存在，準(zhǔn)予變更或解除合同。至117世紀(jì)，自然法思想大行其道，其代表人物格老秀斯認(rèn)為，合同義務(wù)的履行如果變得過于艱難而不可忍受時(shí)，無論是基于人類的一般理性，或是比較人事與法律關(guān)系的目的之后如認(rèn)為是正當(dāng)?shù)?，則可使該義務(wù)歸于消滅。[4]1699年，科塞濟(jì)(coccej)更將情事變更視為整個(gè)法律秩序的基本精神所在。[5]在這種情況下，情事不變條款得到了廣泛的應(yīng)用，涉及民法、刑法、訴訟法、國(guó)際法及教會(huì)法等各法律部門，并曾一度成為正式的法律條文。[6]但到18世紀(jì)后期，其適用由于過分廣泛而致被濫用，損及法律秩序的穩(wěn)定，于是逐漸為法學(xué)家和立法者所摒棄。19世紀(jì)初，歷史法學(xué)派興起，極力貶低自然法思想的價(jià)值，一時(shí)間“情事不變條款”理論偃旗息鼓。后起之分析法學(xué)派，強(qiáng)調(diào)實(shí)證法，主張形式的正義，重視契約嚴(yán)守原則及法律秩序的安定，情事不變條款學(xué)說更失去了其重要性與影響。[7]《法國(guó)民法典》、《瑞士民法典》及《德國(guó)民法典》中均未規(guī)定情事不變條款?！　≈烈粦?zhàn)后，資本主義各國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)各方面情況發(fā)生劇烈變遷，惡性通貨膨脹肆虐，以德國(guó)為例，馬克的幣值跌落到1914年的萬億分之一，這時(shí)如果再堅(jiān)持“契約嚴(yán)守”將嚴(yán)重影響經(jīng)濟(jì)秩序的安定，法律呈現(xiàn)嚴(yán)重不足，亦即出現(xiàn)“漏洞”。為此，法院從實(shí)際需要出發(fā)，一方面通過對(duì)現(xiàn)有法律規(guī)則進(jìn)行擴(kuò)大解釋或類推解釋來解決這一問題(其中主要是適用誠(chéng)信原則)。另一方面，在德國(guó)又借鑒學(xué)者奧特曼(Paul Oertmann)的“法律行為基礎(chǔ)理論”創(chuàng)設(shè)“法律行為基礎(chǔ)制度”，成為至今以來德國(guó)司法實(shí)踐中處理一切情事變更問題的固定法律依據(jù)。[8]另外還采取特別立法方式解決各種特殊問題。而在法國(guó)，某些地方法院通過擴(kuò)大解釋不可抗力概念，或依誠(chéng)信原則來解決因情事變更產(chǎn)生的過度不公平現(xiàn)象。行政法院則創(chuàng)設(shè)了“不可預(yù)見”理論，也部分解決了因情事變更致合同履行過于艱難、昂貴的問題，但法院在情事變更原則的適用上態(tài)度仍趨保守。[9]至此，大陸法上逐步確立了情事變更原則，只是這種確立多以判例和特別立法形式為表現(xiàn)，而未在法典中明確規(guī)定。這在一定程度上也妨礙了該原則的發(fā)展。英美法系則從衡平觀點(diǎn)出發(fā)，通過幾個(gè)著名的判例，特別是1903年“Krell r. Henry”案，確立了“合同落空”(Frustration of Contract)[10]制度?！　?二)從比較法角度考察　　對(duì)一個(gè)問題的研究考察，通常都是從其理論根據(jù)與制度基礎(chǔ)兩個(gè)方面入手，而這兩個(gè)方面往往又結(jié)合緊密，下面便從二者結(jié)合的角度對(duì)情事變更問題作個(gè)比較透視。　　“不可預(yù)見理論”　　法國(guó)學(xué)說普遍認(rèn)為法國(guó)法典中沒有情事變更原則的一般性規(guī)定。實(shí)務(wù)中，早期的判例堅(jiān)定不移地奉行合同的強(qiáng)制力原則，否定對(duì)合同進(jìn)行司法變更的可能性。[11]如“卡伯納運(yùn)河事務(wù)”案。[12]一戰(zhàn)后，法國(guó)發(fā)生了嚴(yán)重的通貨膨脹，這時(shí)，按照常理及許多學(xué)者的建議，法庭對(duì)情事變更問題的態(tài)度應(yīng)有所改變，然而當(dāng)時(shí)有關(guān)畜群租賃合同的判例表明，法國(guó)最高法院對(duì)于合同的變更仍持?jǐn)骋晳B(tài)度。[13]對(duì)這種局面作出改革的是法國(guó)行政法院。[14]在1916年的“波爾多煤氣案”中，法國(guó)國(guó)會(huì)首次責(zé)成法院對(duì)一項(xiàng)合同義務(wù)作出調(diào)整，因?yàn)槊禾績(jī)r(jià)格的上漲超出了可預(yù)見的最高限度，系當(dāng)事人不可預(yù)料的事件，從而給一方當(dāng)事人帶來極端繁重的負(fù)擔(dān)。由此案發(fā)展出的“不可預(yù)見理論”，奠定了情事變更原則在法國(guó)的理論基礎(chǔ)?！安豢深A(yù)見理論”，按照鄭玉波先生的說法，是指“在繼續(xù)性契約，縱非因不可抗力或偶然事故而發(fā)生情事變更，如其給付之履行，較訂立契約之初債務(wù)人所預(yù)期之負(fù)擔(dān)過重時(shí)，則該債務(wù)人即有解除契約或要求改訂之權(quán)利”。[15]然而這一理論并非通說。法國(guó)現(xiàn)代學(xué)者認(rèn)為，從道德的角度考慮，情事變更原則是合理的，但從經(jīng)濟(jì)的角度考慮，法律規(guī)定情事變更原則又是危險(xiǎn)的。在寧肯不公正抑或?qū)幙嫌绊懡?jīng)濟(jì)的穩(wěn)定兩者之間，法國(guó)法不可能作出單一的選擇，[16]這就是法國(guó)法之所以不在法典中明確規(guī)定情事變更原則，但又不禁止法院作出個(gè)案判決并出臺(tái)了一系列關(guān)于變更租金或租賃期間的法律、增加終身定期金的法律、變更轉(zhuǎn)讓營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)的價(jià)格的法律等的原因。　　“法律行為基礎(chǔ)學(xué)說”和“法律行為基礎(chǔ)制度”　　德國(guó)在二戰(zhàn)后面臨“法律不足”，法院為處理情事變更問題的實(shí)際需要，以法官立法形式補(bǔ)充現(xiàn)行法，創(chuàng)設(shè)了不少考慮環(huán)境因素的法律解釋。為避免法院裁判完全流于“衡平裁判”的危險(xiǎn)，急需一套一般性理論為法院裁判提供理論基礎(chǔ)。1921年學(xué)者奧特曼(Oertmann)提出“法律行為基礎(chǔ)學(xué)說”，依照此說，因法律行為基礎(chǔ)有瑕疵而受不利益的當(dāng)事人，享有解除合同的權(quán)利。而所謂法律行為基礎(chǔ)，為締結(jié)法律行為時(shí)一方當(dāng)事人對(duì)于特定環(huán)境之存在或發(fā)生所具有之預(yù)想，該預(yù)想之重要性為相對(duì)人所了解并未作反對(duì)表示，或?yàn)殡p方當(dāng)事人之共同預(yù)想，且基于此預(yù)想而形成法律行為意思，此即所謂“奧特曼公式”。[17]它在一定程度上彌補(bǔ)了“情事不變條款說”之“擬制”而帶來的背謬并擴(kuò)大了其適用范圍。[18]二戰(zhàn)后學(xué)者“拉倫茲”(Larenz)提出“修正法律行為基礎(chǔ)說”，成為目前之通說。[19]他將法律行為基礎(chǔ)區(qū)分為主觀和客觀兩種，前者用來處理雙方動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤的問題，后者則用以解決“對(duì)價(jià)關(guān)系嚴(yán)重破壞”及“目的不達(dá)”問題。[20]后又有雷曼(Lehmann)提出此種區(qū)分無實(shí)際意義，而應(yīng)將兩者合并考察，提出所謂“聯(lián)合公式”?！　》尚袨榛A(chǔ)說提出后為法院所采納，經(jīng)判例反復(fù)引用，形成一項(xiàng)具有一定功能與內(nèi)涵的新興法律制度，即“法律行為基礎(chǔ)制度”。自一戰(zhàn)以來，該制度已被德國(guó)民法實(shí)務(wù)上證明是一種處理經(jīng)濟(jì)與社會(huì)情況劇變問題的有效制度，并成為打破契約嚴(yán)守原則的途徑之一。此項(xiàng)制度雖形成于災(zāi)變時(shí)期，其意義卻不限于此，尤其在社會(huì)環(huán)境瞬息變化的現(xiàn)代，有其不可或缺的重要性。[21]1981年公布的《德國(guó)債務(wù)法改正鑒定意見》中，負(fù)責(zé)合同期間的Horn提出將實(shí)務(wù)上沿用成習(xí)的法律行為基礎(chǔ)制度立法化作為民法典第242條關(guān)于誠(chéng)信原則的規(guī)定的第二款。改正債務(wù)法委員會(huì)于1992年公布了其最終的報(bào)告書，在民法改正委員會(huì)草案第306條規(guī)定了“行為基礎(chǔ)的障礙”，但草案何時(shí)能實(shí)現(xiàn)，還難以預(yù)料。　　同時(shí)，二戰(zhàn)后德國(guó)還頒布了一系列特別立法，如《第三次緊急租稅命令》、《抵押權(quán)及其他請(qǐng)求權(quán)增額評(píng)價(jià)法》、《法官協(xié)助契約法》等，都涉及情事變更問題?？梢哉f德國(guó)法明確采納了情事變更原則?！　　　∥覈?guó)在抗戰(zhàn)結(jié)束后