法律知識(shí)論析訴訟調(diào)解協(xié)議性質(zhì)及效力(已修改)
2025-06-08 19:00 本頁(yè)面
【正文】 省人民政府水行政主管部門(mén)建立水土保持監(jiān)測(cè)網(wǎng)絡(luò)，對(duì)全省水土流失動(dòng)態(tài)進(jìn)行監(jiān)測(cè)、預(yù)報(bào)，省人民政府定期將監(jiān)測(cè)、預(yù)報(bào)情況予以公告?？h級(jí)以上人民政府水行政主管部門(mén)及其所屬的水土保持監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)建立執(zhí)法訴訟調(diào)解協(xié)議性質(zhì)及效力論析 陳嫻靈 【摘要】 建設(shè)和諧社會(huì)必須能夠及時(shí)化解社會(huì)糾紛，訴訟調(diào)解作為解決糾紛的一項(xiàng)重要制度，與其他形式的調(diào)解相比，具有獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)。在實(shí)踐中，這種獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)往往受制于調(diào)解協(xié)議性質(zhì)及訴訟調(diào)解協(xié)議的效力而不能充分發(fā)揮。為此，一方面，必須以新的視角審視訴訟調(diào)解的內(nèi)涵及價(jià)值。另一方面，必須看到，調(diào)解協(xié)議是在民事訴訟過(guò)程中，在法官等調(diào)解主持人的主持下達(dá)成的，其內(nèi)容不僅限于實(shí)體權(quán)利義務(wù)，也包括對(duì)雙方當(dāng)事人訴訟權(quán)利義務(wù)的處分，具有準(zhǔn)強(qiáng)制執(zhí)行力的特性?！ ∽?004年9月《最高人民法院關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《調(diào)解規(guī)定》)實(shí)行以來(lái)，訴訟調(diào)解以其獨(dú)特優(yōu)勢(shì)，越來(lái)越受到人們的青睞，并收到良好的法律效果和社會(huì)效果。但是，在實(shí)踐中，訴訟調(diào)解的地位、調(diào)解協(xié)議性質(zhì)以及訴訟調(diào)解協(xié)議的效力等問(wèn)題，也一直困擾著我們。充分發(fā)揮訴訟調(diào)解在構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)中的重要作用，迫切需要對(duì)上述問(wèn)題加以解決?！ ∫弧⒃V訟調(diào)解內(nèi)涵及其價(jià)值 長(zhǎng)期以來(lái)，通常是訴訟調(diào)解和法院調(diào)解混用，或者把二者等同。筆者通過(guò)搜索中國(guó)期刊全文數(shù)據(jù)庫(kù)，發(fā)現(xiàn)有近六成的文章使用了“訴訟調(diào)解”這個(gè)概念，有約兩成的文章使用的是“法院調(diào)解”這個(gè)概念，而另外有兩成的文章是將二者混用，把二者作為同一個(gè)概念來(lái)對(duì)待。一般認(rèn)為，法院調(diào)解是指在法院審判人員的主持下，雙方當(dāng)事人就民事權(quán)益爭(zhēng)議自愿、平等地進(jìn)行協(xié)商，達(dá)成協(xié)議，解決糾紛的訴訟活動(dòng)和結(jié)案方式。{1}200也有人認(rèn)為是“在人民法院審判組織的主持下，雙方當(dāng)事人就民事權(quán)益爭(zhēng)議平等協(xié)商，達(dá)成協(xié)議，解決糾紛的訴訟活動(dòng)”。{1}185另有人認(rèn)為是“在人民法院審判人員主持下，雙方當(dāng)事人就爭(zhēng)議的實(shí)體權(quán)利、義務(wù)自愿協(xié)商，達(dá)成協(xié)議，解決糾紛的活動(dòng)。”{2}上述三種界定雖表述有差異，但其基本內(nèi)涵是相同的，概括起來(lái)就是三點(diǎn)：第一，法院調(diào)解在法院的主持下進(jìn)行。第二，法院調(diào)解在雙方當(dāng)事人自愿的基礎(chǔ)上進(jìn)行。第三，法院調(diào)解是一種解決糾紛的訴訟活動(dòng)?！ ∽屑?xì)探究，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，“訴訟調(diào)解”與“法院調(diào)解”并不完全相同。其一，從調(diào)解發(fā)展的歷史沿革來(lái)看，人們最早使用的是“訴訟調(diào)解”而不是“法院調(diào)解”，“法院調(diào)解”只是一定條件下歷史的產(chǎn)物。調(diào)解在我國(guó)具有悠久的歷史，調(diào)解的方式多種多樣，可分為民間調(diào)解和官府調(diào)解兩大類，其中官府調(diào)解即訴訟調(diào)解，如西周的銅器銘文中就已經(jīng)有訴訟調(diào)解的記載。 [1]很顯然，即使實(shí)際進(jìn)行調(diào)解的是類似于現(xiàn)代法院調(diào)解的司法機(jī)關(guān)，由于古代司法行政不分，根本沒(méi)有專門(mén)的“人民法院”這樣特定的機(jī)構(gòu)，也不能稱其為“法院調(diào)解”，而只能是“訴訟調(diào)解”。其二，從規(guī)則的層面來(lái)看，雖然我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法中只規(guī)定了“法院調(diào)解”，并把“法院合法自愿調(diào)解”作為民事訴訟的一個(gè)基本原則，但事實(shí)上，“法院調(diào)解”是訴訟中的調(diào)解，因而稱為“訴訟調(diào)解”并無(wú)不妥。不僅如此，從規(guī)則的發(fā)展來(lái)看，“訴訟調(diào)解”涵括了“法院調(diào)解”，其外延大于“法院調(diào)解”?！墩{(diào)解規(guī)定》第3條規(guī)
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1