推銷經(jīng)典案例ppt課件(已修改)
2025-05-24 08:21 本頁面
【正文】 推銷經(jīng)典案例一、匯源涉商標(biāo)欺詐大出洋相l(xiāng) 王老吉和加多寶因商標(biāo)歸屬問題已經(jīng)演變成街頭互毆，匯源果汁商 標(biāo)糾紛也不遑多讓愈演愈烈。匯源被云南一家飲用水公司斥為 “商標(biāo)授權(quán)詐騙 ”，作為匯源集團(tuán)董事長朱新禮親侄子的朱勝彪被指販賣公司商標(biāo)，成為本次事件的核 心人物。 300萬就把匯源的商標(biāo)出讓使用權(quán)，豈不是自降身價(jià)？更重要的是暴露了匯源果汁企業(yè)管理方面的問題，現(xiàn)有的管理團(tuán)隊(duì)能否駕馭這加快速成長起來的飲 料巨頭？l 背景l(fā) 匯源飲用水在明知自己并非商標(biāo)注冊(cè)人，無權(quán)簽訂此商標(biāo)許可合同的情況下，仍然與他人簽訂合同，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)簽訂無效合同的法律責(zé)任。l 祝強(qiáng)和卡瓦格博公司在未盡到審核義務(wù)的情況下，就冒然買設(shè)備、做宣傳，損失索賠在法律上很難獲得支持，只能自己埋單。匯源被斥商標(biāo)授權(quán)詐騙 股價(jià)大跌l 此次商標(biāo)授權(quán)糾紛緣于匯源飲用水與云南香格里拉卡瓦格博飲用水有限公司于 2022年 7月簽署的合作協(xié)議。 l 據(jù)悉，卡瓦格博董事長祝強(qiáng)通過匯源集團(tuán)蘋果醋項(xiàng)目經(jīng)理王樹平引薦，認(rèn)識(shí)了匯源 集團(tuán)總經(jīng)理朱勝彪（現(xiàn)分管匯源飲用水公司）。朱勝彪將匯源商標(biāo)授權(quán)給卡瓦格博公司使用。按照協(xié)議，祝強(qiáng)向朱勝彪個(gè)人賬號(hào)匯款 200萬元，同時(shí)匯給中間人王 樹平個(gè)人 100萬元。匯源飲用水公司給卡瓦格博公司開具了 200萬元的收款收據(jù)。l 合作協(xié)議簽訂后至 2022年 3月，卡瓦格博為生產(chǎn) “匯源六分子水 ”已投入專用模具、設(shè)備、物料、廣告宣傳費(fèi)達(dá) 200萬元。正當(dāng)卡瓦格博開始大批量生產(chǎn)匯源品牌系列飲用水時(shí)，匯源方面稱卡瓦格博不得進(jìn)行 “匯源 ”品牌水的生產(chǎn)和銷售。l 未嘗到甜頭，卻蒙受損失，感覺上當(dāng)?shù)淖?qiáng)怒斥匯源 “詐騙 ”。他還透露，朱勝彪在與他簽訂合同之前已經(jīng)開始對(duì)其他公司進(jìn)行類似的 “授權(quán)行為 ”，去年共有 28家公司與匯源飲用水公司簽訂了合同，其中包括 5家瓶裝水公司?？ㄍ吒癫┕臼菗p失最大的公司，約 1120萬元。 l 匯源拒不賠償反訴違約l 匯源集團(tuán)于 8月 1日發(fā)布公告，就與卡瓦格博公司爭議作出澄清，駁斥對(duì)方指控。公告稱，盡管合作協(xié)議列明雙方共同發(fā)展匯源品牌的飲用水業(yè)務(wù)，公司并無就任何匯源商標(biāo)的特許使用權(quán)達(dá)成協(xié)議。l 同時(shí)，卡瓦格博并未按合作協(xié)議履行若干付款責(zé)任，因此，匯源飲用水有權(quán)終止協(xié)議而毋須對(duì)云南卡瓦格博作出任何賠償。并根據(jù)公司法律顧問的意見，匯源飲用水因卡瓦格博違反合約而向人民法院提出訴訟，要求終止合作協(xié)議。l 盡管公告稱不會(huì)影響財(cái)務(wù)及經(jīng)營狀況，但受商標(biāo)欺詐影響，香港上市的匯源果汁遭遇股票大跌。兩敗俱傷的投機(jī)合作l 卡瓦格博與匯源糾紛的焦點(diǎn)有兩個(gè)，一是 《 合作協(xié)議 》 是否涉及到 “匯源 ”商標(biāo)許可使用。二、卡瓦格博由此造成的經(jīng)濟(jì)損失誰負(fù)責(zé)。案情走勢尚未得知，但從目前來看，無疑是兩敗俱傷的結(jié)果。l 匯源飲用水明知故犯難辭其咎l 根據(jù)北京工商局資料顯示，與卡瓦格博簽訂 《 合作協(xié)議 》 的甲方匯源飲用 水法定代表人為王瑜南，股東是北京匯源食品飲料有限公司。而國家工商總局資料顯示， “匯源 ”商標(biāo)的商標(biāo)注冊(cè)人，就是匯源飲用水的唯一股東 —— 匯源飲料。匯 源飲料的法定代表人就是與祝強(qiáng)進(jìn)行溝通洽談的朱勝彪。而匯源集團(tuán)在其公告中又明確 “匯源飲用水系其全資附屬公司 ”。 l 由此可以看出，匯源集團(tuán)、匯源飲用水與匯源飲料是投資與被投資的關(guān)聯(lián) 公司。如果合同的內(nèi)容如卡瓦格博所說的，是有關(guān) “匯源 ”商標(biāo)許可使用的內(nèi)容。那么，該合同因匯源飲用水并不是 “匯源 ”商標(biāo)注冊(cè)人，而匯源飲料作為商標(biāo)注冊(cè) 人不認(rèn)可該商標(biāo)許可使用約定的，該合同也就成了無效合同。l 那么，匯源飲用水在明知自己并非商標(biāo)注冊(cè)人，無權(quán)簽訂此商標(biāo)許可合同的情況下，仍然與他人簽訂合同，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)簽訂無效合同的法律責(zé)任。在這個(gè)基礎(chǔ)上，匯源就會(huì)面臨對(duì)卡瓦格博的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任的法律風(fēng)險(xiǎn)。l 卡瓦格博投機(jī)不成也活該l 但卡瓦格博也明顯并非竇娥。根據(jù)相關(guān)媒體的報(bào)道，祝強(qiáng)在簽訂合同時(shí)，也是明知匯源飲用水不是商標(biāo)注冊(cè)人的。即使拋開潛在的法律責(zé)任不說，卡瓦格博此次與匯源的合作也充滿了濃烈的投機(jī)氣味。l 本來，小公司想快速發(fā)展，自己又沒有品牌，但是通過借助其他大品牌進(jìn)行貼牌生產(chǎn)，這是一個(gè)非常通行、基本的做法。但是雙方怎么樣規(guī)避商標(biāo)糾紛的風(fēng)險(xiǎn)，則要求雙方都要遵守游戲規(guī)則。l 祝強(qiáng)和卡瓦格博公司在未盡到審核義務(wù)的情況下，就冒然買設(shè)備、做宣傳，損失索賠在法律上很難獲得支持，只能自己埋單。如果涉及到商業(yè)行賄，協(xié)議更會(huì)被判為無效。l 只能奉勸祝強(qiáng)和卡瓦格博們一句，企業(yè)家們?cè)谧分鹄麧檿r(shí)，更應(yīng)當(dāng)保持理智而清醒的頭腦。尤其要杜絕 “賭一把 ”的賭徒心理， “明知山有虎，偏向虎山行 ”，使企業(yè)和自己都陷入了如今的困境。市面上瓶裝礦泉水品牌中匯源并未出眾匯源暴露管理問題 高層或遭洗牌l 暫且不說匯源果汁此次終止合同對(duì)云南卡瓦格博帶來的千萬元損失，而就雙方簽訂的合作協(xié)議來看，一個(gè)被國人熟知的企業(yè)商標(biāo)，以區(qū)區(qū) 200萬的價(jià)格就給對(duì)方使用，這個(gè)商標(biāo)是太不值錢了？還是公司管理上的漏洞太大了？l 商標(biāo)案暴露內(nèi)部管理混亂l 標(biāo)使用權(quán)對(duì)公司來說是一件很重要的事情，如果要授權(quán)其他人使用，必須由董事會(huì)作出決定，而匯源作為一家上市公司，更應(yīng)該注重企業(yè)管理和嚴(yán)格的商標(biāo)使用權(quán)，只有這樣，才能對(duì)上市公司和股東負(fù)責(zé)。 l 祝強(qiáng)和卡瓦格博敢于鋌而走險(xiǎn)，投入巨資押寶，主要還是看中了朱建彪的身份。而這種交易原本不該出現(xiàn)在一家上市公司里的。據(jù)業(yè)內(nèi)人士稱，匯源果汁此次商標(biāo)案會(huì)殃及一批管理層，有的管理層甚至?xí)虼耸录抡n。l 股票曾爆內(nèi)幕交易 產(chǎn)品質(zhì)量亦出問題l 其實(shí)這也不是匯源果汁初次犯禁了。早在 2022年可口可樂收購匯源期間，匯源果汁股東曾涉嫌進(jìn)行內(nèi)幕交易，涉事人孫敏疑在獲悉收購前偷步買入?yún)R源股份，在高位沽出
教學(xué)課件相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1