【正文】 .. . . ..《學(xué)前教育政策法規(guī)》典型案例【案例1】幼童誤吞棗核成植物人 棗核來(lái)源無(wú)法確認(rèn) 幼兒園被判部分賠償2006年7月，浙江省臺(tái)州市黃巖區(qū)人民法院一審判決被告臺(tái)州市黃巖區(qū)江口街道某幼兒園賠償原告徐湛醫(yī)療費(fèi)16萬(wàn)多元，精神撫慰金2萬(wàn)元。 法院查明，2005年初，年僅5歲的原告徐湛入托被告幼兒園。5月9日，徐湛因腺樣體肥大入住醫(yī)院，同月11日進(jìn)行了腺樣體切除手術(shù)，15日出院。18日，徐湛回到幼兒園上學(xué)。當(dāng)天中午11時(shí)許，幼兒園開(kāi)飯，11時(shí)30分許結(jié)束，飯菜中沒(méi)有棗類食物。中午12時(shí)許，幼兒園邱老師發(fā)現(xiàn)徐湛神色異常，徐湛母親也正好來(lái)到學(xué)校，遂一同將徐湛送到醫(yī)院。到達(dá)醫(yī)院時(shí)，徐湛已無(wú)呼吸和心跳。醫(yī)院采取措施并使用藥物后，徐湛心跳、呼吸恢復(fù)，但呼吸不規(guī)則。19日下午，醫(yī)院從徐湛氣管內(nèi)取出一顆棗核。 6月1日，徐湛出院，6月20日轉(zhuǎn)院進(jìn)行了腦腹腔分流術(shù)。之后,徐湛陸續(xù)赴多家醫(yī)院治療。事后經(jīng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)診斷，徐湛因支氣管異物導(dǎo)致腦缺血缺氧、腦積水，自主意識(shí)喪失，已經(jīng)處于植物人狀態(tài)，日常生活完全依賴他人。經(jīng)鑒定，原告已構(gòu)成一級(jí)傷殘。至此，徐湛在醫(yī)院共住院治療99天，支出醫(yī)藥費(fèi)11萬(wàn)多元。就醫(yī)期間。 另查明，被告幼兒園系一家個(gè)體幼兒園，分管保健工作的老師未受過(guò)兒童保健職業(yè)培訓(xùn)。 庭審中，被告幼兒園辯稱，本案實(shí)質(zhì)上是特殊情況下的意外事件。事發(fā)前，徐湛因腺樣體肥大等疾病住院，出院后僅過(guò)了兩天，其父母即將沒(méi)有痊愈的兒子送至幼兒園，而手術(shù)后對(duì)吞咽功能是有影響的，幼兒園無(wú)法控制、預(yù)料和避免；況且，幼兒園當(dāng)天沒(méi)有提供棗類食品給小朋友食用。事發(fā)時(shí)，幼兒園盡到關(guān)心注意、及時(shí)救治義務(wù)，并非漠不關(guān)心。法院審理后認(rèn)為，被告幼兒園雖然沒(méi)有給徐湛提供帶核棗類食品，但應(yīng)對(duì)幼兒食用食品的行為予以照管。本案中，被告幼兒園沒(méi)有發(fā)現(xiàn)原告徐湛所吞咽棗核從何而來(lái)，也沒(méi)有發(fā)現(xiàn)何時(shí)吞咽，說(shuō)明被告幼兒園未盡妥善照管義務(wù)，具有過(guò)失行為。同時(shí)，被告幼兒園未配備合格保健員的事實(shí)，雖與本案沒(méi)有直接因果關(guān)系，但管理不善事實(shí)存在。 因此，鑒于徐湛神色異常后幼兒園及時(shí)送往醫(yī)院，盡到了及時(shí)搶救職責(zé)，但根據(jù)其過(guò)錯(cuò)程度，幼兒園應(yīng)承擔(dān)35%賠償責(zé)任。至于原告徐湛的后續(xù)治療費(fèi)，應(yīng)待實(shí)際發(fā)生后另案處理。【案例2】4歲男童上幼兒園左眼失明 園方賠償20萬(wàn)西安市未央?yún)^(qū)一4歲男童在幼兒園里左眼受傷，但因沒(méi)有足夠的證據(jù)，3年多來(lái)索賠無(wú)果。案件到了法庭后，法官耐心調(diào)解，最終使受害者獲得了20萬(wàn)元的賠償，平息了這場(chǎng)矛盾。2003年2月27日下午16時(shí)許，西安市未央?yún)^(qū)紅蘋果幼兒園突然傳出幼兒撕心裂肺般的哭聲，4歲男童波波（化名）眼睛受傷出血，小伙伴們亂作一團(tuán)。波波被急送醫(yī)院搶救治療，被診斷為左眼球穿通傷，左眼失明。事情發(fā)生后，波波告訴家長(zhǎng)是一名叫西西（化名）的小同伴在玩耍中將其眼睛刺傷。為此，波波的家長(zhǎng)找到西西的家長(zhǎng)和幼兒園要求賠償。西西不承認(rèn)是其所傷，西西的家長(zhǎng)因此拒絕賠償。幼兒園先期付款5萬(wàn)多元，后因?qū)Ψ教岢鲑r償?shù)臄?shù)額巨大，無(wú)力承擔(dān)，雙方也沒(méi)有說(shuō)到一塊，從而停止了繼續(xù)承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)用。由此，波波的家長(zhǎng)放出話來(lái)，要對(duì)西西和幼兒園老師進(jìn)行報(bào)復(fù)。西西母親為此辭退了工作，回家專門看護(hù)孩子，3年多來(lái)提心吊膽，沒(méi)有睡過(guò)一個(gè)安穩(wěn)覺(jué)。紅蘋果幼兒園擔(dān)心波波的家長(zhǎng)在幼兒園實(shí)施報(bào)復(fù)，殃及老師和更多的孩子，也是成天提心吊膽，準(zhǔn)備關(guān)門歇業(yè)。三方紛爭(zhēng)久久不能平息。2007年9月，波波的家長(zhǎng)一紙?jiān)V狀將紅蘋果幼兒園和西西一同列為被告，向未央?yún)^(qū)人民法院提起訴訟，要求法院判令二被告賠償50萬(wàn)元人民幣。未央?yún)^(qū)人民法院三橋法庭兩次開(kāi)庭審理此案，查明原告波波在紅蘋果幼兒園左眼受傷屬實(shí)，但被告西西否認(rèn)致傷原告，原告并無(wú)足夠證據(jù)予以證實(shí)。原告家長(zhǎng)眼看訴訟請(qǐng)求要落空，多次在法庭哭鬧，聲稱如果不滿足其訴訟請(qǐng)求，將對(duì)西西和幼兒園老師進(jìn)行報(bào)復(fù)。審判長(zhǎng)王建安、審判員白劍、代理審判員王新成耐心說(shuō)理釋法，反復(fù)向當(dāng)事人講解證據(jù)規(guī)則，5次耐心調(diào)解，歷經(jīng)3個(gè)多月努力，終于使案件三方于2007年12月14日達(dá)成諒解與賠償協(xié)議，該案得以調(diào)解結(jié)案。被告紅蘋果幼兒園一次性承擔(dān)波波醫(yī)療、營(yíng)養(yǎng)、交通、護(hù)理、繼續(xù)治療等一切費(fèi)用共20萬(wàn)4千多元。【案例3】4歲幼兒室外活動(dòng)摔傷 幼兒園被判賠8千元四歲幼兒小剛（化名）在幼兒園參與室外活動(dòng)時(shí)摔倒，隨后被查出患有右腎母細(xì)胞瘤。小剛父母以幼兒園疏忽保護(hù)致使小剛身體受到傷害并延誤了孩子的及時(shí)治療為由索賠10萬(wàn)余元。記者今日獲悉，北京市第一中級(jí)人民法院作出終審判決，確認(rèn)幼兒園在主觀上存在一定疏忽。法院根據(jù)幼兒園的過(guò)錯(cuò)程度以及司法鑒定所確定的因果關(guān)聯(lián)程度，判令幼兒園按照10%的比例適當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償小剛醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、。經(jīng)審理查明，2004年12月9日，小剛在參與幼兒園組織的室外活動(dòng)時(shí)摔倒。當(dāng)日放學(xué)時(shí)，幼兒園老師告知小剛之母小剛在幼兒園內(nèi)摔倒、右臉部受傷的事實(shí)，并給其外用萬(wàn)紅花油藥水。此后，小剛因咳嗽、發(fā)熱、腹痛多次到醫(yī)院就診。2004年12月19日，小剛被診斷為右肋軟骨挫傷。當(dāng)月26日，被確診為右腎母細(xì)胞瘤，后被切除右腎。小剛之母隨后辦理了停薪留職專門在家照顧小剛生活。在法院審理期間，經(jīng)雙方當(dāng)事人同意，法院依職權(quán)委托對(duì)小剛病情進(jìn)行司法鑒定，結(jié)論為：小剛所受外傷與其右腎母細(xì)胞瘤的病情進(jìn)展之間存在間接因果關(guān)系不除外，負(fù)輕微責(zé)任20%。2006年12月，小剛父母以小剛的名義向法院提起訴訟，稱小剛在幼兒園上體育課時(shí)，被老師要求與年齡大、身高體胖的同學(xué)做相互“背”的游戲。由于體力不支被同學(xué)重壓在身下。當(dāng)日老師只告知家長(zhǎng)是上體育課時(shí)臉被磕青了，而隱瞞了被重壓的情況。此后發(fā)現(xiàn)小剛腹部有腫物，經(jīng)過(guò)就診得知患有右腎母細(xì)胞瘤，進(jìn)行手術(shù)切除右腎。小剛父母認(rèn)為，幼兒園作為教育機(jī)構(gòu)，對(duì)入園的學(xué)生在學(xué)習(xí)生活期間負(fù)有安全保障義務(wù)。由于幼兒園的錯(cuò)誤管理和疏忽保護(hù)致使小剛身體受到傷害，安排小剛進(jìn)行有危險(xiǎn)性的體育活動(dòng)，又在孩子摔傷后故意向家長(zhǎng)隱瞞實(shí)情，導(dǎo)致延誤孩子的即時(shí)治療。因此要求幼兒園賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失和精神損害賠償金共10萬(wàn)余元。幼兒園則認(rèn)為，小剛在幼兒園組織的室外活動(dòng)中失去平衡摔倒屬于意外情況，不是老師疏忽保護(hù)，不存在疏于管理的事實(shí)，且與小剛的右腎母細(xì)胞瘤沒(méi)有關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。一中院經(jīng)審理認(rèn)為，從常識(shí)上講，幼兒活潑好動(dòng)、自我保護(hù)意識(shí)弱，幼兒園應(yīng)組織幼兒進(jìn)行相對(duì)緩和的活動(dòng)、在活動(dòng)場(chǎng)地采取一定的保護(hù)設(shè)施，以免幼兒受到傷害。幼兒園雖否認(rèn)小剛父母所稱孩子系在背背馱馱的游戲中受傷，但在法庭審理中并不能清楚地說(shuō)明當(dāng)時(shí)游戲的具體內(nèi)容；且在活動(dòng)中未鋪設(shè)墊子，說(shuō)明幼兒園組織幼兒進(jìn)行的活動(dòng)內(nèi)容不當(dāng)，且并未采取有效的措施防止意外事故的發(fā)生，故可以確定幼兒園在主觀上仍存在一定疏忽，應(yīng)適當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但對(duì)具體賠償比例應(yīng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)程度以及鑒定所確定的因果關(guān)聯(lián)程度確定為10%，較為公平。據(jù)此，作出以上判決?！景咐?】安琪與二連浩特市幼兒園人身?yè)p害賠償糾紛安文生之女安琪2005年4月27日下午在二連浩特市幼兒園(以下簡(jiǎn)稱幼兒園)上舞蹈課期間，突然出現(xiàn)下肢麻木、無(wú)力、不能站立等癥狀。該幼兒園老師隨即將安琪送往當(dāng)?shù)蒯t(yī)院治療。2005年4月，安琪從二連浩特市醫(yī)院轉(zhuǎn)入北京協(xié)和醫(yī)院治療，經(jīng)診斷為“急性脊髓炎、雙足燙傷”。安琪從2005年10月起分別向二連浩特市人民法院(以下簡(jiǎn)稱二連法院)和錫林郭勒盟中級(jí)人民法院(以下簡(jiǎn)稱錫林中院)提起上訴及二審申請(qǐng)，其中錫林中院二審判決幼兒園承擔(dān)人身?yè)p害賠償并支付近13萬(wàn)元的賠償金，幼兒園不服向錫林中院提出再審申請(qǐng)，后雙方當(dāng)事人在法院調(diào)解下達(dá)成協(xié)議。2007年8月21日安琪再次向二連法院提起訴訟，要求幼兒園承擔(dān)后續(xù)治療產(chǎn)生的費(fèi)用，起初訴訟申請(qǐng)被駁回，后安琪層層上訴至內(nèi)蒙古高院，經(jīng)高院往下又層層下達(dá)指令，二連法院再次開(kāi)庭審理，判決駁回安琪訴訟請(qǐng)求，并由被告一次性支付原告1萬(wàn)元。安琪不服繼續(xù)向內(nèi)蒙古高院上訴，內(nèi)蒙古高院經(jīng)開(kāi)庭審理駁回上訴。期間，安琪之母因悲傷過(guò)度而死亡。問(wèn)題：幼兒園是否應(yīng)承擔(dān)安琪的后續(xù)治療的責(zé)任?《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對(duì)治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。醫(yī)療費(fèi)的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實(shí)際發(fā)生的數(shù)額確定。器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所必要的康復(fù)費(fèi)、適當(dāng)?shù)恼葙M(fèi)以及其他后續(xù)治療費(fèi)，賠償權(quán)利人可以待實(shí)際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費(fèi)用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償。【案例5】某幼兒園規(guī)定上午的入園時(shí)間為8：00，值班教師到園時(shí)間為7：30，其他教師到園時(shí)間為7：40。某天早上7：35左右，單某和夏某被家長(zhǎng)送至幼兒園。當(dāng)時(shí)因急于下地干活，兩位家長(zhǎng)沒(méi)見(jiàn)到老師就放下孩子走了。家長(zhǎng)走后，單某和夏某兩人在園中嬉鬧，單某被夏某推了一下，頭部撞到墻上，開(kāi)始流血。7：40左右值班教師來(lái)到幼兒園，看見(jiàn)單某在哭，問(wèn)明原因后立即將其送往醫(yī)院治療。后因賠償問(wèn)題，單某家長(zhǎng)訴至法院?！景咐?】幼兒張某與潘某及潘某的家長(zhǎng)一起離開(kāi)了幼兒園。在橋邊洗手時(shí)，張某溺水身亡。后張某的父母將幼兒園告上法庭。一審法院在審理中，追加潘某的家長(zhǎng)作為本案的被告參加訴訟，并判決潘某的家長(zhǎng)負(fù)主要責(zé)任，賠償14萬(wàn)元，幼兒園賠償3萬(wàn)余元。潘某的家長(zhǎng)不服，提起上訴。二審法院認(rèn)為，幼兒園雖然按教育部門的規(guī)定，制定了幼兒接送制度，卻沒(méi)有嚴(yán)格依照?qǐng)?zhí)行，這是此事件發(fā)生的直接原因，其應(yīng)對(duì)此承擔(dān)賠償責(zé)任。即便是潘某的家長(zhǎng)將小孩接走，幼兒園也是在未核對(duì)張某的父母是否委托其接送的情況下擅自將小孩交與潘某的家長(zhǎng)，也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。據(jù)此，二審法院判決幼兒園未盡到相應(yīng)的管理、保護(hù)職責(zé)，賠償原告17萬(wàn)余元。（《幼兒園工作規(guī)程》第16條規(guī)定：“幼兒園應(yīng)當(dāng)建立安全防護(hù)及幼兒接送制度，防止發(fā)生各種意外事故。”《中小學(xué)幼兒園安全管理辦法》第31條規(guī)定：“小學(xué)、幼兒園應(yīng)當(dāng)建立低年級(jí)學(xué)生、幼兒上下學(xué)時(shí)接送的交接制度，不得將晚離學(xué)校的低年級(jí)學(xué)生、幼兒交與無(wú)關(guān)人員。”）【案例7】某日7時(shí)許，某幼兒園班車司機(jī)齊某接幼兒上學(xué)。到達(dá)幼兒園后，教師楊某在車上抱扶幼兒下車，并安排實(shí)習(xí)教師張某在大廳內(nèi)整隊(duì)，后二人未清點(diǎn)下車人數(shù)，也沒(méi)有進(jìn)入車廂內(nèi)部仔細(xì)查看，就帶領(lǐng)下車的幼兒進(jìn)入了園內(nèi)。齊某將班車停放在停車場(chǎng)內(nèi)，在沒(méi)有確認(rèn)乘車幼兒全部下車的情況下關(guān)閉車門離去，致使其中一名幼兒滯留車內(nèi)，直至17時(shí)20分被發(fā)現(xiàn)在車內(nèi)死亡。經(jīng)法醫(yī)鑒定，幼兒系中暑死亡。法院經(jīng)審理認(rèn)為，由于三被告疏忽大意，過(guò)失致一人死亡，其行為均已構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪，一名教師被判處有期徒刑兩年，另一名實(shí)習(xí)教師和司機(jī)均被判處有期徒刑一年，緩刑一年?！景咐?】某日上午9時(shí)許，幼兒園教師竇某組織幼兒張某及其他3個(gè)孩子參加繪畫比賽。由于該園的其他教師外出，只有竇某一個(gè)教師在幼兒園。竇某將4名幼兒安排在幼兒園辦公室練習(xí)繪畫后，就在教室外照看其他幼兒。張某在練習(xí)繪畫時(shí)誤將自己畫畫用的彩筆帽吞入口中。竇某聽(tīng)一名幼兒說(shuō)張某吐了，就急忙回到辦公室詢問(wèn)，張某說(shuō)吞了筆帽。竇某將其送往醫(yī)院。經(jīng)法醫(yī)鑒定，張某左肺損傷致殘7級(jí)。法院經(jīng)審理后認(rèn)為，幼兒張某在無(wú)任何教師在場(chǎng)的情況下吞入筆帽，脫離了教師的監(jiān)管，幼兒園對(duì)傷害事故的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，判決幼兒園承擔(dān)90%的賠償責(zé)任?！景咐?】朝陽(yáng)黑幼兒園火災(zāi)慘案：女童父母獲賠63萬(wàn)元因幼兒園發(fā)生火災(zāi)，2歲女兒小雅（化名）在大火中死亡，小雅的父母向朝陽(yáng)提起民事訴訟，賠償各項(xiàng)損失66萬(wàn)余元。該起民事案件的5名被告包括幼兒園負(fù)責(zé)人、幼兒園阿姨以及給幼兒園房屋的所有人。9月5日上午，北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院溫榆河法庭做出一審判決，認(rèn)定幼兒園的負(fù)責(zé)人王榮花應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，房屋的所有權(quán)人承擔(dān)次要的賠償責(zé)任。2010年1月17日中午，朝陽(yáng)一家無(wú)照經(jīng)營(yíng)的幼兒園內(nèi)發(fā)生火災(zāi)致使一名2歲女童被燒死。經(jīng)查，事故發(fā)生系該園員工李彥巧將取暖用電熱器放置于床上后離開(kāi)幼兒園去買菜，導(dǎo)致幼兒園失火。27歲的幼兒園園長(zhǎng)王榮花因消防責(zé)任事故罪被朝陽(yáng)法院判處有期徒刑2年，同時(shí)，42歲的幼兒園員工李彥巧因過(guò)失致人死亡罪被判處有期徒刑3年。后，大火中被燒死的女童父母將幼兒園的負(fù)責(zé)人、幼兒園阿姨以及該幼兒園的房屋所有人訴至朝陽(yáng)法院，索賠民事賠償66萬(wàn)余元。李先生夫婦在起訴中稱，2004年起其二人到北京打工并且常年居住在朝陽(yáng)區(qū)。2007年10月24日，二人育有一女。2009年10月，夫妻倆將女兒送至曹先生、王榮花經(jīng)營(yíng)管理的陽(yáng)光樂(lè)園幼兒園。然而在2010年1月17日，陽(yáng)光樂(lè)園幼兒園因電線起火發(fā)生火災(zāi)，導(dǎo)致李先生的女兒被燒死。朝陽(yáng)法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)已查明的事實(shí)和雙方當(dāng)事人當(dāng)庭舉證、質(zhì)證的結(jié)果，涉案的陽(yáng)光樂(lè)園幼兒園無(wú)照經(jīng)營(yíng)、未經(jīng)消防安全檢查合格的情況下，擅自開(kāi)業(yè)接收幼兒入園，在安全及管理上存在重大的漏洞，且經(jīng)相關(guān)部門通知整改后，仍未采取相關(guān)措施，最終導(dǎo)致了火災(zāi)事故的發(fā)生，故對(duì)2歲女童被燒死的后果，陽(yáng)光樂(lè)園幼兒園的負(fù)責(zé)人、實(shí)際經(jīng)營(yíng)者王榮花應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，本院確定為70%。其丈夫曹先生夫應(yīng)與王榮花在本院確定的責(zé)任份額內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。李彥巧作為王榮花的雇員，其亦應(yīng)在責(zé)任范圍內(nèi)與王榮花承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本案中，房屋的所有權(quán)人馬先生夫婦，在明知王榮花無(wú)相關(guān)證照的情況下，為謀取租金利益，將房屋出租與王榮花經(jīng)營(yíng)幼兒園使用，且在接到多部門的檢查及整改通知后，消極應(yīng)對(duì)，未采取任何措施，故對(duì)火災(zāi)發(fā)生致幼兒燒死事故，馬先生夫婦亦存在過(guò)錯(cuò)，對(duì)李先生的損失應(yīng)承擔(dān)次要的賠償責(zé)任，本院確定為30%。綜上，朝陽(yáng)法院判決王榮花及其丈夫、并賠償李先生誤工費(fèi)7980元；，并賠償李先生誤工費(fèi)3420元?！景咐?0】陳定章人身?yè)p害賠償糾紛一案文號(hào):（２００３）海南民二終字第３４號(hào) 上訴人陳定章、王海蓮、澄邁縣福山益童幼兒園因人身?yè)p害賠償一案，不服海南省澄邁縣人民法院（２００２）澄民初字第７０