【正文】 之女小曹提供學前教育等相關服務。星河灣幼兒園于2007年6月21日獲得北京市朝陽區(qū)衛(wèi)生局頒發(fā)的食品衛(wèi)生許可證，其每日向幼兒園提供三次正餐及兩次加餐（點心），正餐每餐25元、。原告認為未通知家長即對幼兒進行侵入性血液檢查，已構成侵權。原告稱星河灣幼兒園曾以“北京星河灣德福國際幼兒園”的名義對外招生并進行宣傳，對其造成誤導。2007年5月21日（周一），星河灣幼兒園向幼兒家長發(fā)出信函，對外教離職一事進行解釋，保證周一從富力城園調整外教到崗。2007年4月13日，星河灣幼兒園獲得朝陽教委頒發(fā)的民辦學校辦學許可證（教民110105200044號）。自2007年8月起，小曹未繼續(xù)在星河灣幼兒園就讀，其之后進入小學學習。不足三天出勤，按50元每天教育費計算；已入園學童每月1日－7日交本月餐費，學童未來園，退未到園期間餐費，當月有缺勤的幼兒按實際出勤天數退伙食費。門頭溝法院經過審理認為，尤某違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大交通事故，造成二人死亡，其行為已構成交通肇事罪，故作出上述判決。他曾向幼兒園和公司反映過超載問題，但園長劉某稱過段時間再租輛車，超載只是臨時的。近日，北京市門頭溝區(qū)人民法院以交通肇事罪判處校車司機尤某有期徒刑3年6個月。如果從狹義的角度上理解，就是指在訂立勞動合同時，但從廣義的角度上理解，應指從雇傭雙方簽訂勞動合同開始，直到雙方解除勞動合同為止?！　∮變簣@不服一審判決，以一審判決已認定該園收取物品抵押金是以員工自愿為前提，卻仍作出對該園應予行政處罰的判決屬認定事實和適用法律自相矛盾為由，向北京市第二中級人民法院上訴，請求撤消一審判決。他們認為，在履行義務時不需要討價還價，更不可以將自己在履行義務時可能帶來的風險轉嫁給權利人?；谏鲜銮闆r，原告為便于園內的財務管理，在員工自愿、認可的前提下，規(guī)定凡領取教學設備的教師交納200元人民幣的物品抵押金。　　幼兒園對此高額處罰不服，于去年3月向朝陽區(qū)人民法院提起行政訴訟?！　∪ツ?月，北京市朝陽區(qū)勞動和社會保障局(以下簡稱勞動局)接到被朝陽區(qū)某幼兒園辭退的一員工舉報，稱幼兒園有收取員工領用物品抵押金的情況。于是吳某把幼兒園告上了法庭。有一位吳姓家長認為幼兒園想以此收取費用，而且自家離幼兒園很近，只隔一條小路，不會有什么危險，讓孩子自己回家就行了。其次，對于非固定接送者來接孩子，包括親戚朋友，教師要多留個心眼，無論是否有卡，都必須與原固定接送者取得聯系（如打電話），并得到許可后方能讓其接走。下午4時許，一男子打來電話要楊女士拿2萬元錢，地點、方式隨后另行通知。楊女士聞訊焦急萬分立即同家人四處尋找。原審判決認定事實清楚，適用法律并無不當，依法應予維持。二審法院認為，上訴人皖南關節(jié)幼兒園因疏于履行監(jiān)管、保護職責，致被上訴人習一靈在校期間受傷，應對此損害后果承擔賠償責任。 三、二審維持精神損害一萬元。同時，由于被告的過錯，造成原告左肱骨髁上骨折，原告健康權受到了侵害，給習一靈及其父母等親人帶來了精神痛苦和心靈創(chuàng)傷，故對原告提出的精神損害賠償費10000元，也予以支持。二、一審法院判賠幼兒園擔責并賠償精神損害1萬元。此時，剛考完試仍在教室的習一靈跑到午休室玩耍，從床的上鋪蹦時跌倒在地，頓時鮮血直流?！景咐?1】從一側幼兒校園內受傷案件淺析之人身損害賠償（精神損害撫慰金）一、5歲幼兒園內摔成七級傷殘。參照交通事故處理的有關規(guī)定，陳小亮的喪葬費為３０００元，死亡賠償金按每年５３５８元賠償５年即２６７９０元，兩項共計２９７９０元，上訴人陳定章、王海蓮應承擔７０％即２０８５３元，上訴人益童幼兒園應承擔３０％即８９３７元，扣除其已先行給付的２０００元，應再給付６９３７元。并且，陳小亮的死亡時間是在下午３點，而在事發(fā)當天早上９點，幼兒園老師在點名時已發(fā)現陳小亮不到，但幼兒園老師在沒有家長事先請假的情況下，對此不聞不問，沒有及時與家長聯系查找，直至晚上陳小亮母親到老師家尋找才知道陳小亮不回家，反映了幼兒園老師的責任心嚴重不足。根據誰主張誰舉證的原則，陳定章、王海蓮應提供證據證明事發(fā)當天其已將陳小亮送進幼兒園或在幼兒園的監(jiān)護下，現其提供的證據只能證明當天早上王海蓮送陳小亮去幼兒園，但不能證明已將陳小亮送進益童幼兒園鐵門內或已在幼兒園的監(jiān)護范圍內，即無法證明其已將法定的監(jiān)護責任轉移給幼兒園，陳定章、王海蓮主張由益童幼兒園承擔監(jiān)護不周的責任證據不足，不予支持。 　　本院認為，本案是人身損害賠償糾紛，因死者陳小亮只有５周歲，屬無民事行為能力人，在找不到加害人或無加害人的情況下，應由監(jiān)護人承擔監(jiān)護不周的責任。結合以上證據分析認定，陳定章、王海蓮提供的證據只能證明２００２年４月４日早上王海蓮送陳小亮去益童幼兒園，但無法證明陳小亮已進益童幼兒園的鐵門內或陳小亮已在幼兒園的監(jiān)護下這一事實。另外，一審時，益童幼兒園的代理人及原審法院均向馮京俊作過調查，馮京俊的前后兩次陳述基本一致，均稱事發(fā)當天在幼兒園外的小巷口碰到陳小亮，后兩人與一大男孩一起去水庫捉魚，陳小亮身上有１．５元。上訴人益童幼兒園在二審開庭時提供了證人馮志剛、陳昌和、王明宵、周榮英、李云虎等五人出庭作證。證人馮志剛在一審開庭時出庭證明其送小孩馮京俊上幼兒園時看見陳小亮在幼兒園鐵門內并向外走，經其勸告后陳小亮與馮京俊一起向幼兒園內走，但沒有親眼看見他們進入幼兒園內。而后，雙方因賠償問題發(fā)生糾紛。上訴人陳定章、王海蓮系死者陳小亮的父母，陳小亮于１９９７年１月９日出生，至２００２年４月４日溺水身亡時年僅５周歲。因此，原審法院在本案中存在兩個明顯的錯誤，一是認定事實錯誤。其次，陳小亮溺水身亡純屬自己的過失，從監(jiān)護責任考慮，幼兒園是沒有責任的，這完全是由于家長的疏忽造成的。據此，請求二審法院依法撤銷（２００２）澄民初字第７號民事判決書，判決支持上訴人在一審中的訴訟請求；被告澄邁縣福山益童幼兒園上訴稱：?。薄⒃瓕彿ㄔ赫J定陳小亮于事發(fā)當天進入過其所就讀的幼兒園是錯誤的。３、被上訴人管理不善，存在過錯。反訴費人民幣９０元由被告澄邁縣福山益童幼兒園負擔（原告陳定章、王海蓮在起訴時已預交受理費人民幣２５００元）。據此判決：（一）被告澄邁縣福山益童幼兒園賠償：喪葬費３０００元、精神損害撫慰金即死亡補償費２６７９０元，共計人民幣２９７９０元的５０％，即人民幣１４８９５元（扣減被告已支付２０００元后）應支付人民幣１２８９５元給原告陳定章、王海蓮。對于被告福山益童幼兒園，在尚沒有經有關部門批準取得辦園許可證的情況下，開設幼兒園，況且該幼兒園各項規(guī)章制度不夠完善，對于原告送來該園的兒童陳小亮不及時作好交接登記手續(xù)，對學生的安全管理教育不夠，致使原告的兒子陳小亮擅自外出校園造成溺水死亡的事故發(fā)生，也有一定的監(jiān)護過錯責任，應承擔５０％的責任。無民事行為能力人在家由其父母監(jiān)護，在學校學習期間，學校則有責任為學生提供安全的學習場所保障學生的安全，這種責任是基于監(jiān)護人將其監(jiān)護職責部分委托給學校而產生的一種合同關系。原告陳定章、王海蓮向本院起訴要求被告福山益童幼兒園賠償喪葬費３０００元，精神損害撫慰金人民幣１０００００元，共計人民幣１０３０００元。在２００２年４月４日早上證人馮志剛送其孩子馮京俊（６歲）到被告幼兒園鐵門處與原告兒子陳小亮（同班同學）相遇后，在沒有監(jiān)護人在場的情況下，又從該幼兒園鐵門口內離開外出與另一位１２歲的男孩一起到松濤福山管區(qū)分渠支渠道土神電站上游玩耍時，陳小亮溺水死亡。但對各家長送來的兒童沒有辦理有關交接登記手續(xù)。 　　原審法院認定：原告陳定章、王海蓮系夫妻關系，１９９７年１月９　日生有一小孩陳小亮，別名陳澤亮?！景咐?0】陳定章人身損害賠償糾紛一案文號:（２００３）海南民二終字第３４號 上訴人陳定章、王海蓮、澄邁縣福山益童幼兒園因人身損害賠償一案，不服海南省澄邁縣人民法院（２００２）澄民初字第７０號民事判決，向本院提起上訴。其丈夫曹先生夫應與王榮花在本院確定的責任份額內承擔連帶責任。2007年10月24日，二人育有一女。經查，事故發(fā)生系該園員工李彥巧將取暖用電熱器放置于床上后離開幼兒園去買菜，導致幼兒園失火?！景咐?】朝陽黑幼兒園火災慘案：女童父母獲賠63萬元因幼兒園發(fā)生火災，2歲女兒小雅（化名）在大火中死亡，小雅的父母向朝陽提起民事訴訟，賠償各項損失66萬余元。竇某聽一名幼兒說張某吐了，就急忙回到辦公室詢問，張某說吞了筆帽?！景咐?】某日上午9時許，幼兒園教師竇某組織幼兒張某及其他3個孩子參加繪畫比賽。到達幼兒園后，教師楊某在車上抱扶幼兒下車，并安排實習教師張某在大廳內整隊，后二人未清點下車人數，也沒有進入車廂內部仔細查看，就帶領下車的幼兒進入了園內。據此，二審法院判決幼兒園未盡到相應的管理、保護職責，賠償原告17萬余元。一審法院在審理中，追加潘某的家長作為本案的被告參加訴訟，并判決潘某的家長負主要責任，賠償14萬元，幼兒園賠償3萬余元。后因賠償問題，單某家長訴至法院。某天早上7：35左右，單某和夏某被家長送至幼兒園。醫(yī)療費的賠償數額，按照一審法庭辯論終結前實際發(fā)生的數額確定。安琪不服繼續(xù)向內蒙古高院上訴，內蒙古高院經開庭審理駁回上訴。該幼兒園老師隨即將安琪送往當地醫(yī)院治療。一中院經審理認為，從常識上講，幼兒活潑好動、自我保護意識弱，幼兒園應組織幼兒進行相對緩和的活動、在活動場地采取一定的保護設施，以免幼兒受到傷害。小剛父母認為，幼兒園作為教育機構，對入園的學生在學習生活期間負有安全保障義務。2006年12月，小剛父母以小剛的名義向法院提起訴訟，稱小剛在幼兒園上體育課時，被老師要求與年齡大、身高體胖的同學做相互“背”的游戲。2004年12月19日，小剛被診斷為右肋軟骨挫傷。法院根據幼兒園的過錯程度以及司法鑒定所確定的因果關聯程度，判令幼兒園按照10%的比例適當承擔賠償責任，賠償小剛醫(yī)療費、營養(yǎng)費、誤工費、。被告紅蘋果幼兒園一次性承擔波波醫(yī)療、營養(yǎng)、交通、護理、繼續(xù)治療等一切費用共20萬4千多元。2007年9月，波波的家長一紙訴狀將紅蘋果幼兒園和西西一同列為被告，向未央區(qū)人民法院提起訴訟，要求法院判令二被告賠償50萬元人民幣。由此，波波的家長放出話來，要對西西和幼兒園老師進行報復。事情發(fā)生后，波波告訴家長是一名叫西西（化名）的小同伴在玩耍中將其眼睛刺傷?！景咐?】4歲男童上幼兒園左眼失明 園方賠償20萬西安市未央區(qū)一4歲男童在幼兒園里左眼受傷，但因沒有足夠的證據，3年多來索賠無果。本案中，被告幼兒園沒有發(fā)現原告徐湛所吞咽棗核從何而來，也沒有發(fā)現何時吞咽，說明被告幼兒園未盡妥善照管義務，具有過失行為。 庭審中，被告幼兒園辯稱，本案實質上是特殊情況下的意外事件。經鑒定，原告已構成一級傷殘。19日下午，醫(yī)院從徐湛氣管內取出一顆棗核。當天中午11時許，幼兒園開飯，11時30分許結束，飯菜中沒有棗類食物。.. . . ..《學前教育政策法規(guī)》典型案例【案例1】幼童誤吞棗核成植物人 棗核來源無法確認 幼兒園被判部分賠償2006年7月，浙江省臺州市黃巖區(qū)人民法院一審判決被告臺州市黃巖區(qū)江口街道某幼兒園賠償原告徐湛醫(yī)療費16萬多元，精神撫慰金2萬元。18日，徐湛回到幼兒園上學。醫(yī)院采取措施并使用藥物后，徐湛心跳、呼吸恢復，但呼吸不規(guī)則。事后經醫(yī)療機構診斷，徐湛因支氣管異物導致腦缺血缺氧、腦積水，自主意識喪失，已經處于植物人狀態(tài)，日常生活完全依賴他人。 另查明，被告幼兒園系一家個體幼兒園，分管保健工作的老師未受過兒童保健職業(yè)培訓。法院審理后認為，被告幼兒園雖然沒有給徐湛提供帶核棗類食品，但應對幼兒食用食品的行為予以照管。至于原告徐湛的后續(xù)治療費，應待實際發(fā)生后另案處理。波波被急送醫(yī)院搶救治療，被診斷為左眼球穿通傷，左眼失明。幼兒園先期付款5萬多元，后因對方提出賠償的數額巨大，無力承擔，雙方也沒有說到一塊，從而停止了繼續(xù)承擔醫(yī)療費用。三方紛爭久久不能平息。審判長王建安、審判員白劍、代理審判員王新成耐心說理釋法，反復向當事人講解證據規(guī)則，5次耐心調解，歷經3個多月努力，終于使案件三方于2007年12月14日達成諒解與賠償協議，該案得以調解結案。記者今日獲悉，北京市第一中級人民法院作出終審判決，確認幼兒園在主觀上存在一定疏忽。此后，小剛因咳嗽、發(fā)熱、腹痛多次到醫(yī)院就診。在法院審理期間，經雙方當事人同意，法院依職權委托對小剛病情進行司法鑒定，結論為：小剛所受外傷與其右腎母細胞瘤的病情進展之間存在間接因果關系不除外，負輕微責任20%。此后發(fā)現小剛腹部有腫物，經過就診得知患有右腎母細胞瘤，進行手術切除右腎。幼兒園則認為，小剛在幼兒園組織的室外活動中失去平衡摔倒屬于意外情況，不是老師疏忽保護，不存在疏于管理的事實，且與小剛的右腎母細胞瘤沒有關系，不應承擔法律責任?！景咐?】安琪與二連浩特市幼兒園人身損害賠償糾紛安文生之女安琪2005年4月27日下午在二連浩特市幼兒園(以下簡稱幼兒園)上舞蹈課期間，突然出現下肢麻木、無力、不能站立等癥狀。2007年8月21日安琪再次向二連法院提起訴訟，要求幼兒園承擔后續(xù)治療產生的費用，起初訴訟申請被駁回，后安琪層層上訴至內蒙古高院，經高院往下又層層下達指令，二連法院再次開庭審理，判決駁回安琪訴訟請求，并由被告一次性支付原告1萬元。賠償義務人對治療的必要性和合理性有異議的，應當承擔相應的舉證責任。【案例5】某幼兒園規(guī)定上午的入園時間為8：00，值班教師到園時間為7：30，其他教師到園時間為7：40。7：40左右值班教師來到幼兒園，看見單某在哭，問明原因后立即將其送往醫(yī)院治療。后張某的父母將幼兒園告上法庭。即便是潘某的家長將小孩接走，幼兒園也是在未核對張某的父母是否委托其接送的情況下擅自將小孩交與潘某的家長，也應承擔責任?！保景咐?】某日7時許，某幼兒園班車司機齊某接幼兒上學。法院經審理認為，由于三被告疏忽大意，過失致一人死亡，其行為均已構成過失致人死亡罪，一名教師被判處有期徒刑兩年，另一名實習教師和司機均被判處有期徒刑一年，緩刑