【正文】 被上訴人覃并為飛飛支付了醫(yī)療費(fèi)后，應(yīng)把醫(yī)療費(fèi)發(fā)票交給上訴人去辦理有關(guān)保險(xiǎn)索賠事宜，一審法院駁回上訴人請求被上訴人將金額９１３５元的發(fā)票歸還給上訴人的訴訟請求是不妥的。 一審法院審理后認(rèn)為，飛飛在被告覃并家開設(shè)的萬安東方幼兒園就讀期間，在幼兒園內(nèi)跌傷住院，事實(shí)清楚。飛飛的傷情經(jīng)醫(yī)院檢查診斷為：腹部閉合性損傷、內(nèi)臟破裂出血性休克。由于雙方協(xié)商未果，付先生夫妻以孩子的名義對幼兒園提起訴訟。同時(shí)，幼兒園也在最短的時(shí)間里電話通知了付先生夫婦。原告小牛系無民事行為能力人，對自己的行為缺乏辨別認(rèn)知能力，不能采取有效的自我防范措施，兩被告在未取得辦學(xué)許可情況下即開辦幼兒園，且未對學(xué)生的安全保持高度的注意義務(wù)，現(xiàn)原告在被告開辦的幼兒園內(nèi)受傷，兩被告應(yīng)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任，遂依照相關(guān)法律規(guī)定作出了前述判決。6月28日，河南省安陽縣人民法院審結(jié)了該起生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案，一審判決開辦幼兒園的劉強(qiáng)、韓秀青賠償小牛醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、傷殘賠償金、。原告稱：被告聶某是一所民辦幼兒園的校長，被告左某是該幼兒園的老師。法律通過技術(shù)擬制的死亡賠償金制度在一定程度上彌補(bǔ)了這種缺陷。為此，對于與死亡有直接因果關(guān)系的相關(guān)法律責(zé)任，如死亡賠償金是否可以向相關(guān)責(zé)任人索賠，可以從兩方面來分析。為此，劉某、陳某以學(xué)校疏于管理為由，要求學(xué)校賠償死亡賠償金等費(fèi)用9萬余元。最終，法院判決開發(fā)商在一年內(nèi)建設(shè)一所幼兒園并通過竣工驗(yàn)收備案，同時(shí)按照合同約定賠償業(yè)主違約金。業(yè)主們遲遲不見開發(fā)商建設(shè)幼兒園，遂將開發(fā)商告上法庭，要求按照規(guī)劃設(shè)計(jì)建設(shè)幼兒園并賠償3萬元不等的違約金。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。由于上訴人未盡到管理責(zé)任，致被上訴人陳耀旭在園內(nèi)玩耍時(shí)無人監(jiān)管受傷，上訴人建新敏敏幼兒園對此應(yīng)承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任。請求撤銷原判，發(fā)回重審。結(jié)合原告就醫(yī)地點(diǎn)、人數(shù)、次數(shù)，以及參加鑒定情況，本院確定原告實(shí)際發(fā)生交通費(fèi)為120元?！景咐?1】某幼兒園訴陳某人身損害賠償糾紛上訴案上訴人建新敏敏幼兒園因人身損害賠償糾紛一案，不服重慶市巴南區(qū)人民法院(2004)巴民初字第2860號民事判決，向本院提起上訴?！爸辽伲變簣@在老師的管理上就有失職的地方吧。對于此次事件，幼兒園給出的答復(fù)是開除當(dāng)事的老師，同時(shí)向家長道歉?！景咐?0】“買臺偷拍機(jī)掛孩子胸前”三歲的煥煥（化名）被父母送到南關(guān)區(qū)青蘋果藝術(shù)分團(tuán)上幼兒園，可是自從上了幼兒園之后，煥煥每天都哭鬧而且還害怕上幼兒園。在本案訴前調(diào)解階段，經(jīng)司法鑒定中心認(rèn)定曉房該損傷，后遺癥相當(dāng)?shù)缆方煌ㄊ鹿适墏麣??！景咐?9】六齡童摔成骨折 幼兒園管理不力賠10萬元在六一兒童節(jié)前夕，上海市靜安區(qū)人民法院對一起幼兒與幼兒園之間的賠償糾紛及時(shí)作出了判決，保護(hù)了幼兒的合法權(quán)益。幼兒園又提起上訴?！景咐?8】老師打人幼兒作證　法院認(rèn)定園方解約有理新華社上海2010年１月１４日電（楊金志、敖穎婕）幼教老師體罰孩子，天真的孩子們在教學(xué)活動中無意道出了真相，幼兒園為此與老師解約。之后，吳枝英單獨(dú)值班。另，根據(jù)庭審調(diào)查，星河灣幼兒園曾在對外發(fā)放的宣傳材料中使用了“北京星河灣德福國際幼兒園”的名稱，目前沒有證據(jù)表明此舉導(dǎo)致了原告的利益受損，故原告基于此提出的民事主張，本院不予支持。原告已按雙方協(xié)議約定的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)向星河灣幼兒園交納了各項(xiàng)費(fèi)用，星河灣幼兒園對原告之女小曹實(shí)際提供了學(xué)前教育及相關(guān)服務(wù)，雙方的權(quán)利義務(wù)對等，原告要求星河灣幼兒園退還各項(xiàng)收費(fèi)，缺乏基本的事實(shí)基礎(chǔ)，也違背基本的民事法律原則。訴訟中，原告還對星河灣幼兒園提供的餐飲質(zhì)量提出質(zhì)疑，認(rèn)為星河灣幼兒園沒有出示其提供的餐食系其承諾的百分百無公害綠色食品的證據(jù)。星河灣幼兒園對原告所述不予認(rèn)可，原告就其主張未舉證。之后星河灣幼兒園于2006年9月首次對外招生。 2006年9月1日，原告與星河灣幼兒園就原告子女小曹就讀星河灣幼兒園一事簽訂協(xié)議，小曹就讀該園高班全日班；學(xué)費(fèi)每年32640元，餐費(fèi)每天75元，購置費(fèi)一次性400元，才藝費(fèi)按具體項(xiàng)目計(jì)費(fèi)；學(xué)童出勤情況以園內(nèi)班級老師記錄為準(zhǔn)，當(dāng)月累計(jì)出勤三天以上（含三天），其相關(guān)學(xué)費(fèi)仍按整月計(jì)算，才藝費(fèi)不退，不隔月累計(jì)。他說，自己的車核載49人，但因孩子身形較小，一般兩個(gè)座能坐3個(gè)人。他認(rèn)為，《北京市勞動合同規(guī)定》第二十四條規(guī)定中的“訂立勞動合同”在理解上容易產(chǎn)生歧義?！　”桓鎰趧泳衷谕彺疝q中強(qiáng)調(diào)，幼兒園為教學(xué)人員提供教學(xué)設(shè)備是在履行自己的義務(wù)。1月20日，勞動局以幼兒園違反了《北京市勞動合同規(guī)定》第二十四條規(guī)定的“訂立勞動合同，用人單位不得以任何形式收取抵押金、抵押物、保證金、定金及其它費(fèi)用”的有關(guān)規(guī)定為由，對幼兒園處以25000元罰款。一天吳某的孩子在離園回家的路上，因和另一幼兒打鬧，眼睛被戳成重傷。（首先，幼兒園要實(shí)行接送卡制度，必須由固定接送人持卡接送，卡上只標(biāo)明班級代碼和幼兒編號，不出現(xiàn)幼兒姓名和照片，以防被對應(yīng)冒領(lǐng)?！景咐?2】三輪車工偷走幼兒園接送卡綁架男童勒索家長11月17日下午，楊女士去幼兒園接兒子，不料被告知，當(dāng)天上午一男子持接送卡已將她兒子濤濤接走了。 本案經(jīng)二審公開開庭審理，查明事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。原告所花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、應(yīng)予支持。該園帶課教師莫老師在門口同認(rèn)識的家長講話，卻怎么也沒料到悲劇已悄然降臨。根據(jù)雙方過錯(cuò)大小，陳定章、王海蓮應(yīng)承擔(dān)７０％的責(zé)任，益童幼兒園應(yīng)承擔(dān)３０％的責(zé)任。因此，本案的爭議焦點(diǎn)是陳小亮是否進(jìn)入幼兒園，即陳小亮的監(jiān)護(hù)責(zé)任是否轉(zhuǎn)移的問題。證人陳昌和、王明宵、周榮英等的證言亦與馮京俊的陳述形成證據(jù)鏈，可以證明王海蓮送陳小亮去幼兒園時(shí)曾給１．５元讓陳小亮買粉吃。證人吳昌其證明事發(fā)當(dāng)天在離幼兒園２００－３００米的地方看見小亮與另兩個(gè)男孩一同向外走。陳小亮死亡后，經(jīng)派出所調(diào)解，益童幼兒園已支付２０００元給陳定章、王海蓮作為陳小亮的喪葬費(fèi)。另外，一審判決中所稱死者父母收到幼兒園的喪葬費(fèi)也是錯(cuò)誤的。本案并非交通事故，應(yīng)依據(jù)最高院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》判決。案件受理費(fèi)人民幣３０７０元，由原告陳定章、王海蓮負(fù)擔(dān)人民幣２８４９元，被告澄邁縣福山益童幼兒園負(fù)擔(dān)人民幣２２１元。對此，原告應(yīng)承擔(dān)５０％的監(jiān)護(hù)過錯(cuò)的責(zé)任。后來原告曾要求被告給付其孩子死亡賠償費(fèi)與精神損害撫慰金而被被告拒絕，雙方引起糾紛。該學(xué)園的各項(xiàng)規(guī)章制度不夠完善，平時(shí)都是由各家長有的在早上６點(diǎn)鐘、６點(diǎn)多鐘、７點(diǎn)鐘至９點(diǎn)鐘等不同時(shí)間送兒童陸續(xù)進(jìn)園。綜上，朝陽法院判決王榮花及其丈夫、并賠償李先生誤工費(fèi)7980元；，并賠償李先生誤工費(fèi)3420元。李先生夫婦在起訴中稱，2004年起其二人到北京打工并且常年居住在朝陽區(qū)。法院經(jīng)審理后認(rèn)為，幼兒張某在無任何教師在場的情況下吞入筆帽，脫離了教師的監(jiān)管，幼兒園對傷害事故的發(fā)生存在過錯(cuò)，判決幼兒園承擔(dān)90%的賠償責(zé)任。法院經(jīng)審理認(rèn)為，由于三被告疏忽大意，過失致一人死亡，其行為均已構(gòu)成過失致人死亡罪，一名教師被判處有期徒刑兩年，另一名實(shí)習(xí)教師和司機(jī)均被判處有期徒刑一年，緩刑一年。即便是潘某的家長將小孩接走，幼兒園也是在未核對張某的父母是否委托其接送的情況下擅自將小孩交與潘某的家長，也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。7：40左右值班教師來到幼兒園，看見單某在哭，問明原因后立即將其送往醫(yī)院治療。賠償義務(wù)人對治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任?！景咐?】安琪與二連浩特市幼兒園人身損害賠償糾紛安文生之女安琪2005年4月27日下午在二連浩特市幼兒園(以下簡稱幼兒園)上舞蹈課期間，突然出現(xiàn)下肢麻木、無力、不能站立等癥狀。此后發(fā)現(xiàn)小剛腹部有腫物，經(jīng)過就診得知患有右腎母細(xì)胞瘤，進(jìn)行手術(shù)切除右腎。此后，小剛因咳嗽、發(fā)熱、腹痛多次到醫(yī)院就診。審判長王建安、審判員白劍、代理審判員王新成耐心說理釋法，反復(fù)向當(dāng)事人講解證據(jù)規(guī)則，5次耐心調(diào)解，歷經(jīng)3個(gè)多月努力，終于使案件三方于2007年12月14日達(dá)成諒解與賠償協(xié)議，該案得以調(diào)解結(jié)案。幼兒園先期付款5萬多元，后因?qū)Ψ教岢鲑r償?shù)臄?shù)額巨大，無力承擔(dān)，雙方也沒有說到一塊，從而停止了繼續(xù)承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)用。至于原告徐湛的后續(xù)治療費(fèi)，應(yīng)待實(shí)際發(fā)生后另案處理。 另查明，被告幼兒園系一家個(gè)體幼兒園，分管保健工作的老師未受過兒童保健職業(yè)培訓(xùn)。醫(yī)院采取措施并使用藥物后，徐湛心跳、呼吸恢復(fù)，但呼吸不規(guī)則。.. . . ..《學(xué)前教育政策法規(guī)》典型案例【案例1】幼童誤吞棗核成植物人 棗核來源無法確認(rèn) 幼兒園被判部分賠償2006年7月，浙江省臺州市黃巖區(qū)人民法院一審判決被告臺州市黃巖區(qū)江口街道某幼兒園賠償原告徐湛醫(yī)療費(fèi)16萬多元，精神撫慰金2萬元。19日下午，醫(yī)院從徐湛氣管內(nèi)取出一顆棗核。 庭審中，被告幼兒園辯稱，本案實(shí)質(zhì)上是特殊情況下的意外事件?！景咐?】4歲男童上幼兒園左眼失明 園方賠償20萬西安市未央?yún)^(qū)一4歲男童在幼兒園里左眼受傷，但因沒有足夠的證據(jù)，3年多來索賠無果。由此，波波的家長放出話來，要對西西和幼兒園老師進(jìn)行報(bào)復(fù)。被告紅蘋果幼兒園一次性承擔(dān)波波醫(yī)療、營養(yǎng)、交通、護(hù)理、繼續(xù)治療等一切費(fèi)用共20萬4千多元。2004年12月19日，小剛被診斷為右肋軟骨挫傷。小剛父母認(rèn)為，幼兒園作為教育機(jī)構(gòu)，對入園的學(xué)生在學(xué)習(xí)生活期間負(fù)有安全保障義務(wù)。該幼兒園老師隨即將安琪送往當(dāng)?shù)蒯t(yī)院治療。醫(yī)療費(fèi)的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實(shí)際發(fā)生的數(shù)額確定。后因賠償問題，單某家長訴至法院。據(jù)此，二審法院判決幼兒園未盡到相應(yīng)的管理、保護(hù)職責(zé)，賠償原告17萬余元。【案例8】某日上午9時(shí)許，幼兒園教師竇某組織幼兒張某及其他3個(gè)孩子參加繪畫比賽?！景咐?】朝陽黑幼兒園火災(zāi)慘案：女童父母獲賠63萬元因幼兒園發(fā)生火災(zāi)，2歲女兒小雅（化名）在大火中死亡，小雅的父母向朝陽提起民事訴訟，賠償各項(xiàng)損失66萬余元。2007年10月24日，二人育有一女。【案例10】陳定章人身損害賠償糾紛一案文號:（２００３）海南民二終字第３４號 上訴人陳定章、王海蓮、澄邁縣福山益童幼兒園因人身損害賠償一案，不服海南省澄邁縣人民法院（２００２）澄民初字第７０號民事判決，向本院提起上訴。但對各家長送來的兒童沒有辦理有關(guān)交接登記手續(xù)。原告陳定章、王海蓮向本院起訴要求被告福山益童幼兒園賠償喪葬費(fèi)３０００元，精神損害撫慰金人民幣１０００００元，共計(jì)人民幣１０３０００元。對于被告福山益童幼兒園，在尚沒有經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)取得辦園許可證的情況下，開設(shè)幼兒園，況且該幼兒園各項(xiàng)規(guī)章制度不夠完善，對于原告送來該園的兒童陳小亮不及時(shí)作好交接登記手續(xù)，對學(xué)生的安全管理教育不夠，致使原告的兒子陳小亮擅自外出校園造成溺水死亡的事故發(fā)生，也有一定的監(jiān)護(hù)過錯(cuò)責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)５０％的責(zé)任。反訴費(fèi)人民幣９０元由被告澄邁縣福山益童幼兒園負(fù)擔(dān)（原告陳定章、王海蓮在起訴時(shí)已預(yù)交受理費(fèi)人民幣２５００元）。據(jù)此，請求二審法院依法撤銷（２００２）澄民初字第７號民事判決書，判決支持上訴人在一審中的訴訟請求；被告澄邁縣福山益童幼兒園上訴稱：　１、原審法院認(rèn)定陳小亮于事發(fā)當(dāng)天進(jìn)入過其所就讀的幼兒園是錯(cuò)誤的。因此，原審法院在本案中存在兩個(gè)明顯的錯(cuò)誤，一是認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。而后，雙方因賠償問題發(fā)生糾紛。上訴人益童幼兒園在二審開庭時(shí)提供了證人馮志剛、陳昌和、王明宵、周榮英、李云虎等五人出庭作證。結(jié)合以上證據(jù)分析認(rèn)定，陳定章、王海蓮提供的證據(jù)只能證明２００２年４月４日早上王海蓮送陳小亮去益童幼兒園，但無法證明陳小亮已進(jìn)益童幼兒園的鐵門內(nèi)或陳小亮已在幼兒園的監(jiān)護(hù)下這一事實(shí)。根據(jù)誰主張誰舉證的原則，陳定章、王海蓮應(yīng)提供證據(jù)證明事發(fā)當(dāng)天其已將陳小亮送進(jìn)幼兒園或在幼兒園的監(jiān)護(hù)下，現(xiàn)其提供的證據(jù)只能證明當(dāng)天早上王海蓮送陳小亮去幼兒園，但不能證明已將陳小亮送進(jìn)益童幼兒園鐵門內(nèi)或已在幼兒園的監(jiān)護(hù)范圍內(nèi)，即無法證明其已將法定的監(jiān)護(hù)責(zé)任轉(zhuǎn)移給幼兒園，陳定章、王海蓮主張由益童幼兒園承擔(dān)監(jiān)護(hù)不周的責(zé)任證據(jù)不足，不予支持。參照交通事故處理的有關(guān)規(guī)定，陳小亮的喪葬費(fèi)為３０００元，死亡賠償金按每年５３５８元賠償５年即２６７９０元，兩項(xiàng)共計(jì)２９７９０元，上訴人陳定章、王海蓮應(yīng)承擔(dān)７０％即２０８５３元，上訴人益童幼兒園應(yīng)承擔(dān)３０％即８９３７元，扣除其已先行給付的２０００元，應(yīng)再給付６９３７元。此時(shí)，剛考完試仍在教室的習(xí)一靈跑到午休室玩耍，從床的上鋪蹦時(shí)跌倒在地，頓時(shí)鮮血直流。同時(shí)，由于被告的過錯(cuò)，造成原告左肱骨髁上骨折，原告健康權(quán)受到了侵害，給習(xí)一靈及其父母等親人帶來了精神痛苦和心靈創(chuàng)傷，故對原告提出的精神損害賠償費(fèi)10000元，也予以支持。二審法院認(rèn)為，上訴人皖南關(guān)節(jié)幼兒園因疏于履行監(jiān)管、保護(hù)職責(zé)，致被上訴人習(xí)一靈在校期間受傷，應(yīng)對此損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任。楊女士聞訊焦急萬分立即同家人四處尋找。其次，對于非固定接送者來接孩子，包括親戚朋友，教師要多留個(gè)心眼，無論是否有卡，都必須與原固定接送者取得聯(lián)系（如打電話），并得到許可后方能讓其接走。于是吳某把幼兒園告上了法庭?！　∮變簣@對此高額處罰不服，于去年3月向朝陽區(qū)人民法院提起行政訴訟。他們認(rèn)為，在履行義務(wù)時(shí)不需要討價(jià)還價(jià)，更不可以將自己在履行義務(wù)時(shí)可能帶來的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給權(quán)利人。如果從狹義的角度上理解，就是指在訂立勞動合同時(shí)，但從廣義的角度上理解，應(yīng)指從雇傭雙方簽訂勞動合同開始，直到雙方解除勞動合同為止。他曾向幼兒園和公司反映過超載問題，但園長劉某稱過段時(shí)間再租輛車，超載只是臨時(shí)的。不足三天出勤，按50元每天教育費(fèi)計(jì)算；已入園學(xué)童每月1日－7日交本月餐費(fèi)，學(xué)童未來園，退未到園期間餐費(fèi)，當(dāng)月有缺勤的幼兒按實(shí)際出勤天數(shù)退伙食費(fèi)。2007年4月13日，星河灣幼兒園獲得朝陽教委頒發(fā)的民辦學(xué)校辦學(xué)許可證（教民110105200044號）。原告稱星河灣幼兒園曾以“北京星河灣德福國際幼兒園”的名義對外招生并進(jìn)行宣傳，對其造成誤導(dǎo)。星河灣幼兒園于2007年6月21日獲得北京市朝陽區(qū)衛(wèi)生局頒發(fā)的食品衛(wèi)生許可證，其每日向幼兒園提供三次正餐及兩次加餐（點(diǎn)心），正餐每餐25元、。關(guān)于收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)