【正文】 中國光大銀行深圳分行與創(chuàng)智信息科技股份有限公司借款保證合同糾紛上訴案　　上訴人（原審原告）：中國光大銀行深圳分行。 　　負(fù)責(zé)人：吳富林，該行行長。 　　委托代理人：尹谷生，廣東君言律師事務(wù)所律師。 　　被上訴人（原審被告）：創(chuàng)智信息科技股份有限公司。 　　法定代表人：湯勇，該公司董事長。 　　委托代理人：曾子軒，北京市天馳律師事務(wù)所律師。 　　委托代理人：楊曉明，北京市天馳律師事務(wù)所律師。 　　原審被告：深圳智信投資有限公司。 　　法定代表人：湯勇，該公司董事長。 　　委托代理人：郭京玉，北京市天馳律師事務(wù)所律師。 　　原審被告：湖南創(chuàng)智集團(tuán)有限公司。 　　法定代表人：黃迎日，該公司董事長。 　　委托代理人：徐中起，該公司法律顧問。 　　一、原審查明案件事實(shí) 2005年9月30日，中國光大銀行深圳分行（以下簡稱光大銀行）與深圳智信投資有限公司（以下簡稱智信公司）簽訂一份編號(hào)為JK38910509039的《借款合同》，約定：光大銀行向智信公司提供18500萬元人民幣貸款；貸款用途為借新還舊；借款期限為2005年9月30日至2006年7月30日；借款年利率為5．58％；創(chuàng)智信息科技股份有限公司（以下簡稱創(chuàng)智股份）與湖南創(chuàng)智集團(tuán)有限公司（以下簡稱創(chuàng)智集團(tuán)）對(duì)貸款提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保。此外，該合同還約定如果發(fā)生借款人未按期支付利息、借款人或擔(dān)保人在借款合同項(xiàng)下或擔(dān)保合同項(xiàng)下作出的陳述、保證和承諾不真實(shí)，借款人或擔(dān)保在其為一方的其他合同項(xiàng)下違約，借款人或擔(dān)保人經(jīng)營、財(cái)務(wù)狀況嚴(yán)重惡化等情況，則構(gòu)成借款人違約，光大銀行有權(quán)宣布所有已發(fā)放的貸款立即到期，收回貸款本金、利息或其他應(yīng)付款項(xiàng)，宣布實(shí)施或?qū)崿F(xiàn)有關(guān)貸款的任何擔(dān)保項(xiàng)下的權(quán)利。同日，光大銀行分別與創(chuàng)智股份、創(chuàng)智集團(tuán)簽訂兩份編號(hào)為BZ38910509039的保證合同，約定保證人為智信公司借款提供連帶責(zé)任保證，在保證合同中均約定了被擔(dān)保的主債權(quán)為借新還舊貸款，保證期間為債務(wù)履行期屆滿之日起2年。光大銀行與創(chuàng)智股份簽訂的保證合同上加蓋了創(chuàng)智股份公章，并有創(chuàng)智股份法定代表人丁亮的簽名。同日，智信公司向光大銀行出具了金額為18500萬元的借款借據(jù)。貸款發(fā)放后，光大銀行將款項(xiàng)劃扣清償智信公司以前所欠光大銀行款項(xiàng)。截至光大銀行向法院提起訴訟之日止，智信公司只向光大銀行支付利息1395550．57元，尚欠利息1132606．59元。由于智信公司未按照借款合同約定按期結(jié)付利息，而且光大銀行認(rèn)為作為保證人的創(chuàng)智股份與創(chuàng)智集團(tuán)存在巨額對(duì)外債務(wù)和擔(dān)保，并已經(jīng)有債權(quán)人對(duì)他們提起訴訟，且采取了財(cái)產(chǎn)保全措施，影響貸款安全，光大銀行遂向廣東高院提起訴訟。 一審另查明，2004年7月20日、8月27日和8月30日，光大銀行與智信公司簽訂了金額分別為5000萬元、5000萬元、1億元的三份《借款合同》，三份借款合同約定的借款期限均為1年。智信公司分別于2004年7月20日、8月27日、8月30日向光大銀行出具的金額為5000萬元、5000萬元和1億元的三份借款借據(jù)。光大銀行將2005年9月30日與智信公司簽訂的《借款合同》項(xiàng)下的貸款發(fā)放給智信公司后，將該款項(xiàng)劃扣清償智信公司在上述三份借款合同項(xiàng)下債務(wù)。目前，智信公司在以上三個(gè)合同項(xiàng)下的債務(wù)已經(jīng)結(jié)清。 　　根據(jù)創(chuàng)智股份披露的信息，截至2005年6月30日，創(chuàng)智集團(tuán)與湖南創(chuàng)智實(shí)業(yè)有限公司（以下簡稱湖南創(chuàng)智）分別為創(chuàng)智股份第一和第四大股東，創(chuàng)智集團(tuán)公司為湖南創(chuàng)智的控股股東。湖南創(chuàng)智持有智信公司80％出資。 　　創(chuàng)智股份2005年6月29日公開披露的《公司章程》第一百一十九條之第一款第（八）項(xiàng)規(guī)定，董事會(huì)在股東大會(huì)的授權(quán)范圍內(nèi)，決定本公司的風(fēng)險(xiǎn)投資、資產(chǎn)抵押及其他擔(dān)保事項(xiàng)。 2006年2月28日，深圳證券交易所發(fā)布深證上[2006]第13號(hào)件——《關(guān)于對(duì)創(chuàng)智股份公司及相關(guān)人員予以公開譴責(zé)的決定》，對(duì)創(chuàng)智股份及相關(guān)人員未履行相應(yīng)審批程序，也未即時(shí)履行臨時(shí)報(bào)告信息披露義務(wù)，對(duì)外提供包括本案擔(dān)保在內(nèi)的擔(dān)保行為進(jìn)行譴責(zé)。創(chuàng)智股份也于2005年12月6日公開披露了本案擔(dān)保情況。 　　根據(jù)借款合同和保證的規(guī)定，光大銀行宣布對(duì)智信公司的貸款提前到期，起訴至法院，請(qǐng)求法院判令：（1）智信公司償還借款18500萬元及其相應(yīng)的利息、罰息（按借款合同規(guī)定計(jì)算，暫計(jì)算至起訴日，請(qǐng)求計(jì)算至清償日）；（2）創(chuàng)智股份和創(chuàng)智集團(tuán)對(duì)智信公司的借款承擔(dān)連帶償還責(zé)任；（3）智信公司、創(chuàng)智股份和創(chuàng)智集團(tuán)承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用以及追索債權(quán)所支付的全部費(fèi)用。 　　二、原審判決要旨 　　原審法院認(rèn)為。（1）借款合同效力及責(zé)任承擔(dān)問題。從本案借款合同簽訂和履行情況看，借款人應(yīng)認(rèn)定為智信公司。光大銀行與智信公司簽訂的借款合同，內(nèi)容沒有違反國家法律和行政法規(guī)禁止性規(guī)定，依法應(yīng)確認(rèn)有效。光大銀行與智信公司簽訂借款合同后，將款項(xiàng)劃到智信公司賬戶，依照雙方合同約定用于清償智信公司以前所欠的債務(wù)，對(duì)此，智信公司也出具借款借據(jù)予以確認(rèn)，光大銀行履行了本案借款合同的放款義務(wù)。智信公司在收到款項(xiàng)后，只支付利息1395550．57元，計(jì)至光大銀行向法院提起訴訟之日止尚欠利息1132606．59元沒有支付，智信公司行為已經(jīng)構(gòu)成違約。且一審開庭時(shí)智信公司明確表示其已經(jīng)停止經(jīng)營，沒有能力償還光大銀行債務(wù)，借款合同約定的合同解除條件已經(jīng)成就，因此，光大銀行可以解除本案借款合同，要求智信公司提前償還借款本息。（2）創(chuàng)智集團(tuán)的擔(dān)保責(zé)任問題。創(chuàng)智集團(tuán)與光大銀行簽訂保證合同，沒有違反法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，且創(chuàng)智集團(tuán)在訴訟中并未對(duì)保證合同效力提出異議，故該保證合同依法應(yīng)確認(rèn)有效。在智信公司沒有清償光大銀行債務(wù)時(shí)，創(chuàng)智集團(tuán)應(yīng)對(duì)智信公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。光大銀行對(duì)借款人智信公司資信的審查行為并不影響合同效力。創(chuàng)智集團(tuán)作為智信公司母公司的控股股東，明知智信公司的資信狀況，自愿為智信公司借款提供擔(dān)保，理應(yīng)對(duì)智信公司不能償還債務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)責(zé)任。（3）創(chuàng)智股份的擔(dān)保責(zé)任問題。根據(jù)創(chuàng)智股份向社會(huì)公開披露的公司章程規(guī)定，董事會(huì)在股東大會(huì)授權(quán)范圍內(nèi)決定公司的資產(chǎn)抵押及其他擔(dān)保事項(xiàng)。在該公司章程中，并沒有規(guī)定董事長有權(quán)代表公司決定對(duì)外提供擔(dān)保。根據(jù)當(dāng)時(shí)施行的《中華人民共和國公司法》第一百二十三條及《中華人民共和國法人登記管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》第二十五條的規(guī)定，董事、經(jīng)理應(yīng)當(dāng)遵守公司章程，公司法定代表人應(yīng)當(dāng)根據(jù)章程行使職權(quán)。因此，董事長超出公司章程的授權(quán)擅自以企業(yè)名義進(jìn)行活動(dòng)為越權(quán)行為。創(chuàng)智股份法定代表人丁亮與光大銀行簽訂的保證合同，并無證據(jù)表明經(jīng)過公司董事會(huì)決議，且創(chuàng)智股份在對(duì)外公開披露信息中公開披露了該擔(dān)保行為未經(jīng)董事會(huì)討論通過，深圳證券交易所對(duì)此進(jìn)行了公開譴責(zé)。因此，創(chuàng)智股份法定代表人丁亮在本案中代表公司所簽訂擔(dān)保合同行為超越了職權(quán)，并非創(chuàng)智股份的真實(shí)意思表示。關(guān)于本案創(chuàng)智股份與光大銀行簽訂的保證合同效力問題?！吨腥A人民共和國民法通則》第四十三條規(guī)定：“企業(yè)法人對(duì)它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動(dòng)，承擔(dān)民事責(zé)任?！边@一法條明確了法定代表人和其他工作人員履行職務(wù)，代表企業(yè)對(duì)外開展經(jīng)營活動(dòng)產(chǎn)生的民事責(zé)任由企業(yè)法人承擔(dān)。1999年10月1日施行的《中華人民共和國合同法》第五十條規(guī)定“法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效”，2000年9月29日通過實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國擔(dān)保法若干問題的解釋》第十一條也同樣明確規(guī)定了“法人或者其他組