【正文】 擔(dān)保物權(quán)專題案例案例31海山城市合作銀行訴友利家居布藝公司等貸款抵押合同糾紛案案情簡(jiǎn)介：友利家居布藝公司（以下簡(jiǎn)稱友利公司）是由設(shè)計(jì)師王某自籌資金創(chuàng)辦的，主要從事家庭裝飾中的產(chǎn)品設(shè)計(jì)和銷售。友利公司以自有的一套價(jià)值4萬元左右的高級(jí)音響和王某同學(xué)楊某的一套兩居室的住房作抵押，向海山城市合作銀行申請(qǐng)貸款16萬元，雙方簽訂了借款抵押合同，并分別在相關(guān)部門辦理了抵押登記手續(xù)。后王某因公司經(jīng)營(yíng)良好，逐以利潤(rùn)向銀行先行償還了10萬元貸款，并預(yù)測(cè)半年內(nèi)能還清剩余貸款。鑒于此，提供房產(chǎn)的楊某認(rèn)為自己的房產(chǎn)抵押已無必要，逐將該房屋賣給了苗某，并向其告知了抵押事項(xiàng)。但友利公司隨后的經(jīng)營(yíng)狀況日益變差，到貸款期限屆滿時(shí)，公司已嚴(yán)重虧損，無力償還海山城市合作銀行剩余的6萬元貸款。海山城市合作銀行幾經(jīng)催款未果，便以友利公司、楊某、苗某為被告向法院起訴，請(qǐng)求友利公司償還貸款并拍賣抵押的音響和房產(chǎn)，以拍賣所得的價(jià)款優(yōu)先受償。在該案審理過程中，另有張某主張，友利公司早就以該音響為抵押物向張某借款4萬元。該比借款尚未到期，但張某得知訴訟事實(shí)后，也提出就音響拍賣價(jià)款優(yōu)先受償?shù)恼?qǐng)求。法律問題：　　 1抵押權(quán)的設(shè)立需具備哪些條件?登記有何效力？　　 2抵押權(quán)存續(xù)期間，抵押人是否可以轉(zhuǎn)讓抵押物？　　 3債權(quán)人在債務(wù)人已清償部分債務(wù)的情況下，是否有權(quán)要求拍賣全部抵押物以清償全部債權(quán)？　　 4同一物上存在多個(gè)抵押權(quán)時(shí)，抵押權(quán)人的受償順序如何確定？法院判決：在本案的審理中，人民法院首先對(duì)海山城市合作銀行與友利公司的抵押合同的有效性進(jìn)行了肯定，認(rèn)為抵押合同符合法律規(guī)定是有效合同，而且當(dāng)事人就抵押物辦理了抵押黌記，海山城市合作銀行可以取得抵押權(quán)。在抵押權(quán)存續(xù)期間，抵押人楊某未通知海山城市合作銀行，擅自轉(zhuǎn)讓抵押物的行為違反了《擔(dān)保法》第49條的規(guī)定：“抵押人未通知抵押權(quán)人或未告知受讓人的，轉(zhuǎn)讓行為無效”，所以，海山城市合作銀行有權(quán)向受讓人苗某追回房屋，并就拍賣所得價(jià)款優(yōu)先受償。至于苗某由此所受損失，應(yīng)當(dāng)由楊某根據(jù)過錯(cuò)承擔(dān)。對(duì)于音響上存在的另一項(xiàng)抵押權(quán)，法院通過查證，認(rèn)為真實(shí)有效，根據(jù)《擔(dān)保法》規(guī)定，張某對(duì)該對(duì)音響拍賣所得價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)。同時(shí)，海山城市合作銀行在音響的剩余價(jià)款部分上也享有抵押權(quán)。但在二者抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)上．雖然張某的抵押權(quán)設(shè)立時(shí)間早于海山城市合作銀行，但因其并未對(duì)該項(xiàng)抵押權(quán)予以登記，因而不具有對(duì)抗第三人的效力，因此．海山城市合作銀行是第一順序的抵押權(quán)人，對(duì)音響拍賣所得價(jià)款享有第一序位的優(yōu)先受償權(quán)。但在該案的審理中，對(duì)于友利公司已經(jīng)償還了部分借款的情形下，海山城市合作銀行是否還有權(quán)要求就包括房屋和音響在內(nèi)的全部抵押物進(jìn)行拍賣并優(yōu)先受償。法院存在兩種不同意見：一種意見認(rèn)為抵押權(quán)的不可分性，是抵押權(quán)的基本特征之一，本案中盡管音響和房產(chǎn)兩項(xiàng)抵押物為不同人所有，而且友利公司已經(jīng)償還了部分借款，但當(dāng)事人在兩項(xiàng)財(cái)產(chǎn)上設(shè)定的是一個(gè)完整的抵押權(quán)，共同擔(dān)保一個(gè)債權(quán)。另一種意見認(rèn)為，友利公司已償還了大部分貸款，剩余部分以抵押的音響進(jìn)行拍賣并支付張某的借款后仍能基本實(shí)現(xiàn)，且本案中的房產(chǎn)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓，為保障民事權(quán)利的相對(duì)穩(wěn)定，以不拍賣為全部抵押財(cái)產(chǎn)為妥。最后人民法院判決認(rèn)為抵押權(quán)是及于所有抵押財(cái)產(chǎn)的，具有不可分性。銀行為保障其債權(quán)的充分實(shí)現(xiàn)，有權(quán)要求將全部財(cái)產(chǎn)拍賣，并就所得價(jià)款優(yōu)先受償?！　》ɡ矸治觥　〉盅菏侵?jìng)鶆?wù)人或者第三人不轉(zhuǎn)移特定財(cái)產(chǎn)的占有，以該財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債務(wù)的履行，在債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，由債權(quán)人以該財(cái)產(chǎn)拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償?shù)膿?dān)保方式?！　”景杆婕暗氖堑盅菏沁@一擔(dān)保方式中四個(gè)非常重要的問題：登記的效力，抵押權(quán)人對(duì)抵押物的處分權(quán)，抵押權(quán)的不可分性以及抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)。　?。ㄒ唬?抵押合同的登記　　就抵押權(quán)的設(shè)定而言，由于并不移轉(zhuǎn)抵押物的占有，其公示主要通過登記來實(shí)現(xiàn)，這也是各國(guó)立法的通例。但在登記的效力問題上，各國(guó)立法的規(guī)定卻不盡相同。以法國(guó)法為代表的一些大陸法系國(guó)家主張的是公示對(duì)抗要件主義，認(rèn)為，法定公示方法雖然具有很強(qiáng)的社會(huì)公信力，但并非物權(quán)設(shè)定和變動(dòng)的必備要件只要當(dāng)事人形成物權(quán)變動(dòng)的意思表示，就可產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的法律后果，公示并非物權(quán)變動(dòng)的生效要件，而只是其對(duì)抗要件。這一主張也被稱為物權(quán)設(shè)立的意思主義。以德國(guó)為代表的另一些大陸法系國(guó)家則采用公示成立要件主義，認(rèn)為，物權(quán)的設(shè)立和變動(dòng)不僅需要當(dāng)事人的意思表示一致，還必須履行法定的公示形式，公示是物權(quán)設(shè)立和變動(dòng)的要件，未經(jīng)公示，物權(quán)設(shè)立和變動(dòng)的行為無效。因此，這一主張又被稱為物權(quán)設(shè)立的形式主義。除此以外，還有一部分國(guó)家采用的是折衷主義的做法，即兼采上述立法方式，但又有所側(cè)重．或以公示對(duì)抗要件主義為原則，以公示成立要件主義為例外，反之亦然。我國(guó)《擔(dān)保法》第4l條、第42條、第43條對(duì)抵押合同的登記做了詳細(xì)規(guī)定，從法條分析，我國(guó)當(dāng)屬折衷主義的做法。之所以采用這一主張，主要是考慮到抵押標(biāo)的種類繁多，既包括不動(dòng)產(chǎn)，也包括動(dòng)產(chǎn)和財(cái)產(chǎn)權(quán)利，如果一律采納公示成立要件主義，則抵押物價(jià)值不論大小，均去登記，恐登記部門不勝其煩，難以勝任。同時(shí)，當(dāng)事人為避免登記程序的煩瑣和節(jié)省費(fèi)用，有可能不再采用這種擔(dān)保方式，從而影響抵押權(quán)效用的發(fā)揮；但如果一律采用公示對(duì)抗要件主義則不利于國(guó)家對(duì)重要物資如土地、房屋、交通工具等的法律監(jiān)督。　　據(jù)我《擔(dān)保法》的規(guī)定，抵押合同的登記有生效意義”登記與對(duì)抗意義的登記之分?！稉?dān)保法》第41條和第42條規(guī)定了必須登記的抵押物的范圍及登記的法律效力。必須登記的抵押物包括：土地使用權(quán)、房屋、林木、航空器、船舶、車輛等交通工具、企業(yè)的設(shè)備和其他動(dòng)產(chǎn)。以該類財(cái)產(chǎn)抵押的擔(dān)保合同，必須到相關(guān)部門登記，合同方可自登記之日起生效。但是，隨著我國(guó)物權(quán)法的頒布與實(shí)施，必須登記的抵押物的范圍及登記的法律效力必須適用物權(quán)法的相關(guān)規(guī)定?！　‘?dāng)事人以上述財(cái)產(chǎn)以外的其他財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押的，根據(jù)《擔(dān)保法》第第四十三條規(guī)定，可以自愿辦理抵押物登記，抵押合同自簽訂之日起生效，其中之意，一目了然，即抵押合同的效力不因是否登記而受任何影響，是否登記的法律后果體現(xiàn)在“當(dāng)事人未辦理抵押物登記的，不得對(duì)抗第三人。”此處規(guī)定的第三人，應(yīng)當(dāng)是善意第三人，從法理角度而言，泛指所有具有利害關(guān)系的第三人，包括受讓人，其他抵押權(quán)人、質(zhì)權(quán)人等物權(quán)人，也包括債務(wù)人的一般債權(quán)人；但從立法目的加以分析，法條中的第三人應(yīng)當(dāng)僅指對(duì)同一標(biāo)的物享有物權(quán)的人。　　聯(lián)系到本案，抵押物有兩項(xiàng)：房屋和音響，前者屬于擔(dān)保法和物權(quán)法規(guī)定的“應(yīng)當(dāng)”登記的范圍，后者屬于自愿登記的范圍。海山城市合作銀行對(duì)這兩項(xiàng)抵押標(biāo)的都予以了登記，不僅使抵押合同具備了生效要件，同時(shí)也使其具備了對(duì)抗效力。友利公司的另一債權(quán)人張某則不然，他對(duì)音響享有抵押權(quán)，這是毋庸置疑的，但因其未登記，在效力方面必然有所缺陷；難以對(duì)抗第三人，因而在抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)上，不能享有比海山城市合作銀行更為優(yōu)先的受償權(quán)。（二） 抵押人的處分權(quán)及其限制這一問