美國(guó)刑事法上的“緊急偵查”原則及其對(duì)我國(guó)刑事訴訟制度的借鑒(已修改)
2025-04-24 23:38 本頁(yè)面
【正文】 美國(guó)刑事法上的“緊急偵查”原則及其對(duì)我國(guó)刑事訴訟制度的借鑒 摘 要：當(dāng)前，我國(guó)正在醞釀制定證據(jù)法。其中，通過(guò)司法機(jī)關(guān)簽發(fā)令狀的方式規(guī)范偵查行為以及排除非法收集證據(jù)的觀點(diǎn)為人們關(guān)注的熱點(diǎn)問(wèn)題。通過(guò)對(duì)美國(guó)刑事法中的緊急偵查理論的分析，闡述了這一理論的內(nèi)容、發(fā)展過(guò)程和存在的問(wèn)題，為我國(guó)制定刑事證據(jù)法提供了必要的知識(shí)資源?！ ∫?、引言 在美國(guó)的刑事程序中，偵查機(jī)關(guān)為預(yù)防、發(fā)現(xiàn)犯罪而實(shí)施的搜查、扣押行為受美國(guó)聯(lián)邦憲法第四修正案(即所謂的令狀主義規(guī)定)和聯(lián)邦最高法院依據(jù)第四修正案所作的有關(guān)判例的制約[1].因此，沒(méi)有依據(jù)“適當(dāng)理由”(probablecause)簽發(fā)的令狀實(shí)施的搜查和扣押行為，理論上被視為“不合理”(unreasonable)的違法偵查活動(dòng)而被禁止。然而，在司法實(shí)踐中情況卻有所不同。一方面20世紀(jì)60年代以來(lái)聯(lián)邦最高法院不斷以判例的形式認(rèn)定一些沒(méi)有令狀而實(shí)施的偵查活動(dòng)為合法行為，另一方面?zhèn)刹槿藛T未獲得法官簽發(fā)的司法許可證而開展搜查、扣押活動(dòng)的情況也不斷出現(xiàn)。這些司法判斷與實(shí)踐給我們留下了下面的印象：即，在美國(guó)，令狀主義原則是一項(xiàng)用以保護(hù)公民個(gè)人權(quán)益免受國(guó)家公權(quán)力不當(dāng)侵害的法律手段，其主旨在于“維護(hù)司法的公正”。而出于控制犯罪、維護(hù)社會(huì)治安的現(xiàn)實(shí)需要，司法當(dāng)局又不得不對(duì)令狀原則作一定的限制，以提高“懲罰犯罪的效率”[2].在具體的偵查活動(dòng)中，公正與效率兩種價(jià)值應(yīng)當(dāng)如何評(píng)價(jià)?如何實(shí)現(xiàn)共存?是美國(guó)司法界著力要解決的重要課題。在此，把目光轉(zhuǎn)向改革當(dāng)中的我國(guó)刑事訴訟制度，我們發(fā)現(xiàn)：能否將令狀主義原則引入中國(guó)的偵查程序，以加強(qiáng)對(duì)非法偵查活動(dòng)的抑制，維護(hù)公民基本人權(quán)，實(shí)現(xiàn)司法公正也已成為我國(guó)法學(xué)界熱衷于討論的話題之一。問(wèn)題是，引進(jìn)美國(guó)式的令狀制度其后果會(huì)怎樣?是否會(huì)出現(xiàn)“南橘北枳”的現(xiàn)象。若如哈耶克所言“我們追求的是一個(gè)天堂，最后卻建立了一個(gè)地獄”，則會(huì)影響我國(guó)刑事司法改革的整體效果?！ 《ⅰ熬o急偵查”理論的形成與發(fā)展“緊急偵查”理論是指正在進(jìn)行合法的搜查活動(dòng)的法執(zhí)行官(lawenforcementofficer)，可以在沒(méi)有令狀的情況下對(duì)其視野范圍內(nèi)“偶然”發(fā)現(xiàn)的證據(jù)予以搜查和扣押。這一理論與聯(lián)邦憲法第四修正案在法律關(guān)系上如何把握是一個(gè)非常重要的問(wèn)題。以下，圍繞聯(lián)邦最高法院針對(duì)緊急偵查所做的幾個(gè)重要判決對(duì)這一理論加以詳細(xì)分析?！ ?一)緊急偵查理論的出現(xiàn)———庫(kù)利奇案 聯(lián)邦最高法院在1971年庫(kù)利奇判決中，首次說(shuō)明了緊急偵查的基本理論結(jié)構(gòu)。在該案中，偵查機(jī)關(guān)為調(diào)查一件14歲少女被殺案，在預(yù)備搜查中對(duì)犯罪嫌疑人庫(kù)利奇進(jìn)行了盤問(wèn)，并在其外出時(shí)沒(méi)收了涉嫌犯罪的槍支等證據(jù)。其后，依照州司法長(zhǎng)官簽發(fā)的令狀，偵查機(jī)關(guān)正式逮捕了庫(kù)利奇。在搜查其住宅時(shí)，偵查人員將停在庫(kù)利奇私人停車道上的汽車拖到警察局加以詳細(xì)檢查并利用真空吸塵器發(fā)現(xiàn)了一些火藥屑，經(jīng)鑒定發(fā)現(xiàn)與之前扣押的槍支的特征吻合。在第一審中，法院拒絕了被告人要求排除上述證據(jù)的要求，作出了有罪判決。被告人遂向州高等法院提出上訴，以收集證據(jù)的方式違法為由要求取消上述證據(jù)，但州最高法院第二審宣布維持原審判決。被告人只得向聯(lián)邦最高法院申請(qǐng)人身保護(hù)令，聯(lián)邦最高法院經(jīng)過(guò)裁量，受理了此案。聯(lián)邦最高法院在判決中指出：①偵查機(jī)關(guān)對(duì)被告人的汽車實(shí)施的搜查和扣押不符合聯(lián)邦憲法第四修正案的要求，因?yàn)槠洳⒎鞘窃诔鍪尽爸辛⒌姆ü兕C發(fā)的令狀”后進(jìn)行的。②根據(jù)聯(lián)邦憲法，除法定的特殊情況或有例外規(guī)定，未經(jīng)法官事先審查并根據(jù)令狀實(shí)施的搜查和扣押被視為是不合理偵查行為，應(yīng)予禁止。在本案中，偵查人員對(duì)私有土地內(nèi)的汽車進(jìn)行扣押不能認(rèn)為是同時(shí)在室內(nèi)進(jìn)行的逮捕行為的付隨性行為，扣押后將汽車長(zhǎng)期留置于警察局內(nèi)并進(jìn)行搜查的做法是不妥當(dāng)?shù)摹４送?，被告人的住所及其人身一直處于偵查機(jī)關(guān)的嚴(yán)密監(jiān)視之下，被告人根本沒(méi)有時(shí)間和機(jī)會(huì)去破壞或銷毀犯罪證據(jù)，因此不存在實(shí)施無(wú)令狀搜查的“緊急性”前提。 在此基礎(chǔ)上，斯圖爾特大法官(JudgeStewart)在判決的多數(shù)意見(pluralityopinion)中指出：無(wú)令狀實(shí)施的緊急搜查和扣押必須滿足以下三個(gè)條件方不被視為違法。第一，法執(zhí)行官必須事先擁有獨(dú)立的正當(dāng)理由證明其進(jìn)入和滯留在搜查領(lǐng)域合法，并且在該領(lǐng)域內(nèi)確實(shí)能夠“明白無(wú)誤”地觀察到犯罪證據(jù)。第二，法執(zhí)行官發(fā)現(xiàn)的證據(jù)與某項(xiàng)犯罪之間具有顯而易見的關(guān)聯(lián)性。第三，實(shí)施搜查的法執(zhí)行官發(fā)現(xiàn)犯罪證據(jù)必須事出偶然。斯圖爾特認(rèn)為，聯(lián)邦憲法第四修正案的作用，一是通過(guò)公平的、中立的司法官事先對(duì)偵查人員開展搜查的“適當(dāng)理由”加以審查，防
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1