【正文】 合同案例分析 ppt 合同法案例課件 甲汽車(chē)銷(xiāo)售公司與乙汽車(chē)制造公司簽訂了一份轎車(chē)買(mǎi)賣(mài)合同。由于甲公司的業(yè)務(wù)員丁某對(duì)汽車(chē)型號(hào)不太熟悉，因此，在簽訂合同時(shí)，將甲公司原先想買(mǎi)的 B 型號(hào)轎車(chē)寫(xiě)成了 A 型號(hào)轎車(chē)。雖然乙公司提供的型號(hào)不是甲公司原想購(gòu)買(mǎi)的 B 型號(hào)轎車(chē)，但 A 型號(hào)轎車(chē)銷(xiāo)量也不錯(cuò)。甲公司按照合同約定提貨并支付了貨款。 （ 1）丁某的行為屬于合同法上的什么行為 ?其效力如何 ? （ 2）甲公司在支付貨款后是否還能行使撤銷(xiāo)權(quán) ? （ 1）丁某的行為屬于重大誤解的行為。 重大誤解行為是可撤銷(xiāo)、可變更的 合同行為。依據(jù)《合同法》第 54條的有關(guān)規(guī)定，因重大誤解而訂立的合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷(xiāo)合同。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國(guó)民法通則若干問(wèn)題的意見(jiàn) (試行 )》規(guī)定：行為人因?qū)π袨榈男再|(zhì)、對(duì)方當(dāng)事人、標(biāo)的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量等的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，使行為后果與自己的思想相悖，并造成較大損失的，可以認(rèn)定為重大誤解。本案中，丁某對(duì)購(gòu)買(mǎi)標(biāo)的發(fā)生了誤解，并且價(jià)值巨大，應(yīng)認(rèn)定為重大誤解，屬于可撤銷(xiāo)、可變更的合同行為。 （ 2）甲公司不能再行使撤銷(xiāo)權(quán)。 根據(jù)《合同法》第 55條的有關(guān) 規(guī)定，具有撤銷(xiāo)權(quán)的當(dāng)事人知道撤銷(xiāo)事由后明確表示或者以自己的行為放棄撤銷(xiāo)權(quán)的，撤銷(xiāo)權(quán)消 滅。本案中，甲公司在明知車(chē)型有錯(cuò)的情況下，仍按合同約定提貨，并支付貨款，應(yīng)視為以自己的行為放棄了撤銷(xiāo)權(quán)。 張某系甲商貿(mào)公司員工，曾長(zhǎng)期代表甲商貿(mào)公司充當(dāng)采購(gòu)員與乙家電生產(chǎn)廠(chǎng)家進(jìn)行購(gòu)銷(xiāo)家電活動(dòng)。 2022年 3月，張某因嚴(yán)重違反公司的規(guī)章制度被甲商貿(mào)公司開(kāi)除。但是，甲商貿(mào)公司并未收回給張某開(kāi)出的仍然有效的介紹信和授權(quán)委托書(shū)。張某憑此介紹信以甲公司的名義又與乙家電廠(chǎng)家簽訂了 10 萬(wàn)元的家電購(gòu)買(mǎi)合同，并約定在交貨后一個(gè)月內(nèi)付款。 乙家電廠(chǎng)家在與張某簽訂合同時(shí)，并未得知張某已被開(kāi)除一事。乙家電廠(chǎng)家在向張某交貨一個(gè)月后，張某仍未付款，也不知其下落。乙家電廠(chǎng)家于是向甲商貿(mào)公司要求支付 10萬(wàn)元貨款，甲商貿(mào)公司以張某已被開(kāi)除與其無(wú)關(guān)為由拒絕支付，雙方發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。 （ 1）張某的行為屬于什么性質(zhì)的行為 ? （ 2）甲商貿(mào)公司是否應(yīng)承擔(dān)支付貨款的責(zé)任 ? （ 1）張某的行為屬于表見(jiàn)代理?！逗贤ā返?49 條規(guī)定：“行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效?！北景钢校瑥埬潮患坠?開(kāi)除后，實(shí)際上代理權(quán)已經(jīng)終止，但甲公司卻并未收回介紹信和授權(quán)委托書(shū)，也未通知乙家電廠(chǎng)家。乙廠(chǎng)家在善意、無(wú)過(guò)失的情況下與張某簽訂了合同，符合表見(jiàn)代理的構(gòu)成要件，屬于表見(jiàn)代理。 （ 2）甲公司應(yīng)承擔(dān)支付貨款的責(zé)任。依據(jù)《合同法》的有關(guān)規(guī) 定，表見(jiàn)代理訂立的合同有效，在本人與相對(duì)人間產(chǎn)生法律效力，本人應(yīng)受合同效力的約束。因此，甲公司應(yīng)承擔(dān)向乙家電廠(chǎng)家支付 10萬(wàn)元貨款的責(zé)任。 2022年３月王某繼承了一間臨街鋪面，裝修后開(kāi)了一家小超市，超市自開(kāi)業(yè)后生意一直不錯(cuò)。王某的一位遠(yuǎn)房親戚，安達(dá)商貿(mào)公司的經(jīng)理多次向王 提出購(gòu)買(mǎi)其超市的想法，均遭到拒絕。于是其找了一些社會(huì)閑散人員騷擾超市的正常經(jīng)營(yíng)，導(dǎo)致超市的經(jīng)營(yíng)每況愈下，并威脅王某，只要超市不賣(mài)給他，就不得安寧。正值此時(shí)，王某的妻子遭遇車(chē)禍住院，動(dòng)手術(shù)急需 10萬(wàn)元。王某無(wú)奈之下，只好同意將超市賣(mài)給安達(dá)商貿(mào)公司。后者則借機(jī)將市值為 5５萬(wàn)元的鋪面壓低到 20萬(wàn)元。 2022年６月，王某與安達(dá)商貿(mào)公司簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同。合同約定：王某以 20萬(wàn)元的價(jià)格將超市所在的鋪面賣(mài)給安達(dá)商貿(mào)公司。若日后出現(xiàn)糾紛，由合同履行地法院管轄。但在雙方辦理完房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)后，安達(dá)商貿(mào)公司經(jīng)理卻以合同沒(méi) 約定履行期限為由，拒絕支付房款。然后，其將超市重新裝飾，改成咖啡館。王某在多次討要房款都被拒絕后，向法院提起訴訟，要求法院撤銷(xiāo)該房屋買(mǎi)賣(mài)合同，并由安達(dá)商貿(mào)公司賠償所造成的損失。 （ 1）該房屋買(mǎi)賣(mài)合同的效力如何？（ 2）法院如何判決？ （ 1）該房屋買(mǎi)賣(mài)合同屬于可撤銷(xiāo)可變更的合同 《合同法》第５４條規(guī)定：“下列合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷(xiāo)：（一）因重大誤解訂立的；（二） 在訂立合同時(shí)顯失公平的。一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害 方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷(xiāo)?！北景钢?，安達(dá)商貿(mào)公司的經(jīng)理在提出購(gòu)買(mǎi)意圖被王某拒絕后，就指使社會(huì)閑散人員騷擾超市的正常經(jīng)營(yíng)，并對(duì)王某進(jìn)行威脅，屬于脅迫的情形。而后，又乘王急需用錢(qián)之機(jī)，壓低房?jī)r(jià)，迫使王以低于市值 30萬(wàn)元的價(jià)格將鋪面出賣(mài)。這種情況屬于乘人之危。根據(jù)《合同法》的規(guī)定，王某擁有撤銷(xiāo)權(quán)，王某與安達(dá)商貿(mào)公司簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同為可撤銷(xiāo)合同。 （ 2）《合同法》第５８條規(guī)定：“合同無(wú)效或者被撤銷(xiāo)后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng) 賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！北景钢?，王某與安達(dá)商貿(mào)公司簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同如果被撤銷(xiāo)，后者就應(yīng)當(dāng)返還其占有的鋪面。并且還應(yīng)賠償王某因其重新裝飾超市所受到的損失。安達(dá)商貿(mào)公司的經(jīng)理在本案中先是威脅后又乘人之危壓低房?jī)r(jià)，明顯是有過(guò)錯(cuò)的一方，因此其還應(yīng)承擔(dān)王某因簽訂合同而受到的其它方面的損失。 另外，本案中被告以合同沒(méi)約定履行期限為由，拒絕支付房款也沒(méi)有法律依據(jù)?！逗贤ā返冢叮矖l第四項(xiàng)規(guī)定：“履行期限不明確的，債務(wù)人可以隨時(shí)履行，債權(quán)人也可以隨時(shí)要求履行，但應(yīng)當(dāng)給對(duì)方必要 的準(zhǔn)備時(shí)間?！睋?jù)此，王某追要房款后，只要有一 定的準(zhǔn)備時(shí)間，被告就應(yīng)當(dāng)向王某支付房款，而不能以合同沒(méi)約定履行期限為由，拒絕支付房款。 2022 年 10 月，恒湘公司股東謝某與西城公司股東劉某分別代表公司簽訂一份代辦協(xié)議，約定由恒湘公司為西城公司代辦用地和國(guó)土手續(xù)。西城公司并先期交付 50萬(wàn)元代辦費(fèi)。后西城公司自己辦好了相關(guān)手續(xù)，但恒湘公司一直沒(méi)退還已收的 45萬(wàn)元（恒湘公司為辦手續(xù)已經(jīng)支出 5萬(wàn)元，對(duì)此西城公司予以認(rèn)可）。 2022年 8 月 29 日，恒湘公司被吊銷(xiāo)。謝某與另外二位股東于 2022 年1 月 29 日成立了三富公 司。 2022 年 6 月 4 日晚，劉某帶領(lǐng) 20 余人脅迫謝某以三富公司的名義簽訂了《債務(wù)抵償協(xié)議書(shū)》，內(nèi)容是：債務(wù)方三富公司欠債權(quán)方劉某現(xiàn)金 45萬(wàn)元，三富公司以自行開(kāi)發(fā)建設(shè)的金虹大廈二層門(mén)面抵償 45 萬(wàn)元債務(wù)。后劉某于 2022 年 9月以此協(xié)議將三富公司訴至法院，請(qǐng)求判令三富公司償還欠款。 本案中的《債務(wù)抵償協(xié)議書(shū)》的效力如何認(rèn)定 對(duì)本案中的《債務(wù)抵償協(xié)議書(shū)》的效力認(rèn)定和本案的處理有兩種不同意見(jiàn)。 （ 1）該合同屬于可撤銷(xiāo)合同，但由于三富公司一年內(nèi)沒(méi)有行使撤銷(xiāo)權(quán)，因而應(yīng)該判令三富公司償還 45萬(wàn)元債務(wù)。 （ 2） 該合同屬于無(wú)效合同，無(wú)效合同至始無(wú)效，因而不應(yīng)支持劉某