[經(jīng)濟學(xué)]貨幣工資(已修改)
2025-01-27 04:11 本頁面
【正文】 第十九章 貨幣工資的改變 結(jié)構(gòu)組成 ?第一部分：概述古典學(xué)派的理論并加以分析，借以提出問題。 ?第二部分：分析問題 ?第三部分：提出相應(yīng)結(jié)論。 第一部分 ?古典學(xué)派的理論一向習(xí)慣于是他們所說的經(jīng)濟制度的自行調(diào)節(jié)的特點依賴于他們所假設(shè)的貨幣工資的自由伸縮，從而，貨幣工資一旦具有剛性，他們便把不能自行調(diào)節(jié)的責(zé)任推到工資剛性的身上。 ?它們的論點不過是：其他條件相等，貨幣工資的減少會通過制成品價格的降低刺激需求，從而，會增加產(chǎn)量和就業(yè)，一直到如此之處；在該處，勞動者所同意的貨幣工資的減少量正好抵消隨產(chǎn)量的增加（使用既定數(shù)量的設(shè)備）而帶來的勞動邊際效率的縮減。 ? M C P D 增加就業(yè) ? 從古典理論的這種最粗略的方式來看，這無異于做出假設(shè)，即假設(shè)在貨幣工資的減少的同時，對產(chǎn)品的需求保持不變。 ? 但我設(shè)想，比較普遍同意的觀點是，貨幣工資的減少，可以對 總需求 具有一些影響，但那些其貨幣收入并沒有被減少的生產(chǎn)要素的實際需求卻會由于價格的下降而得以提高。此外，除非由于貨幣工資改變而導(dǎo)致的對勞動者的需求彈性小于 1，否則，屬于 勞動者方面 的總需求很可能會由于就業(yè)量的增加而上升。 ? 這樣，當新的均衡形成時，將會存在比以前為大的就業(yè)量；其例外的情況也許是一些在現(xiàn)實中沒有重要性的罕見的極端事例。 ? 凱恩斯根本 不 同意上述那樣的分析，其原因在于 ,雖然上面的敘述能相當準確地表達許多經(jīng)濟學(xué)者們的口頭或書面的意見，但他們很少把這個意見背后的分析方法詳細地用文字表達出來。 ? 話所如此，他們的論證過程似乎可以述之如下。在任何行業(yè)中的，存在著一條需求曲線（或表），該曲線把能夠出售的數(shù)量和出售的價格聯(lián)系起來。這些曲線在一起導(dǎo)致出一條新的曲線：即在其他成本不變的假設(shè)條件下，代表該行業(yè)對勞動的需求曲線；該曲線把就業(yè)數(shù)量和相應(yīng)的工資水平聯(lián)系起來，而該曲線在任何一點的形狀即表示對勞動的需求彈性。然后，這一概念在不加以重大修改的情況下被轉(zhuǎn)用于整個工商企業(yè)全體。 ? 如果這就是他們的論證的根據(jù)，那么，它肯定是錯誤的。其原因在于，任何一個具體行業(yè)的需求曲線只能建立在一些其他條件不變的假設(shè)條件之上，及其他行業(yè)的需求和供給曲線不變及總有效需求不變。因此，把有關(guān)個別行業(yè)的論點轉(zhuǎn)用到整個經(jīng)濟上去是錯誤的做法，除非我們把總有效需求不變的假設(shè)條件也轉(zhuǎn)用過去。 ? 假如這樣做的話，那么，這會使論證變?yōu)榇鸱撬鶈柕氖挛铩Ｆ湓蛟谟?，雖然沒有人否定在總有效需求不變的前提下減少貨幣工資會增加就業(yè)量這一命題，然而，這里所爭論的問題恰恰是， 減少貨幣工資能夠、還是不能夠改變以貨幣來衡量的總有效需求的數(shù)值或者 ，爭論的問題至少應(yīng)為：減少貨幣工資能夠、還是不能夠使總有效需求下降的比例大到和貨幣工資下降的比例相等的程度。 第二部分 ?問題可分為兩個部分： ?（ 1）其他條件相同，減少貨幣工資是否具有直接增加就業(yè)的傾向？在這里，“其他條件相同”系指消費傾向、資本邊際效率曲線和利息率均保持不變； ?（
教學(xué)課件相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1