【正文】 三、壟斷與經(jīng)濟(jì)效率 壟斷模型 如圖所示， PD、 PE分別是壟斷廠商的需求曲線和邊際收益曲線。壟斷廠商將產(chǎn)量確定在邊際收益等于邊際成本的水平。這是利潤(rùn)最大化的題中之義了。壟斷廠商的產(chǎn)量為 Qm，相應(yīng)地，價(jià)格為 Pm。壟斷廠商的定價(jià)不會(huì)高于 Pm。這是因?yàn)?，盡管壟斷廠商是市場(chǎng)上唯一的賣者，但他仍然要求需求曲線的約束：壟斷廠商必須在 “ 高價(jià)少賣 ” 和 “ 低價(jià)多賣 ” 之間做出選擇；壟斷廠商可以把價(jià)格定在高于 Pm的水平，但那樣就不能賣出全部產(chǎn)出Qm。當(dāng)然，壟斷廠商不會(huì)將價(jià)格定在低于 Pm的水平，因?yàn)橐?Pm的價(jià)格已經(jīng)可以賣出全部產(chǎn)出 Qm了。（如圖 14） A B C P Q Pm P P* O Qm Q* D AC MC F E （ AR） （ MR） P Q O S E d 圖 15 圖 14 ? 在壟斷模型中，廠商的供給決定了價(jià)格，因此相對(duì)于價(jià)格變動(dòng)，廠商的供給是缺乏彈性的。 ? 在壟斷廠商的利潤(rùn)最大化產(chǎn)出水平，價(jià)格高于邊際成本，這就是說，消費(fèi)者愿意為增加額外一單位產(chǎn)量所支付的代價(jià)超過了生產(chǎn)該單位產(chǎn)量所引起的成本。因此，增加產(chǎn)量可以使一方不受損而使另一方受益，或者使雙方都受益。比如，消費(fèi)者按價(jià)格 Pm購買產(chǎn)量 Qm，按低于壟斷價(jià)格高于邊際成本的價(jià)格購買增加的額外單位產(chǎn)量，則壟斷廠商和消費(fèi)者的處境都可以得到改善。這也是說，壟斷存在效率損失，是無效率的。 ? 很顯然，只有價(jià)格等于邊際成本，產(chǎn)量達(dá)到 Q*的水平，才是實(shí)現(xiàn)了帕累托最優(yōu)的。于是不難說明，壟斷的總效率損失等于曲邊三角形 ABC的面積。 ? 問題：既然存在帕累托改進(jìn)的機(jī)會(huì)，壟斷廠商和消費(fèi)者為什么不捕捉這中間可能的利益呢？ A B C P Q Pm P P* O Qm Q* D AC MC F E （ AR） （ MR） P Q O S E d 圖 15 圖 14 統(tǒng)分析者看來，壟斷廠商和消費(fèi)者不捕捉這中間可能的利益，是因?yàn)閴艛鄰S商和消費(fèi)者之間以及消費(fèi)者本身之間難以達(dá)成協(xié)議。例如，壟斷廠商和消費(fèi)者之間在如何分配增加產(chǎn)出所得到的收益問題上可能存在很大分歧，以致無法達(dá)成一致意見；又如，消費(fèi)者本身之間在如何分?jǐn)倧浹a(bǔ)壟斷廠商利潤(rùn)損失的一攬子支付而享受低價(jià)格的好處，難以進(jìn)行談判并達(dá)成一致意見，就是說無法防止 “ 免費(fèi)乘車者 ” 。由于這些困難，潛在的帕累托改進(jìn)難以實(shí)現(xiàn)。自然，這就引出了政府對(duì)于壟斷的公共管制政策。 傳統(tǒng)分析并沒有忽視在價(jià)格水平 P*上，壟斷廠商的平均收益很可能小于平均成本，從而發(fā)生虧損。不過在傳統(tǒng)分析者看來，這也不難：或者實(shí)行國(guó)有國(guó)營(yíng)，或者對(duì)壟斷廠商提供補(bǔ)貼。 ？這種觀點(diǎn)是否正確 傳統(tǒng)分析 ? 傳統(tǒng)分析的錯(cuò)誤： ? 一是在分析壟斷存在資源配置扭曲的時(shí)候，傳統(tǒng)分析暗含了零交易費(fèi)用的假定。但存在資源配置扭曲和無效率的話，就存在帕累托改進(jìn)的機(jī)會(huì)。為什么壟斷廠商和消費(fèi)者不捕捉這中間可能的利益呢 ？傳統(tǒng)分析又搬出正交易費(fèi)用。 ? 問題是：如果交易費(fèi)用為零，壟斷廠商就會(huì)實(shí)施完全價(jià)格歧視。在完全價(jià)格歧視下，壟斷廠商的利潤(rùn)最大化產(chǎn)量是 Q*而不是 Qm，不考慮收入分配效應(yīng)，完全價(jià)格歧視實(shí)現(xiàn)了資源的最優(yōu)配置；沒有交易費(fèi)用，壟斷的資源配置扭曲效應(yīng)并不存在。如果交易費(fèi)用為正，那么壟斷廠商的真實(shí)成本曲線就不是圖中的 MC和 AC了，還要把交易費(fèi)用考慮進(jìn)去。 ? 二是傳統(tǒng)分析的效率標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)了。 效率是指資源配置實(shí)現(xiàn)了最大的價(jià)值。效率意味著不能使一部分人受益又同時(shí)沒有其他人受損，效率還必然地與某種邊際等式相聯(lián)系。但是，世間沒有抽象的、一般的最大化，只有約束條件下的最大化，經(jīng)濟(jì)就是有效率的，而離開了約束條件，是不可以、也無法談?wù)撔实?。自然，與效率相聯(lián)系的邊際等式也依賴于約束條件：約束條件不同，邊際等式的表現(xiàn)形式就不一樣。 ? 科學(xué)分析要求邏輯一致。所謂的邏輯一致，重要一點(diǎn)，就是要在同一約束條件下說事，就是要在同一時(shí)空中說理。傳統(tǒng)分析在壟斷的效率標(biāo)準(zhǔn)上就犯了拿這個(gè)約束條件下的邊際等式去說那個(gè)約束條件下的 效率之事的錯(cuò)誤。 ? 消費(fèi)者剩余和利潤(rùn)是不可以簡(jiǎn)單相加的。在零交易費(fèi)用的世界里，二者可以相加。但前文已經(jīng)說過，在零交易費(fèi)用的世界里，二者之和一定達(dá)到了最大。在正交易費(fèi)用的世界里，二者就不可以簡(jiǎn)單相加了，更不可以二者之和是否達(dá)到了最大來判定真實(shí)經(jīng)濟(jì)是否有效率的。這二者之和達(dá)到最大就是常說的集體理性了?；蛘哒f不是同一時(shí)空中的事。二者的沖突從何說起呢？其實(shí)，世間本無什么集體理性 —— 換上那另一組約束條件，個(gè)人的理性選擇必達(dá)集體理性。 ? 三是傳統(tǒng)分析忽視了壟斷的成因。 人人都想壟斷，但卻不是每個(gè)人都能成功壟斷的。要在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中成功壟斷，需要有進(jìn)入壁壘；或者是特有某種要素投入，或者是存在規(guī)模經(jīng)濟(jì)，或者是法定只允許獨(dú)家經(jīng)營(yíng)。 ? 如果這個(gè)壁壘是特有某種要素投入，那么誰擁有這種要素都會(huì)壟斷，除非推行資源非私有。但我們知道，資源非私有，其價(jià)值就是要消散的。以專有技術(shù)來說，靜態(tài)地看，打破技術(shù)壁壘，當(dāng)然可以提高經(jīng)濟(jì)的福利水平；但是動(dòng)態(tài)地看，打破技術(shù)壁壘，誰還有激勵(lì)去進(jìn)行技術(shù)創(chuàng)新呢？經(jīng)驗(yàn)表明，專利制度有力地促進(jìn)了技術(shù)進(jìn)步。但專利制度保護(hù)的不是別的，正是壟斷。 ? 如果這個(gè)壁壘是大規(guī)模固定投入導(dǎo)致的成本遞減和規(guī)模經(jīng)濟(jì)，那么不壟斷價(jià)格雖然接近邊際成本，但是平均成本可能反而更高了。 ? 所以，不壟斷，事情未必就變得更好。我們不能一般地、肯定地說壟斷存在效率損失，是無效率的，我們更不能一般地、肯定地反對(duì)壟斷。 ? 四是傳統(tǒng)分析神化了政府，不曾思考政府是否有能力和激勵(lì)管好壟斷這樣的問題。 第一，政府怎么知道壟斷廠商邊際和平均成本曲線呢？第二，就算政府知道，又怎么有激勵(lì)按這個(gè)水平定價(jià)呢？第三，按照這個(gè)水平定價(jià)，不會(huì)有新的問題嗎？按照這個(gè)水平定價(jià)，一般來說，廠商會(huì)虧損的，因此要對(duì)廠商進(jìn)行補(bǔ)貼。政府的錢從哪里來呢？新的稅收不會(huì)造成別的扭曲嗎？第四，實(shí)行國(guó)有國(guó)營(yíng)，情況一定會(huì)好于私人壟斷嗎？ 新的觀點(diǎn) ? 新的觀點(diǎn)體現(xiàn)在如下四個(gè)方面： ? 第一，新觀點(diǎn)首先體現(xiàn)在效率觀上。 現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)運(yùn)用行為假設(shè)來進(jìn)行實(shí)證分析?，F(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本行為假設(shè)，是人人追求約束條件下的利益最大化。誠(chéng)如弗里德曼（ Friedman， 1962）所言： “ 試圖從經(jīng)驗(yàn)上估計(jì)企業(yè)的生產(chǎn)成本是否最低是愚蠢的，因?yàn)楦鶕?jù)定義，企業(yè)的生產(chǎn)成本總是最低的。 ” 同樣的道理，試圖證明經(jīng)濟(jì)是否有效率也是愚蠢的。 “ 考慮了所有的約束條件，經(jīng)濟(jì)總是有效率的。 ” 這也是定義性規(guī)定了。 ? 效率不是別的，而是約束條件下的最大化，也只是約束條件下的最大化。只要實(shí)現(xiàn)約束條件下的最大化，經(jīng)濟(jì)就是有效率的。當(dāng)然，約束條件一定要是事物發(fā)生時(shí)候的約束條件，而不是事后來看的約束條件，這是一定要注意的。 ? 效率是實(shí)證問題，和好壞扯不上關(guān)系，好壞完全是價(jià)值判斷。在這樣的效率觀下，我們就不會(huì)輕言那所謂的凈損失，而是要試圖揭開那所謂的凈損失背后的東西；在這樣的效率觀下，經(jīng)濟(jì)分析的重心自然就置于是什么導(dǎo)致了這樣的局面，而不是這樣的局面好不好。 ? 不要只看到壟斷者的定價(jià)高于邊際（生產(chǎn)）成本，也不要只看到壟斷者改進(jìn)技術(shù)和降低成本的意愿減少了（和競(jìng)爭(zhēng)性廠商相比較），這可是避免價(jià)值消散、獲得規(guī)模經(jīng)濟(jì)的必要代價(jià)。所謂的效率損失三角形 ABC，其實(shí)是避免價(jià)格消散和獲得規(guī)模經(jīng)濟(jì)的必要的代價(jià)。 ? 法定壟斷之經(jīng)濟(jì)福利低于非法定壟斷，可我們還是不能說法定壟斷就是無效率的。追問為什么會(huì)有法定壟斷，就會(huì)發(fā)現(xiàn)一定是有原因的。這些原因，就是約束條件。給定這些約束條件，經(jīng)濟(jì)仍然窮盡了所有的可能利益。 ? 第二，很多壟斷，恰恰是產(chǎn)權(quán)的題中之義；保護(hù)產(chǎn)權(quán)，與保護(hù)這些壟斷具有一致性。 單從產(chǎn)權(quán)保護(hù)的角度看，不應(yīng)簡(jiǎn)單地反對(duì)壟斷。可以說壟斷就是市場(chǎng)上只有唯一的賣者和買者，但一定要明白，單是排他性權(quán)力就足可以導(dǎo)致壟斷。產(chǎn)權(quán)的核心是專有使用權(quán)、專有收益權(quán)和自由轉(zhuǎn)讓權(quán)；產(chǎn)權(quán)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)，依法保護(hù)產(chǎn)權(quán)是政府的重要經(jīng)濟(jì)職能。保護(hù)產(chǎn)權(quán)，就必然要派生出一些壟斷。 ? 產(chǎn)權(quán)保護(hù)的當(dāng)然是產(chǎn)權(quán)主體對(duì)其擁有資源的排他性權(quán)利，但這種保護(hù)要以該排他性權(quán)利的行使不妨礙他人行使產(chǎn)權(quán)為條件。所以，在市場(chǎng)上，政府只能遵循產(chǎn)權(quán)普遍保護(hù)的原則。普遍保護(hù)產(chǎn)權(quán)，政府就不能輕易干預(yù)市場(chǎng)，也不能輕言反對(duì)壟斷。 ? 因?yàn)樘赜心撤N要素投入，因?yàn)榘l(fā)明專利、版權(quán)或者商業(yè)秘密，甚至因?yàn)榇笠?guī)模固定投入導(dǎo)致的成本遞減和規(guī)模經(jīng)濟(jì)，因?yàn)樗羞@些原因所導(dǎo)致壟斷都是不可以反對(duì)的。反對(duì)因這些原因而導(dǎo)致的壟斷，必然導(dǎo)致對(duì)于產(chǎn)權(quán)的破壞。當(dāng)然，法定壟斷就不一樣了。所有法定壟斷都是運(yùn)用非經(jīng)濟(jì)力量形成的。法定壟斷保護(hù)某一方產(chǎn)權(quán)的同時(shí)，限制甚至禁止了其他方的產(chǎn)權(quán)。法定壟斷不是普遍保護(hù)產(chǎn)權(quán)的結(jié)果，而是侵犯產(chǎn)權(quán)的結(jié)果。 ? 保護(hù)產(chǎn)權(quán)，我們應(yīng)該反對(duì)政府的法定壟斷，但是不應(yīng)該反對(duì)一切形式的非法定壟斷。 ? 第三，壟斷只是程度問題。 壟斷和競(jìng)爭(zhēng)不是兩個(gè)極端 —— 一端是壟斷，另一端是競(jìng)爭(zhēng)，中間則是一個(gè)連續(xù)的過程；壟斷并不排除競(jìng)爭(zhēng)，競(jìng)爭(zhēng)也不否定壟斷的成分。 ? 一方面誠(chéng)如張伯倫（ Chanberlin， 1962）所指出的，產(chǎn)品差異總是存在的。這種差異可以是客觀事實(shí)的，也可以僅僅是心理上的。因此，一定程度的市場(chǎng)力量總是存在的，一定程度的壟斷總是無可避免的。只不過，并非所有的壟斷都是能夠賺錢的。 “ 鄧麗君的嬌美天下無二，她的歌聲蓋世無雙。鄧麗君唱一曲歌，可以掙幾十萬。這是壟斷收入了。我們每個(gè)人的容貌和歌聲也很特別，但是沒有人理會(huì)我們的歌聲，也沒有人理會(huì)我們的壟斷。這就叫天生有才乃壟斷，市場(chǎng)無價(jià)誰費(fèi)心 ” （張五常， 2021）