論國(guó)有企業(yè)改革重大轉(zhuǎn)變及其法制方略法律專業(yè)畢業(yè)設(shè)計(jì)畢業(yè)論(已修改)
2025-06-23 06:26 本頁(yè)面
【正文】 論國(guó)有企業(yè)改革的重大轉(zhuǎn)變及其法制方略 一、國(guó)有企業(yè)改革的重大轉(zhuǎn)變首先，國(guó)有企業(yè)改革的轉(zhuǎn)變表現(xiàn)在與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)目標(biāo)體制的聯(lián)系上。 黨的十一屆三中全會(huì)以后，關(guān)于目標(biāo)體制的提法有過三次變化，開始提 “ 計(jì)劃經(jīng)濟(jì)為主，市場(chǎng)調(diào)節(jié)為輔 ” ，后來提 “ 有計(jì)劃的商品經(jīng)濟(jì) ” ，再后來提 “ 計(jì)劃經(jīng)濟(jì)與市場(chǎng)調(diào)節(jié)相結(jié)合 ” ，相應(yīng)地，國(guó)有企業(yè)的改革內(nèi)容也在作不斷調(diào)整：擴(kuò)大企業(yè)自主權(quán)、利改稅、多種形式的責(zé)任制等等。經(jīng)過十幾年的改革，國(guó)有企業(yè)理應(yīng)搞好搞活，但事實(shí)上，它受傳統(tǒng)體制的影響太深了，承受的負(fù)擔(dān)太重了，以致虧損面在繼續(xù)擴(kuò)大，虧損的金額在增加 ，經(jīng)濟(jì)效益在下降，國(guó)有資產(chǎn)在流失。原先國(guó)有企業(yè)改革的方法措施，見效不很明顯。我們可以說，十幾年的企業(yè)改革有突破、有進(jìn)展，對(duì)舊體制的認(rèn)識(shí)也在深化，問題是八十年代設(shè)計(jì)的目標(biāo)體制仍然沒能徹底擺脫高度集權(quán)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制束縛，仍然缺乏具有說服力和科學(xué)合理的界定，仍然模糊不清而猶疑不定。圍繞著這樣的體制目標(biāo)來設(shè)計(jì)國(guó)有企業(yè)改革的內(nèi)容和形式，自然受到極大的局限。認(rèn)識(shí)到計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的弊端，但不愿否定計(jì)劃經(jīng)濟(jì) 。體驗(yàn)到市場(chǎng)的巨大作用，但不敢提市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，人們困惑在姓 “ 社 ” 還是姓 “ 資 ” 的矛盾之中。 1992 年，鄧小平同志南巡時(shí)明 確指出： “ 計(jì)劃多一點(diǎn)還是市場(chǎng)多一點(diǎn)，不是社會(huì)主義與資本主義的本質(zhì)區(qū)別。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)不等于社會(huì)主義，資本主義也有計(jì)劃，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不等于資本主義，社會(huì)主義也有市場(chǎng) ” 。黨的十四大明確提出我們的目標(biāo)是建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，這就為重新考慮國(guó)有企業(yè)改革的思路指明了方向。國(guó)有企業(yè)應(yīng)和其他類型的企業(yè)一樣，成為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的主體，遵循市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的規(guī)律，在競(jìng)爭(zhēng)中占據(jù)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的主導(dǎo)地位。國(guó)有企業(yè)作為建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制目標(biāo)的最重要的微觀基礎(chǔ)，要完全納入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的軌道。 其次，國(guó)有企業(yè)改革的重大轉(zhuǎn)變體現(xiàn)在指導(dǎo)原則的變化上。 改 革進(jìn)入八十年代中期，提出了 “ 兩權(quán)分離 ” 的問題。所謂 “ 兩權(quán)分離 ” ，即是國(guó)家在保有財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的前提下，授予國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)。對(duì)此，《民法通則》、《全民所有制工業(yè)企業(yè)法》也都作了明確規(guī)定。 “ 兩權(quán)分離 ” 相對(duì)于傳統(tǒng)體制下兩權(quán)不分、兩權(quán)集于國(guó)家一身是一個(gè)很大的進(jìn)步，它的設(shè)計(jì)意圖是要實(shí)行政企分開，讓國(guó)有企業(yè)享有更多的經(jīng)營(yíng)自主權(quán)。但從實(shí)施的效果看，政府直接行使國(guó)有企業(yè)財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，為政府隨意干預(yù)企業(yè)的活動(dòng)找到了更可靠的依據(jù)。不少企業(yè)反映，法律上所規(guī)定的各項(xiàng)自主權(quán)仍然不能完全落實(shí)到企業(yè)頭上。 原因何在呢 ?根據(jù)有關(guān)規(guī)定和理論 闡釋，國(guó)家保留的所有權(quán)應(yīng)包括對(duì)國(guó)有企業(yè)財(cái)產(chǎn)享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利 。經(jīng)營(yíng)權(quán)是指企業(yè)對(duì)國(guó)家授予其經(jīng)營(yíng)管理的財(cái)產(chǎn)享有占有、使用和依法處分的權(quán)利。從兩權(quán)比較中可見，經(jīng)營(yíng)權(quán)并沒有區(qū)別于所有權(quán)的獨(dú)特內(nèi)容，而是所有權(quán)的一部分。我們講兩權(quán)在兩個(gè)主體間分離，就須表明，兩主體對(duì)同一客體所行使的權(quán)利完全不同。國(guó)家行使的權(quán)利不同于企業(yè)，企業(yè)所行使的權(quán)利也不同于國(guó)家?？墒菍?shí)行兩權(quán)分離后，企業(yè)行使占有權(quán)、使用權(quán)和依法處分權(quán)，國(guó)家并沒有宣布放棄這些權(quán)利。國(guó)家行使的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，具有絕對(duì)排他的性質(zhì)，企業(yè)所享有的經(jīng)營(yíng)權(quán)屬于所有權(quán)派生 ，處于從屬和服從的地位。 “ 兩權(quán)分離 ” 作為國(guó)有企業(yè)改革的指導(dǎo)原則，有其不可克服的局限性。 黨的十四屆三中全會(huì)決議明確指出： “ 規(guī)范的公司，能夠有效地實(shí)現(xiàn)出資者所有權(quán)與企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的分離 ” 。所謂 “ 出資者所有權(quán) ” ，就是股東權(quán)，即是指出資者按投入公司的資本額享有所有者的資產(chǎn)受益，重大決策和選擇管理者等權(quán)利。所謂 “ 企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)權(quán) ” ，是指企業(yè)法人對(duì)其以法人名義占有的財(cái)產(chǎn)具有完全支配的權(quán)利。這是 “ 新的兩權(quán)分離 ” 。這種 “ 新的兩權(quán)分離 ” 已經(jīng)完全不同于原有的 “ 兩權(quán)分離 ” 。出資者 (包括國(guó)家 )除了依法行使股東權(quán)外，不能對(duì)企業(yè)法 人的財(cái)產(chǎn)直接行使任何權(quán)利，企業(yè)法人所行使的權(quán)利已經(jīng)不局限在經(jīng)營(yíng)權(quán)的范圍內(nèi)。實(shí)行 “ 新的兩權(quán)分離 ” ，將對(duì)國(guó)有企業(yè)下一步的改革產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。 再次，國(guó)有企業(yè)改革的重大轉(zhuǎn)變體現(xiàn)在制度的全面創(chuàng)新上。 在 “ 兩權(quán)分離 ” 原則指導(dǎo)下，原先的企業(yè)改革注重多種經(jīng)營(yíng)方式的改革，承包制的改革則是這些經(jīng)營(yíng)方式的主要選擇。國(guó)有企業(yè)曾在很短的時(shí)間內(nèi)全面推行了承包。為此， 1988 年初國(guó)務(wù)院還專門發(fā)布了《全民所有制工業(yè)企業(yè)承包經(jīng)營(yíng)責(zé)任制暫行條例》。承包時(shí)有兩項(xiàng)重要指標(biāo)必須確定，一是國(guó)家交給承包人的企業(yè)資產(chǎn)數(shù)額 。一是承包人完成上交國(guó)家 的利潤(rùn)基數(shù)。前者的確定是為了確保國(guó)有資產(chǎn)的維護(hù)和增值，后者的確定是為了確保當(dāng)年國(guó)家財(cái)政的收入?，F(xiàn)在看來，兩項(xiàng)指標(biāo)的確定均缺乏科學(xué)而合理的依據(jù)。企業(yè)的資產(chǎn)數(shù)額在沒有公正的評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)估的情況下，取決于發(fā)包方和承包方的談判，談判的結(jié)果往往是發(fā)
畢業(yè)設(shè)計(jì)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1