經(jīng)濟法合同法、企業(yè)法、公司法案例分析(已修改)
2024-09-26 23:27 本頁面
【正文】 案例解析一 案例 1 [案情介紹 ] 張某去年只有 17歲，在本鎮(zhèn)的啤酒廠做臨時工，每月有 600元的收入。為了上班方便，張某在鎮(zhèn)里租了一間房。 7月份，張某未經(jīng)其父母同意，欲花 500元錢從李某處買一臺舊彩電，此事遭到了其父母的強烈反對，但李某還是買了下來。同年 10月，張某因患精神分裂癥喪失了民事行為能力。隨后，其父找到李某，認為他們之間的買賣無效，要求李某返還錢款，拿走彩電。 [問題 ] 1．此買賣是否有效 ? 2．分析本案中買賣法律關(guān)系的構(gòu)成要素。 [分析 ] 1．此買賣合同完全有效。因為合同成立時張某已滿 16周歲，并 以自己的勞動收入為其主要生活來源，根據(jù)我國《民法通則》第 ll 條的規(guī)定： “十六周歲以上不滿十八周歲的公民，以自己的勞動收入為主要生活來源的，視為完全民事行為能力人。 ”所以張某已經(jīng)是完全民事行為能力人，可以獨立實施法律行為，無須征得其父母同意。張某患上精神病喪失行為能力是在合同成立之后，這不影響他在此前所做出的民事法律行為的效力。 2．本案中買賣法律關(guān)系的構(gòu)成要素分別為： (1)民事法律關(guān)系的主體：張某和李某。 (2)民事法律關(guān)系的客體：雙方買賣的標(biāo)的 ——彩電。 (3)民事法律關(guān)系的內(nèi)容：張某有向李某交付購買彩電的價 款 500元的義務(wù)，及取得彩電的權(quán)利；李某有收取張某 500元價款的權(quán)利和向張某交付彩電的義務(wù)。 案例 2 [案情介紹 ] 齊某、唐某是廚美灶具股份有限公司的董事。公司發(fā)展前景良好，有廣闊的銷售空間。齊某、唐某分別負責(zé)產(chǎn)品的生產(chǎn)工藝和銷售，掌握了該產(chǎn)品的核心環(huán)節(jié)。于是，齊某、唐某又與付某共同出資設(shè)立了華倫灶具公司，生產(chǎn)的灶具與廚美灶具公司基本相同，但品牌不同。齊某、唐某未擔(dān)任任何職務(wù)。后來，齊某、唐某入股華倫灶具公司一事被廚美公司發(fā)現(xiàn)，廚美公司董事會決議罷免了齊某和唐某的董事職務(wù)，并要求齊某、唐某將在華倫公司經(jīng)營 期間所得的收入共計 35萬元交給廚美公司。齊某、唐某不服。 [問題 ]廚美公司董事會的決議是否有效？為什么？ [分析 ] 1．我國公司法規(guī)定，董事、經(jīng)理不得自營或者為他人經(jīng)營與其所任職公司同類的營業(yè)或者從事?lián)p害公司利益的活動。從事上述營業(yè)或者活動的，所得收入應(yīng)當(dāng)歸公司所有。本案中，齊某和唐某作為廚美公司的董事，卻以所掌握的技術(shù)和銷售資源成為與本公司生產(chǎn)同類產(chǎn)品公司的股東，屬于公司法規(guī)定的同業(yè)禁止經(jīng)營的行業(yè)。所以，要求齊某和唐某將從華倫灶具公司取得的收入交歸廚美公司所有是正確的。 2． 廚美公司董事會決議罷免齊某、唐某董 事職務(wù)的決議是無效的。我國公司法規(guī)定，股份有限公司的權(quán)利機構(gòu)是股東大會。股東大會才有權(quán)作出更換、罷免董事的決定。在本案中，董事會可以提議召開臨時股東大會，由股東大會決議罷免齊某、唐某董事職務(wù)。 案例 3 [案情介紹 ] 張甲、王乙、李丙三人共同設(shè)立一合伙企業(yè) ,并訂立了書面合伙協(xié)議 ,張甲、王乙均在該協(xié)議上簽字、蓋章 ,而李丙因有事在外地 ,未在協(xié)議上簽字、蓋章。張甲、王乙積極籌備前期事宜 ,尋找場地、購買設(shè)備 ,并將該企業(yè)命名為 “利德食品有限公司 ”。 [問題 ] ? ? [分析 ] ,根據(jù)《合伙企業(yè)法》第二條、第三條的規(guī)定 ,合伙企業(yè) ,是指依照本法在中國境內(nèi)設(shè)立的由各合伙人訂立合伙協(xié)議 ,共同出資、合伙經(jīng)營、共事收益、共擔(dān)風(fēng)險 ,并對合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任的營利性組織 ,合伙協(xié)議應(yīng)當(dāng)依法由全體合伙人協(xié)商一致 ,以書面形式訂立。由此可以看出 ,合伙協(xié)議是合伙企業(yè)設(shè)立 .的一個重要依據(jù) ,各合伙人依合伙協(xié)議享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)。為此 ,《合伙企業(yè)法》第 14條第 1款明確規(guī)定 :“合伙協(xié)議經(jīng)全體合伙人簽名、蓋章后生效。合伙人依照合伙協(xié)議事有權(quán)利 ,承擔(dān)責(zé)任。 ”在本案中 ,張甲 、王乙、李丙擬成立一合伙企業(yè) ,并訂立了書面協(xié)議 ,但李丙沒有在協(xié)議上簽字、蓋章。依照《合伙企業(yè)法》第 14條第 1款的規(guī)定該協(xié)議無效。 。根據(jù)《合伙企業(yè)法》第五條的規(guī)定 :“合伙企業(yè)在其名稱中不得使用 ?有限 ?或者 ?有限責(zé)任 ?字樣。 ”在本案中 ,該合伙企業(yè)取名為 “利德食品有限公司 ”在名稱中出現(xiàn)了 “有限 ”字樣 ,不符合法律規(guī)定 ,故該名稱不合法。 案例 4 [案情介紹 ] 某甲、某乙、某丙三人共同出資舉辦一個從事汽車修理的合伙企業(yè)，某甲、某丙各出資人民幣 5萬元，而某乙以設(shè)備和修理工具出資。某甲、某丙委托 某乙執(zhí)行合伙企業(yè)事務(wù)，其他合伙人不再執(zhí)行合伙企業(yè)事務(wù)。合伙人三人訂立一份合伙協(xié)議，協(xié)議做出如下規(guī)定： 1．某甲、某丙的出資以人民幣現(xiàn)款出資，于合伙企業(yè)成立后 1月內(nèi)，第 1期出資 2萬元， 6個月內(nèi)全部繳付。某乙以設(shè)備和修理工具出資不經(jīng)過法定評估機構(gòu)評估，三方協(xié)商估價為 8萬元，設(shè)備和修理工具不辦理過戶手續(xù)，仍由某乙使用和處置。 2．某甲、某丙不參與企業(yè)的事務(wù)管理，全部委托某乙執(zhí)行企業(yè)事務(wù)。某乙在執(zhí)行事務(wù)中所產(chǎn)生的收益與另外兩個合伙人 4比 6分成，如發(fā)生虧損則由某乙承擔(dān)。 3．某甲個人對趙某負有債務(wù) 1 萬元，合伙企業(yè)曾 替趙某大修汽車 1 次，趙某欠合伙企業(yè) 1萬元的修理費。趙某提出以對某甲的債權(quán)抵銷其對合伙企業(yè)的債務(wù)。 4．某甲和某丙以出資額對合伙企業(yè)的債務(wù)負責(zé)，某乙負無限責(zé)任。 [問題 ] 1．合伙協(xié)議有關(guān)出資、出資方式、出資期限的約定是否符合法律規(guī)定？ 2．合伙協(xié)議有關(guān)合伙企業(yè)事務(wù)執(zhí)行的約定以及虧損分擔(dān)的約定是否符合法律規(guī)定？ 3．合伙企業(yè)協(xié)議有關(guān)企業(yè)與合伙人個人債權(quán)人關(guān)系的約定是否符合法
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1