浙江工業(yè)大學(xué)經(jīng)濟(jì)法代理案例(已修改)
2025-05-26 23:58 本頁(yè)面
【正文】 案例 1 ? 甲長(zhǎng)期擔(dān)任 A公司的業(yè)務(wù)主管，在 A公司有很大的代理權(quán)限。在甲的努力下， A公司生意興隆，新老客戶遍及世界。由于甲公司的總經(jīng)理嫉妒甲的才能，無理解雇了甲。甲懷恨在心，于是在遭解雇一個(gè)月后，繼續(xù)假冒 A公司的名義從老客戶 B公司處騙得貨物，逃之夭夭。 B公司要求 A公司付款， A公司則以甲假冒公司名義為由拒絕付款。 B公司堅(jiān)持認(rèn)為在其與甲做生意期間，他并不知甲已被 A公司解雇，并且也未收到關(guān)于 A公司已解雇甲的任何通知，故 B公司是不知情的善意第三人， A公司仍應(yīng)對(duì)甲的無權(quán)代理行為負(fù)責(zé)。雙方相持不下，對(duì)簿公堂。 ? 問題： （ 1） A公司是否要為甲的無權(quán)代理行為負(fù)責(zé)？ （ 2）甲是否也要承擔(dān)責(zé)任？ ? （ 1）這是個(gè)委托人撤回了代理人的代理權(quán)后，委托人與代理人之間代理關(guān)系的消滅是否對(duì)第三人生效，取決于第三人是否知情。如果第三人知情，第三人就不能要求原委托人對(duì)代理人的行為負(fù)責(zé)；反之，委托人則應(yīng)負(fù)責(zé)，以保護(hù)善意的第三人的利益。在本案中，由于 B公司對(duì) A公司與甲之間在交易前已終止代理關(guān)系并不之情，故有權(quán)要求 A公司對(duì)甲的無權(quán)代理行為負(fù)責(zé)。 ? （ 2）甲的行為從商法的角度來看是無權(quán)代理行為。在確定了 A公司對(duì) B公司的付款責(zé)任后，甲要向 A公司承擔(dān)還款的責(zé)任。如果 A公司不承擔(dān)對(duì) B的付款責(zé)任，則甲應(yīng)向 B公司承擔(dān)付款責(zé)任。從另一角度上說，甲騙得貨物逃之夭夭，若構(gòu)成詐騙，則同時(shí)要負(fù)刑事責(zé)任。 案例分析 2 ? 2021年 10月 12日，神州貿(mào)易公司業(yè)務(wù)員林某以神州貿(mào)易公司的名義，與某縣建筑公司簽訂木材購(gòu)銷合同一份。合同約定：由神州貿(mào)易公司提供給某縣建筑公司落葉松小徑木300立方米，貨款總額為 128000元，交貨期限為 2021年 11月 18日，某縣建筑公司預(yù)付貨款 3萬元，其余貨款于貨到后七日內(nèi)一次付清。 2021年 10月 27日，某建筑公司將預(yù)付款 3萬元交給業(yè)務(wù)員林某，林某收到貨款后存入其表弟王某個(gè)體經(jīng)營(yíng)的明新木器加工廠賬上。時(shí)至 2021年 11月 20日，林某未向某建筑公司供貨。雖經(jīng)多次催促，亦無貨可供，且不退還貨款。為此，某縣建筑公司起訴至人民法院，要求神州貿(mào)易公司退還貨款并賠償貨款利息。 ? 法院經(jīng)審理查明：林某系神州貿(mào)易公司的業(yè)務(wù)員，但神州貿(mào)易公司并未授權(quán)林某與某縣建筑公司簽訂木材購(gòu)銷合同。林某以神州貿(mào)易公司的名義與某縣建筑公司簽訂木材購(gòu)銷合同之事未向公司匯報(bào)，神州貿(mào)易公司也不知道此事；某縣建筑公司的預(yù)付款 3萬元也未進(jìn)入神州貿(mào)易公司的帳戶。 ? 法院認(rèn)為：林某擅自利用其所在單位神州貿(mào)易公司的名義與某縣建筑公司簽訂木材購(gòu)銷合同超越了代理權(quán)限，屬無權(quán)代理，對(duì)此林某應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，由此產(chǎn)生的法律后果，由林某個(gè)人承擔(dān)。 ? 法院判決：第三人明新木器加工廠返還林某 3萬元；林某返還某縣建筑公司預(yù)付款 3萬元并賠償貨款利息。 ? 法理分析：本案例主要是涉及代理人超越授權(quán)范圍訂立合同時(shí)，應(yīng)當(dāng)由誰來承擔(dān)超越代理權(quán)實(shí)施的行為的法律后果的問題。代理人應(yīng)當(dāng)在被代理人授權(quán)的范圍內(nèi)實(shí)施代理行為，這也是代理人應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)之一。 《 民法通則 》 第六十六條規(guī)定： “ 沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后的行為，只有經(jīng)過被代理人的追認(rèn)，被代理人才承擔(dān)民事責(zé)任。未經(jīng)追認(rèn)的行為，由行為人承擔(dān)民事責(zé)任。 ” 本案中，林某是神州貿(mào)易公司的業(yè)務(wù)員，但卻未經(jīng)過神州貿(mào)易公司的授權(quán)，因此，林某無代理權(quán)。而他卻以神州貿(mào)易公司的名義與某建筑公司簽訂了木材購(gòu)銷合同，屬于典型的無權(quán)代理。 案例 3 ? A市某汽車修理公司授權(quán)委托本公司業(yè)務(wù)員劉某和孫某二人外出定購(gòu)一批汽車零配件，并對(duì)所購(gòu)汽車零配件的型號(hào)、品種、價(jià)格以及質(zhì)量要求等事項(xiàng)在補(bǔ)充協(xié)議中作了詳細(xì)說明。劉某和孫某二人各持一份授權(quán)委托書分別在甲、乙兩座城市尋找符合要求的貨源。后
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1