民主的三種規(guī)范模式(已修改)
2025-05-09 12:53 本頁面
【正文】 民主的三種規(guī)范模式 民主的三種規(guī)范模式 a） 首先，公民概念各不相同。自由主義認為，公民的地位是由主體 權利確定的，而主體權利是公民面對國家和其他公民所固有的。作為主體權利的承擔者，公民受國家的保護，只要他們在法律范圍內追求自己的私人利益，就不受國家的非法干預。主體權利是消極權利（ negative Rechte），它們確保法人在一定的活動范圍內不會受到外部的強制。政治權利具有相同的結構：它們能使公民的私人利益得到充分的滿足，以致于這些私人利益最終經過選舉、議會以及政府的形成與其他私人利益 融合成為一種政治意志，并對行政權力產生影響。這樣，公民就可以斷定國家在行使暴力過程中是否代表了公民的利益【 2】。 共和主義認為，公民的地位不能按照消極自由（ negative Freiheiten）的模式來確定，因為消極自由是私人所享有的。公民權主要是政治參與權和政治交往權，因而更多的是積極自由（ posotive Freiheiten）。它們不僅確保公民不受外在的強制，還確保公民能參與共同的實踐，而只有通過共同的實踐，公民才能讓自己成為自己希望成為的角色，即成為一個自由和平等的政治共同體中具有責任感的 主體【 3】。因此，政治過程的目的不僅是要讓公民來限制國家的行為 —— 但這些公民必須在行使私人權利和享有前政治自由的時候，已經獲得穩(wěn)定的自主性。同樣，政治過程在國家與社會之間發(fā)揮的也不主要是一種粘合的作用，因為民主的國家暴力并不是原始意義上的暴力。這種暴力更多的是來源于公民在自決實踐中通過交往而行使的權力，其合法性基礎在于：通過公共自由的制度化，來保護公民的這種自決實踐【 4】。國家的存在，原本不是要保護平等的主體權利，而是要保障意見和意志形成過程中的包容性。在此過程中，自由而平等的公民會就大家共同關心的目的和規(guī) 范達成共識。這樣，共和主義理解的公民就遠不是唯自己的利益是從了。 b） 自由主義和共和主義圍繞著古典法人（作為主體權利的承擔者）所展開的爭論，暴露出了它們在法律概念本身上的沖突。自由主義認為，法律秩序的意義在于明確具體情況下一定主體所具有的實際權利；共和主義則認為，這些主體權利應歸功于一種客觀的法律秩序，它促使并確保公民在平等、自主和相互尊重基礎上共同生活，并達成一致。在前者看來，法律秩序建立在主體權利基礎上；而在后者看來，主體權利的客觀內涵更重要一些。 當然，上述兩種截然對立的法律概念并沒 有涉及到法律的主體間性內涵，有了這些內涵，對權利和義務的相互遵守才會在對等的承認關系中成為可能。共和主義說到底還是不能接受這樣一種法律概念：即個人的同一性及其主體權利與共同體的同一性同等重要，只有在共同體當中，個人才有可能同時作為個體和集體成員而相互承認。這種法律概念把法律的正當性與法律形成的民主程序緊緊地聯(lián)系在一起，并由此而在民眾的自決實踐和法律的公正宰制之間建立起一種內在聯(lián)系： “對共和主義者來說，權利說到底不過是主要政治意志的抉擇，而對自由主義者來說，權利則是超政治理性或啟示的‘更高法則’。? ?共和主義認為，共同體的對象，共同的善，在于其政治成功地確定、建立、實現(xiàn)和堅持了一系列的權利，而且十分合乎共同體的語境和習俗；而自由主義則不然，他們主張，更高的法律權利為權力要求提供了先驗結構和先驗條件，以便使對不同利益的多元追求盡可能地獲得允許”【 5】。 被認為是積極自由的選舉權之所以會成為權利的范式，不僅是由于它對政治自決實踐具有構成意義，而且也是因為從中可以清楚地看到，同等權利的個體在共同體中的包容性與他們所捍衛(wèi)的自主性以及所堅持的立場是如何聯(lián)系在一起的： “要求在于，我們都很關心我們 自己的利益，因為（ 1）我們是在相互合作與相互隔離之間進行選擇；（ 2）相互合作依靠的是彼此保證充分承認各自所具有的利益；（ 3）在高度多元化的當代美國社會里，這樣的保證之所以是可能的，僅僅是由于它起碼維護了一種偽裝的政治，即每個人都允許發(fā)出自己的聲音”【 6】。 這種從政治參與權和政治交往權中體現(xiàn)出來的結構，經過由權利構成的立法過程而滲透到了一切法律當中。即便私法在允許私人自由追求自身目的的同時，也有義務對所有人都認可的策略行為加以限制。 c） 自由主義和共和主義關于公民角色和法律的不同概念表明
規(guī)章制度相關推薦
鄂ICP備17016276號-1