最高法案例：約定以物抵債但未辦物權(quán)轉(zhuǎn)移的協(xié)議效力如何確定？-文庫吧
2024-11-17 01:40 本頁面
【正文】 確定，由此應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，雙方間的房屋買賣合同關(guān)系已經(jīng)成立。該合同關(guān)系系雙方真實(shí)合意，雙方均應(yīng)自覺履行?！ ￡惸车目罐q意見，事實(shí)依據(jù)不足，證據(jù)理由不充分，不能成立。廖某基于上述房屋買賣合同關(guān)系訴請將房屋過戶到自己名下，理由正當(dāng)，予以支持。故一審法院判決：陳某應(yīng)協(xié)助廖某辦理房產(chǎn)交易手續(xù)?！ ￡惸巢环?，提起上訴?！ 《彿ㄔ海悍课葙I賣合同關(guān)系因物權(quán)尚未轉(zhuǎn)移不成立 二審法院經(jīng)審理認(rèn)為：陳某雖在承諾書中承諾將訴爭房屋出賣給廖某，借款轉(zhuǎn)化為購房款，但《存量房買賣合同》上只有陳某的簽名，未填寫任何內(nèi)容，廖某也一直未簽名。從合同的履行情況看，雙方之間存在的是借貸關(guān)系，廖某就訴爭房屋主張的房屋買賣合同關(guān)系，因物權(quán)尚未轉(zhuǎn)移，故不成立。 二審法院判決撤銷原判，駁回廖某的訴訟請求?！ ”景钢饕^點(diǎn)及裁判理由 本案爭議的焦點(diǎn)是，當(dāng)事人在債務(wù)已屆清償期后約定以物抵債，在未辦理物權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)前，該抵債協(xié)議的效力如何？對此問題有兩種觀點(diǎn)： 第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)事人在債務(wù)已屆清償期后約定以物抵債，該約定實(shí)為債務(wù)的清償，且系以他物替代清償，因代物清償行為為實(shí)踐性法律行為，在未辦理物權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)之前，清償行為尚不成立，故當(dāng)事人要求履行抵債協(xié)議或根據(jù)抵債協(xié)議主張所有權(quán)的，人民法院應(yīng)不予支持?！ 〉诙N觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)事人在債務(wù)已屆清償期后約定以物抵債，該約定為雙方真實(shí)意思表示，法律上對此沒有禁止性規(guī)定，故應(yīng)認(rèn)定以物抵債已經(jīng)成立并合法有效，當(dāng)事人要求履行抵債協(xié)議或根據(jù)抵債協(xié)議主張所有權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持?！ ∽罡叻ㄔ悍ü僬J(rèn)為，第一種觀點(diǎn)更為合理。主要理由如下：
試題試卷相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1