最高法案例：約定以物抵債但未辦物權(quán)轉(zhuǎn)移的協(xié)議效力如何確定？-wenkub
2024-11-17 01 本頁面
【正文】 債，該約定實(shí)為債務(wù)的清償，且系以他物替代清償，因代物清償行為為實(shí)踐性法律行為，在未辦理物權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)之前，清償行為尚不成立，故當(dāng)事人要求履行抵債協(xié)議或根據(jù)抵債協(xié)議主張所有權(quán)的，人民法院應(yīng)不予支持?！ 《彿ㄔ号袥Q撤銷原判，駁回廖某的訴訟請(qǐng)求?！ 《彿ㄔ海悍课葙I賣合同關(guān)系因物權(quán)尚未轉(zhuǎn)移不成立故一審法院判決：陳某應(yīng)協(xié)助廖某辦理房產(chǎn)交易手續(xù)。該合同關(guān)系系雙方真實(shí)合意，雙方均應(yīng)自覺履行。指導(dǎo)性案例》 當(dāng)事人在債務(wù)清償期屆滿后達(dá)成以物抵債協(xié)議，在尚未辦理物權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)前，協(xié)議效力如何認(rèn)定？最高法院認(rèn)為：債務(wù)人反悔不履行抵債協(xié)議，債權(quán)人要求繼續(xù)履行抵債協(xié)議或要求確認(rèn)所抵之物所有權(quán)歸自己的，法院應(yīng)駁回其訴訟請(qǐng)求。但經(jīng)釋明，當(dāng)事人要求繼續(xù)履行原債權(quán)債務(wù)合同的，法院應(yīng)繼續(xù)審理?！ ?009年9月15日，因債務(wù)無法清償，雙方達(dá)成房屋買賣合同，約定借款轉(zhuǎn)為購房款，但只有陳某在《存量房屋買賣合同》上簽字，陳某向廖某出具收到5萬元購房款的收條?！ ?011年，廖某訴至法院，要求辦理過戶手續(xù)?！ 《彿ㄔ航?jīng)審理認(rèn)為：陳某雖在承諾書中承諾將訴爭(zhēng)房屋出賣給廖某，借款轉(zhuǎn)化為購房款，但《存量房買賣合同》上只有陳某的簽名，未填寫任何內(nèi)容，廖某也一直未簽名。主要理由如下：代物清償?shù)某闪ⅲ仨毦邆渌膫€(gè)條件： ?。?） 須債權(quán)人受領(lǐng)他種給付以代原給付學(xué)說也有認(rèn)為，物權(quán)法第195條等抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)抵押權(quán)人與抵押人協(xié)議以抵押物折價(jià)的規(guī)定，實(shí)際上承認(rèn)了一種代物清償。但人民法院可以釋明，讓當(dāng)事人變更訴請(qǐng)要求繼續(xù)履行原債權(quán)債務(wù)關(guān)系?！ 「鶕?jù)債法原理，清償是消滅債的
試題試卷相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1