【正文】 庭宗教家長身份的一種特權(quán)身份,占城邦中大多數(shù)的附屬于家長的其他人不具有公民身份。所以,公民道德教育的對象只能是少數(shù)人。(2)公民應(yīng)當(dāng)具有將公共利益置于私利之上的德性。這是因?yàn)?人與城邦一體,公民屬于城邦,離開城邦就會失去公民身份。城邦集體塑造著公民個人的價值,而公民則對城邦忠誠,擔(dān)負(fù)自治與服從的義務(wù)。所以,是“按照城邦的目的和正義德性來培養(yǎng)與城邦德性相適應(yīng)的公民德性?！?3)更多體現(xiàn)為責(zé)任和義務(wù)的履行。在城邦中實(shí)行少數(shù)人的“公民集體自治”,公民具有統(tǒng)治與被統(tǒng)治的雙重身份,就初步形成了公民身份具有權(quán)利與義務(wù)一體化的雛形。但是,這時的公民是融合于城邦之中親力親為的,只有“我應(yīng)該做的正確事情”的思維,沒有“為自己索取應(yīng)該得到的”想法,所以,他們對“獲得”的理解是盡了公民責(zé)任的后果,沒有現(xiàn)代意義的權(quán)利觀念,只有責(zé)任和義務(wù)。自然,其公民道德教育也就更多現(xiàn)為公民責(zé)任和義務(wù)的履行了。(4)具有層次性。公民按擁有財產(chǎn)的多寡劃分為等級。“國家公民的權(quán)利和義務(wù)以地產(chǎn)的多寡來規(guī)定?！?5)公民德性不是一個人的全部德性。亞里士多德認(rèn)為,公民德性與公民所屬政體相關(guān),其含義局限于政治法律領(lǐng)域之內(nèi)。“即使不具有一個善良之人所應(yīng)具有的德性,也有可能成為一個良好公民。”(6)是同斯巴達(dá)“培養(yǎng)能征善戰(zhàn)的勇猛武夫”和雅典“培養(yǎng)和諧發(fā)展的人”的公民教育緊密結(jié)合在一起的?！八拱瓦_(dá)注重公民忠誠、勇敢、守法等品德培養(yǎng),而雅典除了培養(yǎng)上述品德外,還重視培養(yǎng)公民智慧和審美以及參政議政能力。”(1)對象逐漸擴(kuò)大。在經(jīng)由王政、共和到帝國階段的過程中,平民、自由民逐漸取得與公民資格,公民道德教育的對象也隨之?dāng)U大,但依然主要集中在成年男性自由人。(2)具有“所有人平等”的內(nèi)涵。西塞羅認(rèn)為,自然法是正確的法則和最高理性,且先于國家法律而存在,是正義和法律的根源和基礎(chǔ),人類由自然法聯(lián)結(jié)成一統(tǒng)一體,所有人就都平等。(3)拓展到社會和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。公民逐漸從政治身份變成法律身份,“出現(xiàn)了向社會和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域延伸的傾向?！庇谑枪竦赖陆逃簿蛷恼蜗蛏鐣⒔?jīng)濟(jì)領(lǐng)域延伸。(4)與“培養(yǎng)能言善辯的演說家”的公民教育緊密結(jié)合。昆體良提出教育的目的是培養(yǎng)善良的、精于雄辯的人?！八粌H具有非凡的演說才能,而且同時要具備一切優(yōu)良的品格。”(5)帝國后段,不再是公民教育的核心。二、中世紀(jì)城市共和國對公民道德教育的堅守與最終消亡,公民身份首要是混雜的人民,公民道德教育對象由“基于共同的血統(tǒng)、民族、宗教、生活認(rèn)同的公民”向“混雜的人民”轉(zhuǎn)變。,所以,公民身份基本上不是常態(tài)的政治制度,公民道德教育也就可有可無、時斷時續(xù)。,“自由、正義在人們的理解中基本上是派別的、混雜的、無共識的。”三、文藝復(fù)興時期古代公民道德教育的復(fù)興、轉(zhuǎn)型與消失文藝復(fù)興時期,古代公民道德教育思想首先在意大利城市共和國得到復(fù)興。馬基雅維利認(rèn)為,“基督徒的道德同公民的德性是不相容的,一個共和國的公民應(yīng)當(dāng)擁有克己自律、愛國主義和為共同體服務(wù)的德性?！边@體現(xiàn)了他在公民道德教育問題上復(fù)古傾向。同時基于“自私公民”的認(rèn)識,他又傾向于借助于法律的強(qiáng)制力來讓公民擁有德性并獻(xiàn)身于公共利益,體現(xiàn)了他對古代公民道德教育方式的改造。17世紀(jì)末隨著市民社會和公共領(lǐng)域的興起,公民內(nèi)涵逐漸注入權(quán)利觀念,對排斥個人權(quán)利的古代公民道德教育思想提出了挑戰(zhàn)。18世紀(jì)自由主義價值觀不斷發(fā)展,多數(shù)思想家關(guān)于公民道德的論述也就徘徊在了古代公民道德觀和自由主義公民道德觀之間,公民道德教育被迫予以轉(zhuǎn)型。雖然有象盧梭對古代公民道德教育思想的回歸,但到18世紀(jì)后期,在自由主義價值觀的不斷排斥下,古代公民道德教育思想也就徹底消失了,讓位于它向自由主義價值觀妥協(xié)后的“現(xiàn)代公民道德教育”。四、現(xiàn)代公民道德教育在西方公民教育中的徹底消失在西方文藝復(fù)興到啟蒙時代,托克維爾最終完成了古代公民道德教育向現(xiàn)代公民道德教育的轉(zhuǎn)變。在道德觀上,他認(rèn)為“公民德性只不過是有節(jié)制的私人領(lǐng)域,普遍利益來自于個人利益??公民德性只不過是有節(jié)制的私人德性效果的延伸”。在公民道德教育上,他否定說教和灌輸?shù)姆绞?認(rèn)為公民道德的形成只能是公民積極參加公共生活和政治實(shí)踐的結(jié)果。這是一種融合古今、調(diào)節(jié)政治中利益與道德沖突的溫和公民道德教育思想,是對古代公民道德教育困境的現(xiàn)代改造。但在自由主義的不斷沖擊下,現(xiàn)代公民道德教育思想因其自身的脆弱性和苛刻的實(shí)現(xiàn)條件,很快就淡出了人們的視野。隨著自由主義的泛濫,自由主義漸成西方社會生活的主流。它讓公民道德失去了存在的必要性,因?yàn)樽杂芍髁x道德觀認(rèn)為,道德只存在于私人領(lǐng)域,公民也沒有服務(wù)于公共事務(wù)的義務(wù)。于是,到19世紀(jì)中葉,公民道德教育就在西方公民教育中徹底消失。五、當(dāng)代公民道德教育的復(fù)蘇和價值取向多元化的發(fā)展傾向西方公民道德教育在20世紀(jì)五六十年代得以再次復(fù)蘇,并八十年代社群主義對自由主義的批判中,確立了當(dāng)代意義的多元化公民道德教育思想。在現(xiàn)代西方,自由主義泛濫的直接后果是公民權(quán)利被無限夸大,公民就自然演變成了一種“權(quán)利”身份,但隨著社會的發(fā)展,權(quán)力型公民身份逐漸暴露出與時代不符的理論局限和現(xiàn)實(shí)困境?！皺?quán)利型公民身份缺乏任何義務(wù)的內(nèi)涵,它強(qiáng)調(diào)的只是權(quán)利而不是責(zé)任??每個人都有生活的權(quán)利,但是事實(shí)上每個人都不是生活在真空中,個人的生活總是處于具體的社會之中,人與人之間的權(quán)利沖突是不可避免的,因此,責(zé)任和自我犧牲是必須的?！比∠蚨嘣钱?dāng)代西方公民道德教育思想的特征。主要有以下理論派別。早期自由主義因忽視公民責(zé)任與義務(wù)而備受垢弊,到上世紀(jì)90年代新自由主義開始強(qiáng)調(diào)公民責(zé)任和道德修養(yǎng)。蓋爾斯敦也將公民責(zé)任所要求的德性分為一般公民德性、社會德性、經(jīng)濟(jì)德性和政治德性四種。就公民道德而言,質(zhì)疑權(quán)威的能力及從事公共討論的意愿被著重強(qiáng)調(diào),因?yàn)?在代議制民主下,要保持“普通公民對于領(lǐng)袖人物施行較高程度的控制?！睆?qiáng)調(diào)教育系統(tǒng)在公民獲得這些德性上的重要性,認(rèn)為學(xué)校必須教會學(xué)生進(jìn)行批判性思考,以及