【正文】 人：王玉彬，四川天天律師事務(wù)所律師。被告2：成都世界樂園有限責(zé)任公司。法定代表人：楊塞新，董事長。委托代理人：何敏、王玉彬，四川天天律師事務(wù)所律師。（一、法庭準(zhǔn)備階段）書記員：（一）查點(diǎn)當(dāng)事人及其訴訟參加人到庭情況并請入席（二）現(xiàn)在宣布法庭紀(jì)律：到庭所有人員應(yīng)聽從審判員統(tǒng)一指揮，一律關(guān)閉通訊工具，遵守法庭秩序，不準(zhǔn)吸煙。旁聽人員必須保持肅靜，不得喧嘩、鼓掌、插話，不得進(jìn)入審判區(qū)，有意見可以在閉庭后提出。當(dāng)事人及其訴訟參與人不得中途退庭，如擅自退庭，是原告的作撤訴處理；是被告的則依法缺席判決。審判人員或法警有權(quán)制止違反法庭紀(jì)律，妨礙民事訴訟活動(dòng)的行為，對不聽制止的，可依法予以訓(xùn)誡、責(zé)令退出法庭或者予以罰款、拘留；對情節(jié)嚴(yán)重的依法追究其刑事責(zé)任。（三）請主審法官入席（四）報(bào)告審判員，當(dāng)事人均已到庭，請開庭審判長：法庭依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條第一款之規(guī)定，今天依法公開審理陳洋訴成都國營錦江機(jī)器廠以及成都世界樂園有限責(zé)任公司一案，現(xiàn)在宣布開庭。本案受理后，依法由本院法官陳麗惠擔(dān)任審判長并主審，與法官陳樂佳，彭曉東組成合議庭，適用《中華人民共和國民事訴訟法》第一審普通程序，共同負(fù)責(zé)對案件的審判，由書記員杜悅瑩擔(dān)任法庭記錄。當(dāng)事人如認(rèn)為上述人員不能公正審理本案，可以提出理由申請他們回避。原告是否申請回避？原告：不申請回避審判長：被告是否申請回避？ 被告：不申請回避 審判長：根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第四十五條、五十條、一百二十五條之規(guī)定，訴訟當(dāng)事人在訴訟過程中還享有的訴訟權(quán)利和根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第五十條、六十四、七十條之規(guī)定，當(dāng)事人必須履行的訴訟義務(wù)，法庭在開庭審理前已告訴了雙方當(dāng)事人。原告對在訴訟中的權(quán)利義務(wù)是否清楚？原告：清楚了審判長：被告對在訴訟中的權(quán)利義務(wù)是否清楚？被告代理人：清楚了下面請?jiān)娲砣讼蚍ㄍリ愂鲈V訟請求以及理由。事實(shí)與理由2002年10月2日12時(shí)許，原告與其父母及親友一行9人購票進(jìn)入被告成都世界樂園有限責(zé)任公司所屬“成都世界樂園”內(nèi)游玩。同日下午4時(shí)左右，原告到被告世紀(jì)樂園開設(shè)的游樂場游玩。當(dāng)原告駕駛卡丁車在車道上行駛至第二圈時(shí)，原告的頭發(fā)被卷入卡丁車后傳動(dòng)輪軸中，原告父母聞?dòng)嵑蠹纯虒⒃嫠屯徑嫩h泰山新城醫(yī)院，該醫(yī)院經(jīng)初步診斷為“頸椎脊髓損傷”，并建議送華西醫(yī)院救治。隨即原告被送至華西醫(yī)院附一院住院治療，經(jīng)該院確診為“頸6—胸1，脊髓挫傷伴不全四肢癱”。2002年11月原告被轉(zhuǎn)往華西醫(yī)院康復(fù)中心繼續(xù)進(jìn)行治療至今。原告的傷情經(jīng)法醫(yī)鑒定為一級傷殘。原告致殘的直接原因是由于被告成都國營錦江機(jī)器廠所生產(chǎn)的卡丁車在設(shè)計(jì)上存在嚴(yán)重失誤，其提供的產(chǎn)品存在嚴(yán)重缺陷。被告成都世界樂園有限責(zé)任公司、在向原告提供有償服務(wù)時(shí)疏于監(jiān)督管理，沒有相應(yīng)的人身安全防范措施，且未盡到保證原告人身安全不受損害的法定義務(wù)。為此，原告根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定提出訴訟請求：（1）要求兩被告支付判決生效日前原告實(shí)際發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)。（2）由兩被告賠償原告繼續(xù)治療費(fèi)216萬元，、。（3）。（4）。（5）。（6）、交通費(fèi)7 117元、法醫(yī)學(xué)鑒定費(fèi)950元。（7）。上述8項(xiàng)（原告均以20年計(jì)算賠償年限）。（8）本案訴訟費(fèi)由兩被告承擔(dān)。原告提交證據(jù)“成都世界樂園”門票9張?，F(xiàn)場目擊者章鐘倫、張亞玲和“成都郫縣犀浦開心娛樂場”工作人員胥萬麗、李少林、陳彬、施維兵的證人證言。成都泰山新城醫(yī)院“診斷證明書”。四川大學(xué)華西醫(yī)院住院病歷、“出院證明書”。四川大學(xué)華西醫(yī)院康復(fù)科劉敏醫(yī)生出具 “證明”和“病情證明”。法醫(yī)學(xué)鑒定書和司法鑒定報(bào)告。被告成都國營錦江機(jī)器廠簽訂的購買12臺(tái)卡丁車的“產(chǎn)品購銷合同”及貨款發(fā)票和卡丁車出廠合格證、宣傳資料。四川省特種設(shè)備檢驗(yàn)所出具的“游樂設(shè)施整改意見通知書”。顯示肇事12號卡丁車后傳動(dòng)部分未覆蓋的照片，原告長發(fā)纏繞在未覆蓋的傳動(dòng)軸及鏈輪上的照片和卡丁車場的場景照片。審判員：被告代理人是否同意 原告的訴訟請求？有無其他答辯意見？被告代理人1：不同意。（1）本案中原告未向法院提出證據(jù)證明受到傷害系被告對原告實(shí)施了侵害行為，也未能證明被告成都國營錦江機(jī)器廠實(shí)施了與原告所受傷害有因果關(guān)系的侵權(quán)行為。而被告成都國營錦江機(jī)器廠申請法院進(jìn)行司法鑒定所出具的“質(zhì)量鑒定報(bào)告”也證實(shí)被告生產(chǎn)的卡丁車不存在與本次事故有因果關(guān)系的缺陷，故被告不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。（2）致原告受到傷害的原因是由于被告成都世界樂園有限責(zé)任公司違反裝備安全規(guī)定，沒有配備安全頭盔，在原告未采取任何安全防范措施的情況下，準(zhǔn)許其駕駛卡丁車，是一種不作為的侵權(quán)行為，理應(yīng)由兩被告向原告承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。（3）原告提出高達(dá)350余萬元的訴訟請求，缺乏法律和事實(shí)依據(jù)，并且其請求中有重復(fù)計(jì)算的情形，依法不應(yīng)得到支持。被告代理人2：成都世界樂園有限責(zé)任公司：成都世界樂園有限責(zé)任公司實(shí)際并不負(fù)責(zé)卡丁車的運(yùn)行事故，而是將樂園內(nèi)的游樂設(shè)施出租給承包人管理。由承包人獨(dú)立經(jīng)營卡丁車游樂業(yè)務(wù)。原告陳洋所購“成都世界樂園”門票未包含卡丁車游樂服務(wù)費(fèi)用，其所受傷害不是接受被告成都世界樂園有限責(zé)任公司提供的服務(wù)造成，而是接受承包人獨(dú)立經(jīng)營卡丁車游樂服務(wù)時(shí)造成。因此，被告成都世界樂園有限責(zé)任公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此外原告受傷的直接原因是由于被告成都國營錦江機(jī)器廠生產(chǎn)的卡丁車存在產(chǎn)品缺陷所致。被告成都國營錦江機(jī)器向法院申請進(jìn)行司法鑒定所提交的“質(zhì)量鑒定報(bào)告”無視原告受傷與卡丁車缺陷之間的直接因果關(guān)系，而回避問題并超越鑒定范圍錯(cuò)誤認(rèn)為卡丁車經(jīng)營場所存在安全隱患時(shí)受傷的直接原因。被告成都世界樂園有限責(zé)任公司認(rèn)為該鑒定缺乏客觀性和公正性，丁車是否存在產(chǎn)品缺陷。同時(shí)鑒定報(bào)告認(rèn)定卡丁車場不合格是原告受傷的直接原因，但卡丁車場是否合格與卡丁車是否存在產(chǎn)品缺陷無關(guān)。因此原告認(rèn)為該鑒定缺法院依法應(yīng)不予采信。綜上所述，被告成都世界樂園有限責(zé)任公司在本案中不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。主審法官：下面，法庭對當(dāng)事人的爭議焦點(diǎn)和案件的相關(guān)事實(shí)進(jìn)行調(diào)查。根據(jù)原被告陳述，本案爭議焦點(diǎn)是：1．被告成都國營錦江機(jī)器廠是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任。2．經(jīng)營場地者是否應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。雙方當(dāng)事人圍繞此焦點(diǎn)提供相關(guān)證據(jù)。在本院規(guī)定的舉證期限內(nèi)，原告已經(jīng)向法庭提交了證據(jù)清單。審判長：開庭以前，本院已將原告提交的上述證據(jù)向被告進(jìn)行了送達(dá)，被告收到了嗎？被告代理人：收到了。主審法官：被告對原告證據(jù)有無異議？被告：對原告提供的證據(jù)的真實(shí)性無異議。但是四川省特種設(shè)備檢驗(yàn)所于2001年出具的“游樂設(shè)施整改意見通知書”距今已有多年，不足以支持原告的訴訟請求。審判長：開庭以前，被告是否向本院提交的證據(jù)？被代1：有。被告成都國營錦江機(jī)器廠申請當(dāng)?shù)罔b定所出具的“質(zhì)量鑒定報(bào)告”一份。被代2：被告成都世界樂園有限責(zé)任公司提供承包人張某某與成都世界樂園有限責(zé)任公司關(guān)于出租卡丁車的合用一份。主審法官：原告對被告提供的證據(jù)及要證明的內(nèi)容有何意見？ 原告：有。被告成都國營錦江機(jī)器廠申請法院委托司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行質(zhì)量鑒定，鑒定結(jié)論的鑒定依據(jù)應(yīng)適用國家技術(shù)監(jiān)督局制訂的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，而在該鑒定中適用了國際卡丁車相關(guān)規(guī)則，屬適用不合法。該鑒定未能明確回答需要鑒定的事項(xiàng)，即卡乏客觀性和公正性，法院依法應(yīng)不予采信。審判長：法庭調(diào)查即將結(jié)束，原告是否還有其他證據(jù)需要向法庭提交？有無向法庭主張的其他事實(shí)？有無向?qū)Ψ疆?dāng)事人發(fā)問的問題？原告代理人：沒有了 審判長：被告是否還有其他證據(jù)需要向法庭提交？有無向法庭主張的其他事實(shí)？有無向?qū)Ψ疆?dāng)事人發(fā)問的問題？被告代理人：沒有了 審判長：法庭調(diào)查結(jié)束。下面進(jìn)行法庭辯論。（三、法庭辯論階段）首先由原告作辯論發(fā)言。原告代理人：保障消費(fèi)者人身財(cái)產(chǎn)安全是產(chǎn)品生產(chǎn)者和經(jīng)營者必須履行的基本法律責(zé)任和義務(wù)。因產(chǎn)品造成的侵權(quán)損害結(jié)果，應(yīng)依照《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》和《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的相關(guān)規(guī)定，由生產(chǎn)者與經(jīng)營者予以賠償，以維護(hù)社會(huì)公平與市場秩序。本案的情況完全適用以上法律。因此請求法院支持原告的訴訟請求。被告代理人1：我方提供的成都國營錦江機(jī)器廠提出所生產(chǎn)的卡丁車不存在缺陷，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，這在我方申請當(dāng)?shù)罔b定所出具的“質(zhì)量鑒定報(bào)告”中已有體現(xiàn)，鑒于此我方不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告代理人2：原告受傷的直接原因是由于被告成都國營錦江機(jī)器廠生產(chǎn)的卡丁車后傳動(dòng)輪軸未有效覆蓋所致，被告成都國營錦江機(jī)器廠生產(chǎn)產(chǎn)品的重大缺陷與原告發(fā)生的損害后果之間存在直接的因果關(guān)系。且我方僅提供游樂場地，卡丁車的運(yùn)行應(yīng)由承包人負(fù)責(zé)，我方成都世界樂園有限責(zé)任公司對于事故的發(fā)生沒有直接過錯(cuò)。原告代理人：被告成都世界樂園作為場地提供者，即使不負(fù)責(zé)具體游樂設(shè)施的運(yùn)行，也應(yīng)向原告提供服務(wù)時(shí)未向原告履行安全方面的注意義務(wù)，且在原告陳洋接受其服務(wù)時(shí)疏于監(jiān)督管理，未向原告陳洋履行安全告之義務(wù)，未采取人身安全防范措施，致使原告陳洋人身受到損害。這樣的事故完全可以避免。因此應(yīng)與與缺陷產(chǎn)品生產(chǎn)者都國營錦江機(jī)器廠承擔(dān)連帶責(zé)任。被告代理人2：作為場地提供者，我們的精力和技術(shù)水平有限，沒有能力顧及這些因素，也超出我們義務(wù)之外。此外在我方成都世界樂園有限責(zé)任公司提供承包人張某某與成都世界樂園有限責(zé)任公司關(guān)于出租卡丁車的合用中規(guī)定，張某某應(yīng)具體負(fù)責(zé)卡丁車運(yùn)營事務(wù)，由于張某某管理不當(dāng)所造成的任何損失與我方成都世界樂園有限責(zé)任公司無關(guān)。且原告所受傷害不是直接由于接受被告成都世界樂園有限責(zé)任公司提供的服務(wù)造成，根本上是由于廠家的產(chǎn)品質(zhì)量不過關(guān)所導(dǎo)致的。因此，被告成都世界樂園有限責(zé)任公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告代理人：《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第十三條“可能危及人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的工業(yè)產(chǎn)品，必須符合保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)；未制定國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，必須符合保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求?！钡囊?guī)定表明對產(chǎn)品質(zhì)量的最低要求，就是保障人身、財(cái)產(chǎn)的安全。而顯然廠家的產(chǎn)品嚴(yán)重威脅消費(fèi)者的人身安全，被告一應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。被告代理人1：被告成都國營錦江機(jī)器廠原名為“中國人民解放軍第五七○一工廠”，我廠產(chǎn)品質(zhì)量有著公認(rèn)的口碑。檢驗(yàn)報(bào)告也證明這點(diǎn)。原告代理人：鑒定報(bào)告中采用的《卡丁車國際規(guī)則》有人為涂改的痕跡。沒有法律效力。主審法官：雙方無新的辯論，辯論結(jié)束，下面征詢雙方當(dāng)事人最后意見。原告，最后還有什么意見？。原告：堅(jiān)持訴訟請求。主審法官：被告，最后還有什么意見？ 被告：請求駁回原告的訴訟請求。（四、法庭調(diào)解判決階段）主審法官：下面依據(jù)法律有關(guān)規(guī)定，對本案進(jìn)行調(diào)解。被告，你有何調(diào)解意見？ 被告2：不同意調(diào)解！主審法官：原告，有何調(diào)解意見？ 原告：在訴訟前，雙方已進(jìn)行過多次協(xié)商，但被告沒有調(diào)解誠意，現(xiàn)我不愿意進(jìn)行調(diào)解，聽候判決。主審法官：由于原告不同意調(diào)解，本庭不再做調(diào)解工作，下面進(jìn)行宣判。四川省郫縣人民法院認(rèn)為：保障消費(fèi)者人身財(cái)產(chǎn)安全是產(chǎn)品生產(chǎn)者和經(jīng)營者必須履行的基本法律責(zé)任和義務(wù)。因產(chǎn)品造成的侵權(quán)損害結(jié)果，應(yīng)依照《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法