【正文】 失公平。安全氣囊有缺陷，車輛制造商應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)產(chǎn)品責(zé)任 【案情】2015年8月30日，裴某某駕駛其所有的汽車與路邊樹(shù)木相撞，造成自己受傷，車輛及樹(shù)木損壞。裴某某經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效于當(dāng)日死亡。事故發(fā)生過(guò)程中，該車安全氣囊未展開(kāi)。張家港市公安局交通警察大隊(duì)作出交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)為裴某某夜間飲酒（構(gòu)成醉酒）后駕駛機(jī)動(dòng)車在道路上盲目行駛是造成該起事故的直接原因，在該起事故中承擔(dān)全部責(zé)任。原告認(rèn)為裴某某的死亡與汽車安全氣囊沒(méi)有打開(kāi)具有直接的因果關(guān)系，該車存在明顯的產(chǎn)品缺陷，為此，原告訴至法院請(qǐng)求車輛制造商承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案系產(chǎn)品責(zé)任侵權(quán)糾紛，裴某某駕駛涉案車輛與路邊樹(shù)木相撞后，車頭嚴(yán)重?fù)p害，安全氣囊卻未能展開(kāi)，不符合作為一個(gè)善良人在正常情形下對(duì)一件產(chǎn)品所具備的安全性的期望，不符合可期待安全性的標(biāo)準(zhǔn)，故涉案車輛存在不合理的危險(xiǎn)?，F(xiàn)原告已經(jīng)提供了涉案車輛存在缺陷的初步證據(jù)，汽車安全氣囊在發(fā)生交通事故時(shí)未能發(fā)揮保護(hù)作用，與裴某某的死亡之間存在因果關(guān)系。被告汽車制造公司未能就法律法律家法律法規(guī)大全提供最新法律法規(guī)、司法解釋、地方法規(guī)的查詢服務(wù)。法律家綜合法律門戶網(wǎng)站 規(guī)定的免責(zé)事由提供證據(jù)加以證實(shí)，理應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。鑒于死者裴某某夜間醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車，其違法行為是造成本案交通事故發(fā)生的直接原因，對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)，可以減輕被告公司的責(zé)任，法院確定由被告公司對(duì)原告因裴某某死亡所造成的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，其余損失由原告自理?！军c(diǎn)評(píng)】汽車作為高速行駛的交通工具，其質(zhì)量直接關(guān)乎消費(fèi)者的人身和財(cái)產(chǎn)安全。汽車的安全性設(shè)計(jì)，分為主動(dòng)安全和被動(dòng)安全兩種，主動(dòng)安全是指汽車防止發(fā)生事故的能力，被動(dòng)安全是指在發(fā)生交通事故的情況下，汽車保護(hù)乘員的能力。目前被動(dòng)安全系統(tǒng)主要有安全帶、防撞式車身和安全氣囊防護(hù)系統(tǒng)等組成。鑒于交通事故難以預(yù)測(cè)和突發(fā)性特點(diǎn)，被動(dòng)安全性設(shè)計(jì)對(duì)于車輛乘員的人身和財(cái)產(chǎn)安全的保障具有重要意義。產(chǎn)品責(zé)任侵權(quán)糾紛作為一種特殊的侵權(quán)行為，受害人在發(fā)生侵權(quán)糾紛中處于劣勢(shì)地位，其舉證能力相對(duì)有限。因此，我國(guó)法律對(duì)生產(chǎn)者規(guī)定了嚴(yán)格責(zé)任的歸責(zé)原則，同時(shí)對(duì)受害人的舉證責(zé)任也規(guī)定了區(qū)別于一般侵權(quán)行為的特殊規(guī)則。具體到本案中，死者裴某某駕駛涉案車輛與路邊樹(shù)木相撞后，車頭嚴(yán)重?fù)p害，安全氣囊卻未能展開(kāi)。受害人方已經(jīng)提供了涉案車輛存在缺陷的初步證據(jù)，涉案車輛安全氣囊在發(fā)生交通事故時(shí)未能發(fā)揮保護(hù)作用，與裴某某的死亡之間存在因果關(guān)系。而汽車制造公司無(wú)法提交證據(jù)證實(shí)涉案車輛安裝的安全氣囊不存在缺陷，故應(yīng)承擔(dān)舉證不利的相應(yīng)后果。中途退學(xué)的，扣除相關(guān)損失后，教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)退還剩余學(xué)費(fèi) 【案情】2014年9月19日原告陸某和被告某教育機(jī)構(gòu)簽訂《學(xué)生入學(xué)注冊(cè)合同》一份，協(xié)議約定，被告提供常規(guī)班4個(gè)級(jí)別課程，每個(gè)級(jí)別最長(zhǎng)不超過(guò)6個(gè)月，學(xué)習(xí)期限為2014年9月19日至2016年9月19日，學(xué)費(fèi)為32800元。該協(xié)議還約定，除以下情況外，學(xué)校無(wú)法受理學(xué)員提出的退學(xué)申請(qǐng)：本合同簽訂之日起5個(gè)工作日內(nèi)，學(xué)員提交退學(xué)申請(qǐng)單并經(jīng)學(xué)校認(rèn)可的，學(xué)校在扣除退學(xué)手續(xù)費(fèi)及管理費(fèi)1500元、學(xué)員的銀行刷卡手續(xù)費(fèi)后，將余款退還給學(xué)員；本合同簽訂之日起超過(guò)5個(gè)工作日但不滿30天，學(xué)員提交退學(xué)申請(qǐng)單并經(jīng)學(xué)校認(rèn)可的，學(xué)校在扣除退學(xué)手續(xù)費(fèi)及管理費(fèi)4200元、學(xué)員的銀行刷卡手續(xù)費(fèi)后，將余款退還給學(xué)員。簽訂該協(xié)議后，原告交納了學(xué)費(fèi)并開(kāi)始上課，后因原告2015年7月生育了一個(gè)小孩，上課中斷了一段時(shí)間，直至2015年12月14日，原告第二級(jí)別課程小班課、沙龍課尚未達(dá)到總課時(shí)的一半，之后原告未再上小班課、沙龍課。2016年1月初原告因自己沒(méi)有時(shí)間、課程接受程度等原因向被告提出退學(xué)，并要求退還尚未上課的第三、四級(jí)別學(xué)費(fèi)16400元，同時(shí)要求返還第二級(jí)別已上課但未過(guò)半的課時(shí)費(fèi)4100元。學(xué)校認(rèn)為，根據(jù)合同約定，學(xué)員提出的退學(xué)申請(qǐng)超過(guò)了約定的期限，故學(xué)校無(wú)須退還學(xué)費(fèi)。雙方協(xié)商不成，原告訴至法院。法院經(jīng)審理認(rèn)為，雙方簽訂的《學(xué)生入學(xué)注冊(cè)合同》合法有效，但該合同具有人身依附性，在原告明確表示因生育等原因拒絕履行的情況下，涉案教育培訓(xùn)合同事實(shí)上已不能履行，故法院認(rèn)定雙方《學(xué)生入學(xué)注冊(cè)合同》于2016年1月解除。合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。本案中，《學(xué)生入學(xué)注冊(cè)合同》解除后，原告尚未上課的學(xué)費(fèi)，被告應(yīng)當(dāng)予以退還，但本案合同解除系原告不履行合同義務(wù)所致，原告系過(guò)錯(cuò)方，應(yīng)當(dāng)賠償被告因解除合同導(dǎo)致的損失。據(jù)此，法院酌情認(rèn)定被告退還原告第三、四級(jí)別學(xué)費(fèi)16400元，其余學(xué)費(fèi)作為被告的損失，不予退還。【點(diǎn)評(píng)】根據(jù)江蘇省教育廳發(fā)布的蘇教規(guī)【2010】1號(hào)《江蘇省民辦非學(xué)歷教育機(jī)構(gòu)設(shè)置和管理辦法》第二十二條規(guī)定，學(xué)期在一年以上的應(yīng)按學(xué)期或?qū)W年收取學(xué)費(fèi)，不得跨學(xué)提前收費(fèi)。本案被告作為民辦非學(xué)歷教育機(jī)構(gòu)，已經(jīng)跨收取學(xué)費(fèi)，明顯違反了上述規(guī)定。實(shí)踐中，因?qū)W員未能審慎考量學(xué)程安排而中途退學(xué)，學(xué)員在合同解除過(guò)程中系過(guò)錯(cuò)方，其亦應(yīng)對(duì)學(xué)校因合同解除造成的損失承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。合同約定免除開(kāi)發(fā)商交房通知義務(wù)的條款應(yīng)屬無(wú)效 【案情】法律家法律法規(guī)大全提供最新法律法規(guī)、司法解釋、地方法規(guī)的查詢服務(wù)。法律家綜合法律門戶網(wǎng)站 龍某、李某與某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司簽訂商品房買賣合同，約定由龍某、李某購(gòu)買某房產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司的房屋，房屋總價(jià)款為1160萬(wàn)元，約定于2014年5月20日前交房，同時(shí)該合同第九條約定出賣方逾期交房的違約責(zé)任，其中約定“每逾期一天，出賣方按天向買受方支付本合同第四條約定房屋總價(jià)款萬(wàn)分之五的違約金”；該合同第二十二條約定“本合同未盡事項(xiàng)，雙方應(yīng)當(dāng)在本合同附件五中補(bǔ)充約定。補(bǔ)充約定中不得約定與本合同內(nèi)容相沖突的、減輕或免除出賣方責(zé)任的、加重買受方責(zé)任或排除買受方權(quán)利的條款”。該合同附件五第四條對(duì)房屋交付作出特別約定“在本合同約定的交房期限屆滿時(shí)，買受人仍未收到出賣人書(shū)面接房通知的，買受人應(yīng)在本合同約定的交房期限屆滿的當(dāng)天到出賣人索取書(shū)面接房通知，除本合同約定可延期交付外，出賣人應(yīng)在當(dāng)天按接房通知規(guī)定為買受人辦理交房手續(xù)，買受人未按本約定到出賣人索取書(shū)面接房通知或未在當(dāng)天辦理接房手續(xù)的，由此產(chǎn)生的逾期交付責(zé)任由買受人承擔(dān)”。合同簽訂后，龍某、李某按約付清了全部房款，但直到2014年10月12日才收到某房產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司郵寄的商品房收房催告書(shū)，龍某、李某隨即前去收房。龍某、李某訴至法院，要求房產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司承擔(dān)逾期交房的違約責(zé)任。法院經(jīng)審理認(rèn)為：龍某、李某與某房產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司簽訂的商品房買賣合同中約定交房時(shí)間并約定“每逾期一天，出賣方按天向買受方支付本合同第四條約定房屋總價(jià)款萬(wàn)分之五的違約金”，且主合同條款中約定“補(bǔ)充約定中不得約定與本合同內(nèi)容相沖突的、減輕或免除出賣方責(zé)任的、加重買受方責(zé)任或排除買受方權(quán)利的條款”，但其合同附件補(bǔ)充協(xié)議關(guān)于房屋交付的相關(guān)約定不僅與商品房買賣合同內(nèi)容相沖突且均為減輕某房產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司責(zé)任并加重龍某、李某責(zé)任的條款，將某房產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司通知收房的義務(wù)全部轉(zhuǎn)嫁到龍某、李某處并免除了某房產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司未通知收房所應(yīng)承擔(dān)的逾期交房違約責(zé)任。前述條款系某房產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司提供的格式條款，且實(shí)質(zhì)上免除了某房產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司關(guān)于通知房屋買受人收房的義務(wù)，故該條款無(wú)效。據(jù)此，某房產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定的逾期交房違約條款承擔(dān)自合同約定的交房之日至收房通知書(shū)到達(dá)龍某、李某之日期間的逾期交房違約賠償責(zé)任。法院遂判決：某房產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告龍某、李某逾期交房違約金841000元?！军c(diǎn)評(píng)】開(kāi)發(fā)商與購(gòu)房者簽訂的商品房買賣合同，其中多為格式條款，系開(kāi)發(fā)商為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定并在訂立合同時(shí)未與購(gòu)房者進(jìn)行協(xié)商的條款。提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無(wú)效。開(kāi)發(fā)商與購(gòu)房者簽訂的商品房買賣合同中有關(guān)于購(gòu)房者支付購(gòu)房款、開(kāi)發(fā)商交付房屋的具體時(shí)間及方式約定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣全面履行合同義務(wù)。開(kāi)發(fā)商作為商品房的建設(shè)方和房屋交接前的初始登記權(quán)利人，其系房屋具體有無(wú)建造完成、是否驗(yàn)收合格、是否達(dá)到交房條件的第一責(zé)任主體，應(yīng)當(dāng)按照合同約定提供符合法律規(guī)定交房條件的房屋并書(shū)面通知購(gòu)房者房屋交接時(shí)間及房屋交接中注意事項(xiàng)，購(gòu)房者只有在收到開(kāi)發(fā)商的書(shū)面通知時(shí)才能夠確認(rèn)房屋交接時(shí)間。因此，開(kāi)發(fā)商對(duì)購(gòu)房者的房屋交接書(shū)面通知義務(wù)至關(guān)重要，不能通過(guò)將房屋交接義務(wù)及后續(xù)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給購(gòu)房者的條款約定來(lái)免除開(kāi)發(fā)商的房屋交接通知義務(wù)，開(kāi)發(fā)商提供的實(shí)質(zhì)上免除其關(guān)于通知購(gòu)房者房屋交接義務(wù)的格式條款無(wú)效。標(biāo)簽上未標(biāo)注有食用量限制的特殊物質(zhì)的每日食用量警示語(yǔ)，違反食品安全標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任 【案情】2015年4月25日，原告潘某在被告某公司商場(chǎng)購(gòu)買了若干蘆薈飲料，分別為纖薈哈密瓜蘆薈飲料、纖薈西瓜蘆薈飲料、纖薈椰子蘆薈飲料。每瓶的中文標(biāo)簽中標(biāo)注的原產(chǎn)地為中國(guó)臺(tái)灣，經(jīng)銷商為某公司，標(biāo)簽的配料中標(biāo)注有“庫(kù)拉索蘆薈凝膠和汁”，并標(biāo)注有“本品添加蘆薈，孕婦與嬰幼兒慎用”，未標(biāo)注每日食用量警示語(yǔ)。2016年2月24日，原告潘某訴至法院，認(rèn)為某公司商場(chǎng)銷售的該飲料并沒(méi)有標(biāo)注食用量，根據(jù)食品安全法等規(guī)定，構(gòu)成不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，現(xiàn)請(qǐng)求被告退還價(jià)款并十倍賠償。法院認(rèn)為，由于案涉飲料缺失與食品安全有關(guān)的標(biāo)簽要求，故應(yīng)認(rèn)定屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。原告潘某依法有權(quán)要求被告某公司商場(chǎng)返還價(jià)款并支付價(jià)款十倍的賠償金?！军c(diǎn)評(píng)】法律家法律法規(guī)大全提供最新法律法規(guī)、司法解釋、地方法規(guī)的查詢服務(wù)。法律家綜合法律門戶網(wǎng)站 食品安全標(biāo)準(zhǔn)既包含與食品安全有關(guān)的質(zhì)量要求，也包含對(duì)與衛(wèi)生、營(yíng)養(yǎng)等食品安全要求有關(guān)的標(biāo)簽、標(biāo)志、說(shuō)明書(shū)的要求。本案涉及的是與食品安全有關(guān)的標(biāo)簽要求。衛(wèi)生部等六部門《關(guān)于含庫(kù)拉索蘆薈凝膠食品標(biāo)識(shí)規(guī)定的公告》（2009年第1號(hào)）規(guī)定：一、蘆薈產(chǎn)品中僅有庫(kù)拉索蘆薈凝膠可用于食品生產(chǎn)加工。??，每日食用量應(yīng)不大于30克。但是，孕婦、嬰幼兒不宜適用。二、添加庫(kù)拉索蘆薈凝膠的食品必須標(biāo)注“本品添加蘆薈，孕婦、嬰幼兒慎用”字樣，并應(yīng)當(dāng)在配料表中標(biāo)注“庫(kù)拉索蘆薈凝膠”。四、企業(yè)應(yīng)在企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)中對(duì)添加庫(kù)拉索蘆薈凝膠的食品的每日食用量作出規(guī)定。若無(wú)法確保消費(fèi)者蘆薈日攝入量在安全范圍內(nèi)，應(yīng)在包裝上標(biāo)注每日食用量警示語(yǔ)。該規(guī)定要求在包裝上標(biāo)注每日食用量的警示語(yǔ)，那就應(yīng)在每瓶包裝上同時(shí)標(biāo)注庫(kù)拉索蘆薈凝膠的含量，否則消費(fèi)者并不能正確控制食用量。被告某公司商場(chǎng)作為銷售者，對(duì)衛(wèi)生部等六部門關(guān)于含庫(kù)拉索蘆薈凝膠食品標(biāo)識(shí)的規(guī)定應(yīng)當(dāng)明知。被告某公司商場(chǎng)銷售的案涉飲料的標(biāo)簽中對(duì)上述規(guī)定第二條的相關(guān)要求進(jìn)行了明確標(biāo)注，而對(duì)庫(kù)拉索蘆薈凝膠的含量及每日食用量警示語(yǔ)卻未標(biāo)注，且標(biāo)簽中也無(wú)能夠確保消費(fèi)者蘆薈日攝入量在安全范圍內(nèi)的內(nèi)容。這就會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者無(wú)法安全確定攝入量，以避免身體受到損害。由于案涉飲料缺失與食品安全有關(guān)的標(biāo)簽要求，故應(yīng)認(rèn)定屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。原告潘某依法有權(quán)要求被告某公司商場(chǎng)返還價(jià)款并支付價(jià)款十倍的賠償金。銷售有維修記錄的手機(jī)構(gòu)成欺詐，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任 【案情】2015年3月25日，原告顧某在被告寶應(yīng)縣某通訊器材經(jīng)營(yíng)部經(jīng)營(yíng)的“中國(guó)電信3G手機(jī)賣場(chǎng)”購(gòu)買了一部手機(jī)，手機(jī)價(jià)格為人民幣6688元，2015年3月27日，原告顧某到被告寶應(yīng)縣某通訊器材經(jīng)營(yíng)部提取手機(jī)。后原告顧某在使用該手機(jī)過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)手機(jī)并非原裝機(jī)，遂于被告交涉，雙方協(xié)商未果，遂引起本訴。本案在審理過(guò)程中，根據(jù)原告顧某申請(qǐng)，法院對(duì)本案涉及的手機(jī)向某公司進(jìn)行調(diào)查取證，某公司于2015年7月8日向法院出具一份調(diào)取證據(jù)通知書(shū)回執(zhí)，該回執(zhí)載明，該手機(jī)有一次維修記錄。法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告張某某作為銷售手機(jī)的經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)向消費(fèi)者提供正當(dāng)渠道的手機(jī)，且提供的手機(jī)應(yīng)為無(wú)任何瑕疵的產(chǎn)品，但被告張某某出售給原告顧某的手機(jī)，經(jīng)向官方直營(yíng)店查詢，該手機(jī)購(gòu)買日期為2014年12月24日，于2015年1月30日有一次維修記錄，也就是說(shuō)，原告于2015年3月27日購(gòu)買該手機(jī)之前，已有維修記錄，該手機(jī)應(yīng)為瑕疵產(chǎn)品，如原告知曉上述情形，顯然不會(huì)購(gòu)買，被告張某某作為實(shí)際經(jīng)營(yíng)者，對(duì)其銷售的產(chǎn)品存在瑕疵應(yīng)是明知的，其未向原告如實(shí)告知，被告張某某的行為應(yīng)定性為欺詐消費(fèi)者的行為，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，故原告顧某要求被告返還購(gòu)機(jī)款并支付三倍賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，法院予以支持?！军c(diǎn)評(píng)】部分商家為了追求高額利潤(rùn)，不惜以“水貨”、“官翻機(jī)”冒充全新行貨手機(jī)向消費(fèi)者出售。本案中，被告張某某向原告顧某出售的手機(jī)為典型的“官翻機(jī)”，即已經(jīng)出售并使用過(guò)的手機(jī)，在保修期內(nèi)出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題，通過(guò)官方維修渠道修理過(guò)的手機(jī)，商家在出售此類手機(jī)時(shí)負(fù)有向消費(fèi)者如實(shí)告知的義務(wù)，如故意隱瞞事實(shí)，應(yīng)構(gòu)成欺詐，除接受消費(fèi)者的退貨要求外，還應(yīng)承擔(dān)三倍的懲罰性賠償責(zé)任。商品包裝標(biāo)注“極品”字樣的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任 【案情】2015年10月，原告王某在被告某公司購(gòu)買“樂(lè)陶陶極品海參”4盒，每盒3200元人民幣，共計(jì)花費(fèi)人民幣12800元?！皹?lè)陶陶極品海參”包裝盒正面標(biāo)有“極品”字樣，側(cè)面引用《本草拾遺》、《本草綱目拾