【正文】 包含與食品安全有關(guān)的質(zhì)量要求，也包含對(duì)與衛(wèi)生、營(yíng)養(yǎng)等食品安全要求有關(guān)的標(biāo)簽、標(biāo)志、說明書的要求。本案涉及的是與食品安全有關(guān)的標(biāo)簽要求。衛(wèi)生部等六部門《關(guān)于含庫拉索蘆薈凝膠食品標(biāo)識(shí)規(guī)定的公告》（2009年第1號(hào)）規(guī)定：一、蘆薈產(chǎn)品中僅有庫拉索蘆薈凝膠可用于食品生產(chǎn)加工。??，每日食用量應(yīng)不大于30克。但是，孕婦、嬰幼兒不宜適用。二、添加庫拉索蘆薈凝膠的食品必須標(biāo)注“本品添加蘆薈，孕婦、嬰幼兒慎用”字樣，并應(yīng)當(dāng)在配料表中標(biāo)注“庫拉索蘆薈凝膠”。四、企業(yè)應(yīng)在企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)中對(duì)添加庫拉索蘆薈凝膠的食品的每日食用量作出規(guī)定。若無法確保消費(fèi)者蘆薈日攝入量在安全范圍內(nèi)，應(yīng)在包裝上標(biāo)注每日食用量警示語。該規(guī)定要求在包裝上標(biāo)注每日食用量的警示語，那就應(yīng)在每瓶包裝上同時(shí)標(biāo)注庫拉索蘆薈凝膠的含量，否則消費(fèi)者并不能正確控制食用量。被告某公司商場(chǎng)作為銷售者，對(duì)衛(wèi)生部等六部門關(guān)于含庫拉索蘆薈凝膠食品標(biāo)識(shí)的規(guī)定應(yīng)當(dāng)明知。被告某公司商場(chǎng)銷售的案涉飲料的標(biāo)簽中對(duì)上述規(guī)定第二條的相關(guān)要求進(jìn)行了明確標(biāo)注，而對(duì)庫拉索蘆薈凝膠的含量及每日食用量警示語卻未標(biāo)注，且標(biāo)簽中也無能夠確保消費(fèi)者蘆薈日攝入量在安全范圍內(nèi)的內(nèi)容。這就會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者無法安全確定攝入量，以避免身體受到損害。由于案涉飲料缺失與食品安全有關(guān)的標(biāo)簽要求，故應(yīng)認(rèn)定屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。原告潘某依法有權(quán)要求被告某公司商場(chǎng)返還價(jià)款并支付價(jià)款十倍的賠償金。銷售有維修記錄的手機(jī)構(gòu)成欺詐，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任 【案情】2015年3月25日，原告顧某在被告寶應(yīng)縣某通訊器材經(jīng)營(yíng)部經(jīng)營(yíng)的“中國(guó)電信3G手機(jī)賣場(chǎng)”購買了一部手機(jī)，手機(jī)價(jià)格為人民幣6688元，2015年3月27日，原告顧某到被告寶應(yīng)縣某通訊器材經(jīng)營(yíng)部提取手機(jī)。后原告顧某在使用該手機(jī)過程中，發(fā)現(xiàn)手機(jī)并非原裝機(jī)，遂于被告交涉，雙方協(xié)商未果，遂引起本訴。本案在審理過程中，根據(jù)原告顧某申請(qǐng)，法院對(duì)本案涉及的手機(jī)向某公司進(jìn)行調(diào)查取證，某公司于2015年7月8日向法院出具一份調(diào)取證據(jù)通知書回執(zhí)，該回執(zhí)載明，該手機(jī)有一次維修記錄。法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告張某某作為銷售手機(jī)的經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)向消費(fèi)者提供正當(dāng)渠道的手機(jī)，且提供的手機(jī)應(yīng)為無任何瑕疵的產(chǎn)品，但被告張某某出售給原告顧某的手機(jī)，經(jīng)向官方直營(yíng)店查詢，該手機(jī)購買日期為2014年12月24日，于2015年1月30日有一次維修記錄，也就是說，原告于2015年3月27日購買該手機(jī)之前，已有維修記錄，該手機(jī)應(yīng)為瑕疵產(chǎn)品，如原告知曉上述情形，顯然不會(huì)購買，被告張某某作為實(shí)際經(jīng)營(yíng)者，對(duì)其銷售的產(chǎn)品存在瑕疵應(yīng)是明知的，其未向原告如實(shí)告知，被告張某某的行為應(yīng)定性為欺詐消費(fèi)者的行為，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，故原告顧某要求被告返還購機(jī)款并支付三倍賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，法院予以支持。【點(diǎn)評(píng)】部分商家為了追求高額利潤(rùn)，不惜以“水貨”、“官翻機(jī)”冒充全新行貨手機(jī)向消費(fèi)者出售。本案中，被告張某某向原告顧某出售的手機(jī)為典型的“官翻機(jī)”，即已經(jīng)出售并使用過的手機(jī)，在保修期內(nèi)出現(xiàn)質(zhì)量問題，通過官方維修渠道修理過的手機(jī)，商家在出售此類手機(jī)時(shí)負(fù)有向消費(fèi)者如實(shí)告知的義務(wù)，如故意隱瞞事實(shí)，應(yīng)構(gòu)成欺詐，除接受消費(fèi)者的退貨要求外，還應(yīng)承擔(dān)三倍的懲罰性賠償責(zé)任。商品包裝標(biāo)注“極品”字樣的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任 【案情】2015年10月，原告王某在被告某公司購買“樂陶陶極品海參”4盒，每盒3200元人民幣，共計(jì)花費(fèi)人民幣12800元。“樂陶陶極品海參”包裝盒正面標(biāo)有“極品”字樣，側(cè)面引用《本草拾遺》、《本草綱目拾遺》、《本草以新》的內(nèi)容，表明海參在治療疾病、提高免疫等方面的功效，包裝盒背面標(biāo)注質(zhì)量等級(jí)為三級(jí)。法院經(jīng)審理認(rèn)為，食品廣告的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)真實(shí)合法，不得含有虛假、夸大的內(nèi)容，不得使用“國(guó)家級(jí)”、“最高級(jí)”、“最佳”等用語，不得涉及疾病預(yù)防、治療功能。本案中訴爭(zhēng)商品的外包裝上使用“極品”字樣，與“最高級(jí)”、“最佳”等用語含義相同，屬于絕對(duì)化語言，同時(shí)引用文獻(xiàn)表明具有疾病預(yù)防和治療功能，極易誤導(dǎo)消費(fèi)者；涉案商品外包裝正面顯著位置標(biāo)注有“極品”字樣，在背面卻標(biāo)注質(zhì)量等級(jí)為三級(jí)，法律家法律法規(guī)大全提供最新法律法規(guī)、司法解釋、地方法規(guī)的查詢服務(wù)。法律家綜合法律門戶網(wǎng)站 屬于欺詐行為。遂判決某公司向原告王某退還貨款人民幣12800元，賠償人民幣38400元；原告王某向被告某公司退還“樂陶陶極品海參”4盒?！军c(diǎn)評(píng)】經(jīng)營(yíng)者提供商品有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款的三倍。本案中，涉案商品外包裝正面顯著位置標(biāo)注有“極品”字樣，同時(shí)引用文獻(xiàn)表明具有疾病預(yù)防和治療功能，故意以誤導(dǎo)的文字內(nèi)容加重消費(fèi)者鑒別、考察商品的責(zé)任，目的是引導(dǎo)消費(fèi)者基于錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)購買產(chǎn)品，應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成欺詐。銷售者未盡告知義務(wù)欺詐消費(fèi)者應(yīng)擔(dān)責(zé) 【案情】2015年12月26日，原告楊某某與被告泰興市某汽車銷售有限公司簽訂《汽車購銷（代購）合同》一份，合同約定，原告向被告購買某品牌汽車，車輛價(jià)格為178000元。合同簽訂后，原被告雙方依合同約定支付購車款并交付汽車，原告亦于2016年2月23日辦理了車輛行駛證。后原告在汽車官方網(wǎng)站通過所購車輛車架號(hào)查詢得知，其所購車輛在2015年8月12日天津港集裝箱碼頭發(fā)生爆炸時(shí)曾停放于天津港區(qū)域。后原告找被告交涉未果。汽車銷售公司于2016年5月20日作出說明稱，其公司于事后對(duì)該車輛實(shí)施了清洗和清潔，更換發(fā)動(dòng)機(jī)空氣濾清器及空調(diào)濾清器，并對(duì)天窗進(jìn)行了調(diào)節(jié)；但涉案車輛作為特殊車輛由該公司通過非授權(quán)經(jīng)銷商渠道銷售，并對(duì)涉案車輛提供有限質(zhì)保。法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告購買汽車系因生活需要自用，如發(fā)生欺詐糾紛的，可以按照消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法處理。原告向被告購買汽車時(shí)，被告應(yīng)當(dāng)就汽車的實(shí)際狀況履行告知義務(wù)，但被告并無證據(jù)證明其將涉案汽車的瑕疵如實(shí)地告知了原告?？陀^上，原告于取得汽車后才獲知了汽車經(jīng)過維修和清洗的事實(shí)，故被告的行為構(gòu)成銷售欺詐，原告主張的退還汽車、返還購車款并要求被告賠償損失的請(qǐng)求符合法律規(guī)定，法院應(yīng)予支持。遂判決被告泰興市某汽車銷售有限公司返還原告楊某某購車款人民幣178000元并賠償原告損失300000元，原告將汽車返還給被告?！军c(diǎn)評(píng)】《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條規(guī)定，消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的保護(hù)。汽車本身屬于商品，是當(dāng)今社會(huì)人們?nèi)粘Ｉ钪薪?jīng)常使用的一種代步工具，是人們?nèi)粘Ｉ钕M(fèi)的組成部分，因此，原告為家庭生活消費(fèi)的需要購買汽車，與銷售者發(fā)生欺詐糾紛的，可以適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的規(guī)定主張權(quán)利。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問題的意見（試行）》第68條的規(guī)定，一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方作出錯(cuò)誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為。本案中，原告向被告購買汽車時(shí)，被告應(yīng)當(dāng)就汽車的實(shí)際狀況履行告知義務(wù)，但被告并無證據(jù)證明其將涉案汽車的瑕疵如實(shí)地告知了原告?？陀^上，原告于取得汽車后才獲知了汽車在銷售前已經(jīng)經(jīng)過維修和清洗，也即被告在銷售汽車時(shí)向原告隱瞞了車輛的真實(shí)情況，故被告的行為構(gòu)成銷售欺詐。根據(jù)規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加的金額為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍。原告的訴訟請(qǐng)求并不違反此項(xiàng)規(guī)定，故依法應(yīng)予支持。來源: : 法律家法律法規(guī)大全提供最新法律法規(guī)、司法解釋、地方法規(guī)的查詢服務(wù)。法律家第二篇：江門市中級(jí)人民法院發(fā)布2015十大典型案例綜合法律門戶網(wǎng)站法律家法律法規(guī)大全提供最新法律法規(guī)、司法解釋、地方法規(guī)的查詢服務(wù)。法律家第三篇：攀枝花市中級(jí)人民法院發(fā)布2016十大典型案例范文綜合法律門戶網(wǎng)站 攀枝花市中級(jí)人民法院發(fā)布2016十大典型案例2017年2月4日上午，攀枝花市中級(jí)人民法院召開“2016十大典型案例和審判、執(zhí)行白皮書”新聞發(fā)布會(huì)。李祥與攀枝花釩鈦高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)政府信息公開糾紛案 【基本案情】原告李祥于2015年6月24日通過編號(hào)為1028199258715的郵政特快專遞向攀枝花釩鈦高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)國(guó)土局（現(xiàn)更名為攀枝花釩鈦高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)國(guó)土局）郵寄政府信息公開申請(qǐng)表，要求以郵寄、紙質(zhì)文本、蓋有公章的復(fù)印件的形式公開其承包土地所在區(qū)域（四川省攀枝花市仁和區(qū)金江鎮(zhèn)馬海達(dá)村龍?zhí)督M）因“四川攀枝花釩鈦產(chǎn)業(yè)園區(qū)項(xiàng)目”被征收為國(guó)有的征地批文、征地紅線圖、一書四方案。2015年6月29日，中國(guó)郵政速遞物流短信回復(fù)編號(hào)為1028199258715的郵件已妥投。攀枝花釩鈦高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)國(guó)土局未對(duì)原告提出的政府信息公開申請(qǐng)予以答復(fù)。原告李祥起訴要求：；。攀枝花釩鈦高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)國(guó)土局系被告攀枝花釩鈦高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)園區(qū)土地及礦產(chǎn)資源利用規(guī)劃、管理、執(zhí)法監(jiān)察等工作。被告認(rèn)可原告的承包土地所在區(qū)域以及本案所涉的關(guān)于土地征用的事項(xiàng)屬于被告管轄?！静门薪Y(jié)果】被告攀枝花釩鈦高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)不履行政府信息公開法定職責(zé)違法；被告攀枝花釩鈦高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)于本判決生效后十五日內(nèi)對(duì)原告李祥提出的政府信息公開申請(qǐng)予以答復(fù)并以郵寄紙質(zhì)文本、蓋有公章的復(fù)印件的形式向原告李祥提供四川省攀枝花市仁和區(qū)金江鎮(zhèn)馬海達(dá)村龍?zhí)督M因“四川攀枝花釩鈦產(chǎn)業(yè)園區(qū)項(xiàng)目”被征收為國(guó)有的征地批文及一書三方案。三、原告李祥可于本判決生效后十五日內(nèi)到被告攀枝花釩鈦高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)國(guó)土局（攀枝花市東區(qū)人民街77號(hào)）處查閱四川省攀枝花市仁和區(qū)金江鎮(zhèn)馬海達(dá)村龍?zhí)督M因“四川攀枝花釩鈦產(chǎn)業(yè)園區(qū)項(xiàng)目”被征收為國(guó)有的征地紅線圖，被告應(yīng)予以協(xié)助。判決作出后，原、被告均未上訴，判決現(xiàn)已生效。唐述明與市人社局工傷認(rèn)定糾紛案 【基本案情】2015年9月8日晚12時(shí)左右，唐述明（時(shí)年63歲）和沙某等七人，在攀西建設(shè)工程有限公司承建的香榭麗都工地上夜班，在用手推車推磚時(shí)，由于坡度太陡，手推車剎不住車，車把將原告肋骨碰傷，致住院治療。2016年3月14日，唐述明向市人社局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。市人社局于2016年3月14日作出攀人社工認(rèn)不受[2016]D001號(hào)《工傷認(rèn)定申請(qǐng)不予受理決定書》，認(rèn)為唐述明已超出國(guó)家法定退休年齡，不具備構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系主體資格，與申請(qǐng)表中所列的用人單位并不存在勞動(dòng)關(guān)系，不屬于社會(huì)保險(xiǎn)行政部門管轄范圍。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十八條第二款、《工傷認(rèn)定辦法》第七條的規(guī)定，決定不予受理?！静门薪Y(jié)果】撤銷市人社障局作出的《工傷認(rèn)定申請(qǐng)不予受理決定書》，責(zé)令人社局在法定期限內(nèi)重新作出行政行為。胡旭亮、張曉亮集資詐騙案 【基本案情】2014年10月，劉連森（在逃）電話邀約張曉亮共同成立一家公司，通過民間集資、投資的方式運(yùn)作資金盈利，并承諾給予張曉亮工資待遇、分紅。法律家法律法規(guī)大全提供最新法律法規(guī)、司法解釋、地方法規(guī)的查詢服務(wù)。法律家綜合法律門戶網(wǎng)站 劉連森用李康毅的名義，委托中介在攀枝花市工商行政管理局辦理《工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照》等相關(guān)手續(xù)，成立了攀枝花博金投資管理有限公司（下稱博金公司）。2014年11月初，劉連森電話邀約胡旭亮參與公司經(jīng)營(yíng)，并承諾給予其工資待遇、分紅，胡旭亮同意。博金公司于2014年12月起在無融資資質(zhì)的情況下，虛構(gòu)“雅安天江大全釀造有限公司”委托其對(duì)外借款，采取在該公司的門楣上LED屏幕播放滾動(dòng)字幕、向不特定人群散發(fā)傳單等方式進(jìn)行宣傳，偽造雅安天江大全釀造有限公司的印章，與存款人簽訂《借款合同》和《委托中介服務(wù)協(xié)議書》，借款方為“雅安天江大全釀造有限公司”，擔(dān)保方為“河南久遠(yuǎn)文化傳播有限公司”，借款期限三個(gè)月、六個(gè)月、十二個(gè)月不等，%、%、%不等的利息為誘餌，并約定按每日千分之三承擔(dān)違約金等違約責(zé)任，吸收不特定人員的資金。至被公安機(jī)關(guān)查處時(shí)，公司從賀增全、謝蘭清、王茂宇等29名被害人處非法吸收資金共計(jì)人民幣1 310 000元，支付客戶利息共計(jì)人民幣44 885元，未清償?shù)馁Y金共計(jì)人民幣1 265 115元。這些集資款并未存入博金公司的賬戶中或用于其他投資經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，而是通過個(gè)人的銀行賬戶，分60余次轉(zhuǎn)往多個(gè)賬戶被劉連森等人占有。2015年2月，張曉亮從博金公司離開后逃離，2015年4月18日，胡旭亮將博金公司的財(cái)務(wù)憑證帶離公司并丟棄后也逃離。公安機(jī)關(guān)先后將張曉亮、胡旭亮抓獲?！静门薪Y(jié)果】以集資詐騙罪，判處有期徒刑七年六個(gè)月、并處罰金80 000元，判處張曉亮有期徒刑五年六個(gè)月、并處罰金60 000元。