【正文】 同承擔(dān)賠償責(zé)任的，根據(jù)合同相對性原則，應(yīng)由銷售者承擔(dān)賠償責(zé)任（一）基本案情2013年3月19日，楊波以網(wǎng)購形式從付迎春開辦的電子經(jīng)營部購買價值15123元的電腦一臺，下單后貨款及郵寄費(fèi)95元均已向付迎春付清。因此，李曉東要求酒仙公司按照協(xié)議履行賠償義務(wù)的訴訟請求，符合法律規(guī)定，依法應(yīng)予支持。（二）裁判結(jié)果受訴法院認(rèn)為，經(jīng)營者與消費(fèi)者進(jìn)行交易，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠實(shí)信用的原則。四、李曉東訴酒仙網(wǎng)電子商務(wù)股份有限公司網(wǎng)購合同糾紛案——電商作為銷售者利用他人網(wǎng)絡(luò)銷售貨物過程中有欺詐行為，交易后與消費(fèi)者達(dá)成賠償協(xié)議而不履行，消費(fèi)者有權(quán)請求銷售者依照協(xié)議承擔(dān)賠償責(zé)任（一）基本案情2012年8月9日，李曉東在淘寶網(wǎng)購買了酒仙網(wǎng)電子商務(wù)股份有限公司（以下簡稱酒仙公司）銷售的白酒6瓶，網(wǎng)上商品頁面描述為“白酒中國名牌52度五糧液（1618）500ml特價”，成交價為8349元。王辛由于認(rèn)同小米公司廣告價格49元，故在“米粉節(jié)”當(dāng)日作出搶購的意思表示，其真實(shí)意思表示的價格應(yīng)為49元，但從小米網(wǎng)站訂單詳情可以看出，王辛于2014年4月8日14時30分下單，訂單中10400mAh移動電源的價格卻為69元而非49元。（二）裁判結(jié)果一審法院認(rèn)為，涉案網(wǎng)絡(luò)購物合同有效，小米公司的行為不構(gòu)成欺詐，王辛的訴訟請求證據(jù)不足，故判決駁回其訴訟請求。同月12日，王辛收到上述兩個移動電源及配套的數(shù)據(jù)線。立新藥房未上訴?！侗＝∈称饭芾磙k法》第五條規(guī)定：“凡聲稱具有保健功能的食品必須經(jīng)衛(wèi)生部審查確認(rèn)”；該辦法第二十一條第五項(xiàng)規(guī)定：“保健食品標(biāo)簽和說明書必須符合國家有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)和要求，并標(biāo)明保健食品批準(zhǔn)文號。后登錄國家食品藥品監(jiān)督管理局網(wǎng)站查詢，未找到該產(chǎn)品的相關(guān)信息。漢福超市銷售過期食品為法律所禁止，依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。其出售超過保質(zhì)期的食品是法律所禁止的行為。關(guān)于殷崇義現(xiàn)持有已過期并據(jù)以提起訴訟的桃花姬阿膠糕是否就是當(dāng)時漢福超市所銷售的商品的認(rèn)定。目錄——經(jīng)營者銷售過期食品，屬于明知食品不安全而銷售的行為，消費(fèi)者有權(quán)請求退還貨款并支付價款十倍賠償2．劉新訴陜西立新藥房買賣合同糾紛案——經(jīng)營者出售假冒其他批號的保健食品，屬于出售明知是不安全的食品，消費(fèi)者有權(quán)請求退還貨款并支付價款十倍賠償3．王辛訴小米科技有限責(zé)任公司網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛案——銷售者網(wǎng)上銷售商品有價格欺詐行為，誘使消費(fèi)者購買該商品的，即使該商品質(zhì)量合格，消費(fèi)者有權(quán)請求銷售者“退一賠三”和保底賠償4．李曉東訴酒仙網(wǎng)電子商務(wù)股份有限公司網(wǎng)購合同糾紛案——電商作為銷售者利用他人網(wǎng)絡(luò)銷售貨物過程中有欺詐行為，交易后與消費(fèi)者達(dá)成賠償協(xié)議而不履行，消費(fèi)者有權(quán)請求銷售者依照協(xié)議承擔(dān)賠償責(zé)任5．楊波訴巴彥淖爾市合眾圓通速遞有限公司烏拉特前旗分公司、付迎春網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛案——消費(fèi)者網(wǎng)購的貨物在交付過程中被他人冒領(lǐng)，消費(fèi)者主張銷售者與送貨人共同承擔(dān)賠償責(zé)任的，根據(jù)合同相對性原則，應(yīng)由銷售者承擔(dān)賠償責(zé)任6．范建武訴廣東省文物總店買賣合同糾紛案——銷售者以普通石榴玉石手鐲冒充翡翠手鐲出售，構(gòu)成對消費(fèi)者的欺詐，消費(fèi)者有權(quán)請求向銷售者退貨，銷售者向消費(fèi)者退還貨款并支付價款三倍賠償7．于奧泳訴畢麗萍產(chǎn)品銷售者責(zé)任糾紛案——經(jīng)營者對其保健用品作虛假宣傳，誘導(dǎo)消費(fèi)者購買，構(gòu)成商業(yè)欺詐，消費(fèi)者有權(quán)請求經(jīng)營者退還貨款并支付貨款三倍的賠償8．王某訴北京伊露游嬰兒用品有限公司服務(wù)合同糾紛案——消費(fèi)者在使用預(yù)付卡消費(fèi)過程中，因經(jīng)營者不在原地址經(jīng)營，導(dǎo)致消費(fèi)卡無法使用，其有權(quán)請求解除合同并退還預(yù)付卡余額9．吳軍梅訴浙江蘇寧云商商貿(mào)有限公司買賣合同糾紛案——銷售者依約安裝其銷售的空調(diào)機(jī)，安裝過程中因其不慎發(fā)生安全隱患，造成消費(fèi)者損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任10．王毅訴天津中進(jìn)沛顯汽車服務(wù)有限公司買賣合同糾紛案——經(jīng)營者銷售已公告召回的汽車，構(gòu)成商業(yè)欺詐。一方面由于消費(fèi)者不熟悉法律，要求懲罰性賠償不夠，另一方面其訴求超過法律限度，譬如有的在合同糾紛中請求精神損害賠償，因商品標(biāo)識不全請求懲罰性賠償?shù)?。三是“職業(yè)打假”、“知假買假”糾紛較為普遍。法律家第四篇：最高法公布十起消費(fèi)者維權(quán)典型案例最高法公布十起消費(fèi)者維權(quán)典型案例新《消法》實(shí)施一年多來，消費(fèi)者維權(quán)呈現(xiàn)出六個新特點(diǎn)： 一是消費(fèi)者維權(quán)案件數(shù)量增多。根據(jù)規(guī)定，經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加的金額為消費(fèi)者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍。汽車本身屬于商品，是當(dāng)今社會人們?nèi)粘Ｉ钪薪?jīng)常使用的一種代步工具，是人們?nèi)粘Ｉ钕M(fèi)的組成部分，因此，原告為家庭生活消費(fèi)的需要購買汽車，與銷售者發(fā)生欺詐糾紛的，可以適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的規(guī)定主張權(quán)利。原告向被告購買汽車時，被告應(yīng)當(dāng)就汽車的實(shí)際狀況履行告知義務(wù)，但被告并無證據(jù)證明其將涉案汽車的瑕疵如實(shí)地告知了原告。后原告在汽車官方網(wǎng)站通過所購車輛車架號查詢得知，其所購車輛在2015年8月12日天津港集裝箱碼頭發(fā)生爆炸時曾停放于天津港區(qū)域?！军c(diǎn)評】經(jīng)營者提供商品有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價款的三倍。本案中訴爭商品的外包裝上使用“極品”字樣，與“最高級”、“最佳”等用語含義相同，屬于絕對化語言，同時引用文獻(xiàn)表明具有疾病預(yù)防和治療功能，極易誤導(dǎo)消費(fèi)者；涉案商品外包裝正面顯著位置標(biāo)注有“極品”字樣，在背面卻標(biāo)注質(zhì)量等級為三級，法律家本案中，被告張某某向原告顧某出售的手機(jī)為典型的“官翻機(jī)”，即已經(jīng)出售并使用過的手機(jī)，在保修期內(nèi)出現(xiàn)質(zhì)量問題，通過官方維修渠道修理過的手機(jī)，商家在出售此類手機(jī)時負(fù)有向消費(fèi)者如實(shí)告知的義務(wù)，如故意隱瞞事實(shí)，應(yīng)構(gòu)成欺詐，除接受消費(fèi)者的退貨要求外，還應(yīng)承擔(dān)三倍的懲罰性賠償責(zé)任。后原告顧某在使用該手機(jī)過程中，發(fā)現(xiàn)手機(jī)并非原裝機(jī)，遂于被告交涉，雙方協(xié)商未果，遂引起本訴。這就會導(dǎo)致消費(fèi)者無法安全確定攝入量，以避免身體受到損害。若無法確保消費(fèi)者蘆薈日攝入量在安全范圍內(nèi)，應(yīng)在包裝上標(biāo)注每日食用量警示語。??，每日食用量應(yīng)不大于30克。法律法規(guī)大全提供最新法律法規(guī)、司法解釋、地方法規(guī)的查詢服務(wù)。2016年2月24日，原告潘某訴至法院，認(rèn)為某公司商場銷售的該飲料并沒有標(biāo)注食用量，根據(jù)食品安全法等規(guī)定，構(gòu)成不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，現(xiàn)請求被告退還價款并十倍賠償。開發(fā)商作為商品房的建設(shè)方和房屋交接前的初始登記權(quán)利人，其系房屋具體有無建造完成、是否驗(yàn)收合格、是否達(dá)到交房條件的第一責(zé)任主體，應(yīng)當(dāng)按照合同約定提供符合法律規(guī)定交房條件的房屋并書面通知購房者房屋交接時間及房屋交接中注意事項(xiàng)，購房者只有在收到開發(fā)商的書面通知時才能夠確認(rèn)房屋交接時間。法院遂判決：某房產(chǎn)開發(fā)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告龍某、李某逾期交房違約金841000元。龍某、李某訴至法院，要求房產(chǎn)開發(fā)公司承擔(dān)逾期交房的違約責(zé)任。法律家綜合法律門戶網(wǎng)站 龍某、李某與某房地產(chǎn)開發(fā)公司簽訂商品房買賣合同，約定由龍某、李某購買某房產(chǎn)開發(fā)公司的房屋，房屋總價款為1160萬元，約定于2014年5月20日前交房，同時該合同第九條約定出賣方逾期交房的違約責(zé)任，其中約定“每逾期一天，出賣方按天向買受方支付本合同第四條約定房屋總價款萬分之五的違約金”；該合同第二十二條約定“本合同未盡事項(xiàng)，雙方應(yīng)當(dāng)在本合同附件五中補(bǔ)充約定。本案被告作為民辦非學(xué)歷教育機(jī)構(gòu)，已經(jīng)跨收取學(xué)費(fèi)，明顯違反了上述規(guī)定。合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。2016年1月初原告因自己沒有時間、課程接受程度等原因向被告提出退學(xué)，并要求退還尚未上課的第三、四級別學(xué)費(fèi)16400元，同時要求返還第二級別已上課但未過半的課時費(fèi)4100元。而汽車制造公司無法提交證據(jù)證實(shí)涉案車輛安裝的安全氣囊不存在缺陷，故應(yīng)承擔(dān)舉證不利的相應(yīng)后果。產(chǎn)品責(zé)任侵權(quán)糾紛作為一種特殊的侵權(quán)行為，受害人在發(fā)生侵權(quán)糾紛中處于劣勢地位，其舉證能力相對有限。【點(diǎn)評】汽車作為高速行駛的交通工具，其質(zhì)量直接關(guān)乎消費(fèi)者的人身和財產(chǎn)安全。被告汽車制造公司未能就法律法律家張家港市公安局交通警察大隊作出交通事故認(rèn)定書，認(rèn)為裴某某夜間飲酒（構(gòu)成醉酒）后駕駛機(jī)動車在道路上盲目行駛是造成該起事故的直接原因，在該起事故中承擔(dān)全部責(zé)任。以家庭自用名義投保的車輛，未投保營運(yùn)型商業(yè)保險，從事營運(yùn)活動，車輛的風(fēng)險顯著增加，投保人應(yīng)當(dāng)及時通知保險公司，保險公司可以增加保費(fèi)或者解除合同并返還剩余保費(fèi)，投保人未通知保險公司而要求保險公司在商業(yè)三者險內(nèi)賠償營運(yùn)造成的事故損失，顯失公平?！北ｋU合同是雙務(wù)合同，保險費(fèi)與保險賠償金為對價關(guān)系，保險人依據(jù)投保人告知的情況，評估危險程度而決定是否承保以及收取多少保險費(fèi)。法院認(rèn)為，張某的營運(yùn)行為使被保險車輛危險程度顯著增加，張某應(yīng)當(dāng)及時通知人保南京分公司，人保南京分公司可以增加保險費(fèi)或者解除合同返還剩余保險費(fèi)。原告程某某受傷住院治療，醫(yī)院診斷其急性閉合性重型顱腦損傷。閱讀過往文章，可點(diǎn)擊“查看歷史消息”。該院依法判決城際公司退還輔導(dǎo)費(fèi)5000元。2009年10月中旬，城際公司遷移到遠(yuǎn)處辦班，合同約定地點(diǎn)的輔導(dǎo)班隨之停辦。遠(yuǎn)東百貨公司未盡嚴(yán)格的審查義務(wù)，銷售了標(biāo)注內(nèi)容虛假的商品，誤導(dǎo)消費(fèi)者作出不真實(shí)的意思表示，其行為已構(gòu)成欺詐。綜合考量協(xié)議的履行程度、提供服務(wù)等因素，依照公平原則和誠實(shí)信用原則，二審法院依法判決一定得公司返還孫寶靜48200元，駁回孫寶靜的其他訴訟請求。案例8：保健服務(wù)合同中的“霸王條款”無效，未消費(fèi)的預(yù)付服務(wù)費(fèi)應(yīng)予退還2010年7月，孫寶靜與上海一定得美容有限公司簽訂服務(wù)協(xié)議，聲明孫寶靜如因個人原因不能配合致療程失敗或進(jìn)度緩慢，一定得公司不負(fù)任何責(zé)任。次日，劉中云的銀行卡被他人在他行ATM機(jī)上相繼取款41372元。次年三月畢永振感到身體不適。汪毓蘭以漢福公司嚴(yán)重侵犯其人格尊嚴(yán)并損害其名譽(yù)為由，起訴請求漢福公司向其書面道歉并公布道歉函，以及賠償其精神損害撫慰金5000元。朱網(wǎng)奇認(rèn)為吳海林知假買假不是消費(fèi)者，應(yīng)當(dāng)駁回起訴。法院認(rèn)為，孫云才為促銷商品而承諾“假一賠十”是一種合同行為；王衛(wèi)文決定購買該商品，買賣合同成立，“假一賠十”的合同條款具有法律約束力，孫云才應(yīng)依約履行，故判決支持王衛(wèi)文的訴訟請求。法院認(rèn)為，泛美公司提供的證據(jù)不足以證明涉案家具的真實(shí)信息及品質(zhì)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任。（本文案例由天同訴訟圈縮編，如需閱讀原文，請點(diǎn)擊左下角“閱讀原文”。各方當(dāng)事人均確認(rèn)涉案產(chǎn)品為普通食品，成分含有食品添加劑D甘露糖醇，屬于超范圍濫用食品添加劑，不符合食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)。第二篇：最高法：十大消費(fèi)者維權(quán)典型案例最高法：十大消費(fèi)者維權(quán)典型案例20140317 點(diǎn)擊右側(cè)關(guān)注 天同訴訟圈3月15日，新《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》落地實(shí)施，其中網(wǎng)購7日內(nèi)無理由退貨、網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者責(zé)任、消費(fèi)者個人信息保護(hù)等相關(guān)規(guī)定，充分回應(yīng)了廣大消費(fèi)者和法律界人士“讓消費(fèi)更有尊嚴(yán)”的呼聲。律師在線：本案中 商品包裝、外觀必須完好、附件必須齊全 不是法律規(guī)定的退換貨的前提條件，國家有關(guān)部門出臺的《部分商品修理更換退貨責(zé)任規(guī)定》中也無此類規(guī)定。法院在綜合考慮案情后，根據(jù)《廣東省實(shí)施〈〉辦法》第31條 侵害消費(fèi)者的人格尊嚴(yán)或者侵犯消費(fèi)者人身自由的 給予5萬元以上的精神賠償，判決酒吧給予５萬元的精神損害賠償是有依據(jù)的。李某等人認(rèn)為不是他們弄壞的，雙方遂發(fā)生爭吵，李某等人在卡拉OK房內(nèi)被人扇耳光、毆打。案例一2005年2月26日晚，李某等3人來到某酒吧喝酒，深夜12點(diǎn)多到卡拉OK房唱歌，剛半個多小時，電視機(jī)突然顯不出圖像，工作人員發(fā)現(xiàn)電視機(jī)里有水，懷疑是李某等人把啤酒倒入電視機(jī)內(nèi)。律師在線：本案中酒吧方面毆打李某已構(gòu)成對的，并且毆打、扇耳光等是帶有侮辱性的行為，足以構(gòu)成對權(quán)的侵犯。章先生認(rèn)為店方的做法不妥，憤而投訴。此糾紛經(jīng)法院審理后，判決該酒吧承擔(dān)部分賠償責(zé)任。圖：2010年2013年人民法院受理消費(fèi)者維權(quán)民事案件類型案例1：違規(guī)使用添加劑的保健食品屬于不安全食品，消費(fèi)者有權(quán)請求價款十倍賠償2012年7月，孟健購得7盒“養(yǎng)生堂膠原蛋白粉”共計1736元。二審法院判決杭州養(yǎng)生堂公司向孟健支付賠償金17360元，海南養(yǎng)生堂公司對此承擔(dān)連帶責(zé)任。泛美公司并不能提供涉案家具的進(jìn)貨憑證、購貨發(fā)票、產(chǎn)品合格證、說明書等。經(jīng)鑒定，王衛(wèi)文獲悉該手機(jī)為假冒產(chǎn)品，故起訴請求判令孫云才按照“假一賠十”的承諾支付賠償金11800元，并支付鑒定費(fèi)260元。鑒此，吳海林起訴請求朱網(wǎng)奇加倍賠償其6160元。因4袋麥片沒有粘貼贈品標(biāo)簽，保安對汪毓蘭及選購的商品拍照，放入《每日抓竊記錄》，并在其有眼疾的情況下讓汪在《保安部報告暨收據(jù)》表格上簽名。案例6 ：銷售者以虛假宣傳方式售藥造成消費(fèi)者損害，構(gòu)成欺詐，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)“退一賠一”的責(zé)任2006年10月，糖尿病患者畢永振于看到河南安陽“德國華格納生物晶片”宣傳頁后，在專賣店經(jīng)營者侯廣周處購買了華格納生物晶片一塊，價值2390元，隨后停止服用治療糖尿病的藥品