責(zé)任競合的法理構(gòu)造--以《合同法》第一百二十二條為中心(韓世遠(yuǎn))-文庫吧
2025-10-26 22:48 本頁面
【正文】 將另外一個讓與他人。請求權(quán)自由競合說的論據(jù)，除了羅馬法以來沿革的理由之外，尚包括：（１）某事實關(guān)系一旦具備一個構(gòu)成要件，便應(yīng)發(fā)生相應(yīng)的法律效果；（２）侵權(quán)行為法上的義務(wù)并非因合同的存在而被排除，只不過是被具體化和強化而已；（３）給予受害人兩個武器，有助于對受害人的保護(hù)；（４）當(dāng)事人在不同的場合如果是發(fā)生兩個請求權(quán)，當(dāng)這兩個資格集中于一個人身上時，仍應(yīng)視為擁有兩個請求權(quán)；（５）兩個請求權(quán)的屬性、范圍可以不同，故有承認(rèn)兩個請求權(quán)的實益（參見?日?川島武宜：《論契約不履行與不法行為的關(guān)系》，載其《民法解釋學(xué)的諸問題》，弘文堂１９４９年版，第２６至３２頁以下；?日?四宮和夫：《請求權(quán)競合論》，一粒社１９７８年版，第５２頁）。德國判例、學(xué)者通說雖采請求權(quán)競合說，但卻認(rèn)為兩個絕對獨立的請求權(quán)的理論不合實際，有違法規(guī)目的，從而采相互影響的見解，認(rèn)為兩個請求權(quán)可以相互作用，合同法上的規(guī)定可以適用于基于侵權(quán)行為而發(fā)生的請求權(quán)，反之亦然。其根本思想在于克服承認(rèn)兩個獨立請求權(quán)相互作用所發(fā)生的不協(xié)調(diào)或矛盾。（三）請求權(quán)規(guī)范競合說德國學(xué)者拉倫茨認(rèn)為，如果同樣的一個請求，既可以根據(jù)合同責(zé)任的規(guī)定，也可以根據(jù)侵權(quán)行為的規(guī)定，還可以根據(jù)危險責(zé)任的規(guī)定提出的話，這主要是由于存在多種債法上的請求權(quán)基礎(chǔ)，這時，應(yīng)該不說是多種請求權(quán)，從而不說是請求權(quán)競合，而說是一個單一的、建立在多種基礎(chǔ)上的請求權(quán)，把它稱為多數(shù)請求權(quán)基礎(chǔ)或請求權(quán)規(guī)范競合。換言之，該說強調(diào)一個具體生活事實符合債務(wù)不履行及侵權(quán)行為兩個要件時，并非產(chǎn)生兩個獨立的請求權(quán)。本質(zhì)上只產(chǎn)生一個請求權(quán)，但有兩個法律基礎(chǔ)，一為合同關(guān)系，一為侵權(quán)關(guān)系。二、合同法第一百二十二條不采“法條競合說”合同法第一百二十二條規(guī)定受損害方“有權(quán)選擇”，肯定了競合的存在，而非采納作為非競合說的法條競合說。不采法條競合說是合理的。因為法條競合說過于偏重邏輯推演，而忽視價值判斷及當(dāng)事人之間的利益衡量，其所得出的違約責(zé)任排斥侵權(quán)責(zé)任的結(jié)論，往往
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1