論合同法中的違約責(zé)任—《經(jīng)濟(jì)法》論文-文庫吧
2025-10-26 12:18 本頁面
【正文】 違約責(zé)任違約行為已使合同喪失了履行的可能性或履行已經(jīng)沒有意義或必要。二是債務(wù)的標(biāo)的不適合強(qiáng)制履行或履行費(fèi)用過高的。三是債權(quán)人在合理期限內(nèi)未要求履行的,因?yàn)檫@是債權(quán)人享有的一項(xiàng)權(quán)利,債權(quán)人有權(quán)決定采取何種救濟(jì)措施,如果債權(quán)人不選擇實(shí)際履行的就可以選擇別的救濟(jì)方式。,是指債務(wù)人履行義務(wù)不符合約定的標(biāo)的、數(shù)量、質(zhì)量等?！逗贤ā芬?guī)定,合同履行原則為適當(dāng)履行原則,是指當(dāng)事人必須按照合同約定的標(biāo)的、數(shù)量、質(zhì)量、價(jià)款、期限、地點(diǎn)、方式全面履行合同義務(wù)。此種形態(tài)大多表現(xiàn)為買賣合同中的質(zhì)量糾紛。針對此種狀況,《合同法》第111條專門對不符合約定的補(bǔ)救措施作了明確規(guī)定:一是違約責(zé)任沒有約定或約定不明確的,當(dāng)事人可以協(xié)議補(bǔ)充。二是不能達(dá)成協(xié)議的,可依合同有關(guān)條款,即訂立合同的本意或交易習(xí)慣確定。三是上述措施仍無法解決的,受害方可以根據(jù)標(biāo)的的性質(zhì)以及損失大小,合理請求修理、更換、重作、減少價(jià)款或者報(bào)酬。,是指在合同依法成立之后履行期限到來之前,一方當(dāng)事人明確表示或以自己的行為表明不履行合同義務(wù)的違法行為。這是一項(xiàng)避免減少守約人合法權(quán)益的法律制度。從國際慣例上看,因?yàn)轭A(yù)期違約降低了守約方享有的合同權(quán)利的價(jià)值,因此對守約方造成了損害。很多國家都采用了這種制度。我國早期的《經(jīng)濟(jì)合同法》和《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》并未確立這一制度,新《合同法》正式確立這一制度?！逗贤ā返?08條規(guī)定:“當(dāng)事人一方明確表示或以自己的行為表明不履行合同義務(wù),對方可以在履行期限屆滿之前要求其承擔(dān)違約責(zé)任?！彼哂腥缦绿卣?違約行為發(fā)生在人的違約行為外加當(dāng)事人的主觀過錯(cuò)。三是四要件說即除了上述三個(gè)要件外還要加上損害事實(shí)與違約行為之間的因果關(guān)系。二、我國《合同法》中的責(zé)任制度現(xiàn)行的《合同法》在盡量吸收以往三部合同法行之有效的規(guī)定基礎(chǔ)之上,充分借鑒國外的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn),體現(xiàn)了我國違約責(zé)任制度的穩(wěn)定性、連續(xù)性和發(fā)展性?！逗贤ā返某晒?jīng)驗(yàn)。首先在違約形態(tài)方面確定了不履行和不適當(dāng)履行兩種形態(tài),承襲了《經(jīng)濟(jì)合同法》和《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》中的規(guī)定。其次在歸責(zé)方面確立了嚴(yán)格責(zé)任原則,這秉承了《經(jīng)濟(jì)合同法》和《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》的歸責(zé)原則,反映了國際上合同法發(fā)展的趨勢。除以上兩個(gè)方面外,新《合同法》在不可抗力免責(zé)和承擔(dān)違約責(zé)任的方式等方面都吸取了以往立法的成功經(jīng)驗(yàn),體現(xiàn)了法律的繼承性和連續(xù)性。首先,《合同法》借鑒了英美法系中的預(yù)期違約制度,填補(bǔ)了違約形態(tài)的一項(xiàng)空白,使我國《合同法》在立法上更加完善,同時(shí)更好地保護(hù)了守約方的合法權(quán)益,維護(hù)正常的交易秩序。其次在單方解除合同的條件方面,對一方當(dāng)事人因?qū)Ψ竭`約而單方解除合同的條件作了更為合理的規(guī)定,其一補(bǔ)充了因明示毀約而解除合同的規(guī)定,其二完善了因遲延履行而解除合同的規(guī)定。最后,確立了責(zé)任競合制度?！逗贤ā返?22條規(guī)定:“因當(dāng)事人一方的違約行為,侵害對方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的,受害方有權(quán)選擇依本法要求其承擔(dān)責(zé)任或依其他法律承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！?。首先,《合同法》確定了完全補(bǔ)償原則。如第97條規(guī)定:“合同解除后,尚未履行的,終止履行。已經(jīng)履行的,根據(jù)履行情況、合同性質(zhì),當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀,采取其他補(bǔ)救措施,并有權(quán)要求賠償損失?！钡?12條規(guī)定:“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的,在履行義務(wù)或采取補(bǔ)救措施后,對方還有其他損失的,應(yīng)當(dāng)賠償損失?！薄Ｆ浯?我國《合同法》對賠償損失進(jìn)行了合理限制,如第113條“損失賠償數(shù)額不得超過違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見或應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。”第三篇：論合同法關(guān)于違約責(zé)任論《合同法》關(guān)于違約責(zé)任《中華人民共和國合同法》公布實(shí)施，將中國完整的合同制度正式昭示于世界，結(jié)束了中國合同法三分天下的局面。然而，在理論上進(jìn)行更深入的研究，揭示中國合同制度的全部理論內(nèi)涵，則為剛剛開始。其中研究合同法的違約責(zé)任制度，也正是如此，全面研究我國違約責(zé)任的分類、內(nèi)容和形式，無論是對于合同法的實(shí)踐還是理論研究，都是十分重要的。一、違約責(zé)任概述（一）違約行為：違約行為是指違反合同債務(wù)的行為，亦稱為合同債務(wù)不履行。這里的合同債務(wù)，既包括當(dāng)事人在合同中約定的義務(wù)，又包括法律直接規(guī)定的義務(wù)，還包括根據(jù)法律原則和精神的要求，當(dāng)事人所必須遵守的義務(wù)。：違約行為僅指違反合同債務(wù)這一客觀事實(shí)，不包括當(dāng)事人及有關(guān)第三人的主觀過錯(cuò)。：各個(gè)國家合同法對違約行為形態(tài)的劃分都是不一樣的。我國合同法對違約行為形態(tài)體系作如下劃分：（一）預(yù)期違約大陸法系國家因強(qiáng)調(diào)實(shí)際違約，對預(yù)期違約一般都未作具體規(guī)定，長期以來人們習(xí)慣于將違約行為等同于實(shí)際違約，但在審判實(shí)踐中適用預(yù)期違約規(guī)則追究違約人的預(yù)期違約責(zé)任的案例早已出現(xiàn)，1994年江蘇省南通市中級人民法院審理的“海門市對外貿(mào)易公司訴南通市東方飼料供應(yīng)公司購銷合同預(yù)期違約不能交貨案”中，法院確認(rèn)飼料公司預(yù)期違約成立并判其承擔(dān)責(zé)任，1999年3月15日通過的《合同法》第108條關(guān)于預(yù)期違約的規(guī)定使我國合同法中違約制度得以完善和發(fā)展。預(yù)期違約（Anticipatory Breach）亦稱先期違約，包括明示毀約和默示毀約兩種。所謂明示毀約，是指在合同履行期到來之前，一方當(dāng)事人無正當(dāng)理由而明確、肯定地向另一方表示他將不履行合同。所謂默示毀約，是指在履行期到來之前，一方當(dāng)事人有確鑿的證據(jù)證明另一方當(dāng)事人在履行期到來時(shí)將不履行或不能履行合同，而另一方又不愿提供必要的履約擔(dān)保。預(yù)期違約表現(xiàn)為未來將不履行合同義務(wù)，而不是實(shí)際違反合同義務(wù)。所以，有些學(xué)者認(rèn)為此種違約只是“一種違約的危險(xiǎn)”或“可能違約”，它所侵害的不是現(xiàn)實(shí)債權(quán)，而是履行期屆滿前的效力不齊備的債權(quán)或“期待權(quán)色彩濃厚的債權(quán)”.《合同法》第108條規(guī)定：“當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行合同義務(wù)的，對方可以在合
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1