【正文】 要包括兩個(gè)方面，一是身份方面的保障，一個(gè)是經(jīng)濟(jì)方面的保障。就身份保障而言，確定法官員額比例后，法官一經(jīng)任用，除非正常工作調(diào)動(dòng)外，非因法定事由，非經(jīng)法定程序，不得被免職、降職、辭退或者處分；就經(jīng)濟(jì)保障而言，法官作為社會(huì)糾紛的終局裁決者，是社會(huì)正義最后一道防線的守門人，理應(yīng)具有較高的社會(huì)地位和獲得充分的物質(zhì)保障，但由于經(jīng)濟(jì)條件制約和法官職位模糊不清，在目前情況下，全面提高法官的物質(zhì)待遇不太現(xiàn)實(shí)。通過確定法官員額比例，適當(dāng)減少法官數(shù)量，提高法官素質(zhì)，才能使社會(huì)提高對(duì)法官職業(yè)重要性和崇高感的認(rèn)同，使逐步提高法官待遇成為可能，真正實(shí)行“以俸養(yǎng)廉”，從而吸引更多的優(yōu)秀人才獻(xiàn)身審判事業(yè)。再次，通過確定法官員額比例，可以明確法官職位，與建立法官助理制度、實(shí)行書記官單獨(dú)序列等改革措施相配套。長(zhǎng)期以來，由于我國(guó)沒有對(duì)法官員額作出限制，導(dǎo)致法官職位泛濫，有很多人被任命為法官卻不從事審判工作，實(shí)際上是行法官之名而無法官之實(shí)，法官資格實(shí)際上成了法院內(nèi)部平衡利益、安撫老弱的一種待遇。通過確定法官員額比例，明確法官職位，根據(jù)各地審判量，確定法官員額，對(duì)于符合法官條件的，可以任命為法官，不能勝任審判工作的，改做法官助理或者其他工作?？v觀世界各國(guó)的司法制度，法官的員額都有一定的限制。社會(huì)主義法制國(guó)家的發(fā)展需要建立一套科學(xué)的法官制度，逐步實(shí)現(xiàn)法官隊(duì)伍的專業(yè)化、精英化。而適當(dāng)精簡(jiǎn)法官數(shù)量，著重提高法官素質(zhì)，是實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的有效途徑。二、我國(guó)現(xiàn)有法官比例狀況分析要確定法官員額比例，首先應(yīng)弄清我國(guó)現(xiàn)有法官比例狀況。現(xiàn)時(shí)的主流觀點(diǎn)認(rèn)為：中國(guó)法官人數(shù)太多，因而素質(zhì)不高且效率低下。有人做過一些比較：如在中國(guó)，8328人中便有1名法官，而英國(guó)11萬人口中只有1名全職法官。從結(jié)果看，中國(guó)的法官按占人口比例計(jì)算是英國(guó)的十幾倍，是日本的5倍多。有人據(jù)此還做進(jìn)一步的統(tǒng)計(jì)：中國(guó)法官人均年辦案數(shù)僅為21件?一說33件?，比美國(guó)聯(lián)邦法官的人均年辦案數(shù)少15倍。而對(duì)如此龐大的法官人群和如此低下的工作效率，不少人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)壓縮中國(guó)的法官人數(shù)。有人甚至認(rèn)為中國(guó)法官人數(shù)有3萬人足矣。然而，中國(guó)法官人數(shù)究竟是怎樣一種狀況呢﹖中國(guó)實(shí)際有多少法官﹖應(yīng)該有多少法官﹖許多人對(duì)此并沒有進(jìn)行深入研究，一些統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)和用以作為參照系的其他國(guó)家的數(shù)據(jù)也都還值得進(jìn)一步推敲。下面就我國(guó)法官人數(shù)問題作進(jìn)一步分析。從法官的概念看，依據(jù)法官法規(guī)定，法官是指依法行使國(guó)家審判權(quán)的審判人員。根據(jù)這一規(guī)定，法官的概念有兩層含義；一是法官就其身份特征而言必須是審判人員，二是法官就其職責(zé)而言，還必須是依法行使國(guó)家審判權(quán)的審判人員。從立法對(duì)法官概念的界定來看，并不包括那些為解決某種職級(jí)待遇但并不行使審判權(quán)的人員。由于我國(guó)法院干部目前仍按行政干部序列管理，法官職級(jí)套用行政干部的職級(jí)，但法官的級(jí)別相對(duì)同級(jí)行政機(jī)關(guān)非領(lǐng)導(dǎo)崗位的公務(wù)員級(jí)別要高一些。因此，為解決法院內(nèi)部一些非審判人員的級(jí)別待遇問題，幾乎每個(gè)法院都將一部分非審判崗位的工作人員任命為法官，而這些法官有的甚至完全沒有審理過案件?據(jù)最高院統(tǒng)計(jì)，目前全國(guó)法院共有在編干警30余萬人，其中法官21萬，而在這21萬審判人員中真正意義上的法官人數(shù)不足15萬人。從法官崗位分布情況看，按照《人民法院組織法》和《法官法》的規(guī)定，我國(guó)法院的法官按其崗位不同大體上可以分為三類：第一類人員主要包括各級(jí)法院的院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)和審判委員會(huì)委員?多為院、庭長(zhǎng)兼任?。這類人員大約占各級(jí)法院在審判崗位工作的法官人數(shù)的20％左右。這部分法官除了擔(dān)負(fù)部分審判職責(zé)外，主要承擔(dān)各級(jí)法院內(nèi)部的審判管理和行政管理職責(zé)，如分案，審批案件等，這些人辦案極少甚至基本不辦案件。隨著近年來我國(guó)各級(jí)法院的審判改革，一些法院正在逐步取消院、庭長(zhǎng)分案和審批案件的制度，但院、庭長(zhǎng)還沒有完全從管理職能中解脫出來。有人曾對(duì)遼寧、廣東、上海、山東、山西、陜西、河南、湖北及海南省的九個(gè)省市十個(gè)中級(jí)法院的院、庭長(zhǎng)從1998到2000年三年審理案件的情況做過調(diào)查，發(fā)現(xiàn)只有二個(gè)法院有準(zhǔn)確的統(tǒng)計(jì)，其中一個(gè)法院的院庭長(zhǎng)三年審結(jié)的案件占全院審結(jié)案件比例平均為4％；另一個(gè)法院的情況更糟，平均不足2％?而其余的法院對(duì)院庭長(zhǎng)辦案人情況甚至無法統(tǒng)計(jì)。雖然上述二個(gè)法院的情況可能并不代表全國(guó)法院一般情況?實(shí)際情況是低等級(jí)法院的院、庭長(zhǎng)親審案件比高等級(jí)法院的院、庭長(zhǎng)多?，但院、庭長(zhǎng)審理的案件比一般審判人員要少得多畢竟也是事實(shí)。第二類人員即執(zhí)行員，按照《法官法》的規(guī)定，我國(guó)的執(zhí)行員參照法官序列管理的。這與前面提到的英國(guó)、日本的情況完全不同。在英國(guó)，執(zhí)行官是行政官員而非司法官；而日本的執(zhí)行官雖由法院任命，但執(zhí)行官和法官也并非同一序列管理，執(zhí)行官人數(shù)是不包括在法官人數(shù)中的。而從我國(guó)法院的實(shí)際情況來看，各級(jí)法院的執(zhí)行員必須由具有法官資格的審判員和助理審判員提任。但執(zhí)行員所負(fù)責(zé)的工作主要是生效裁判的執(zhí)行，與審判工作基本無關(guān)。從上述十個(gè)法院的情況來看，執(zhí)行人員占審判人員?不包括在非審判崗位工作的審判人員數(shù)?％。按這個(gè)比例折算。第三類人員才可以說是嚴(yán)格意義上的法官，這類人員主要包括分布在刑事、民事、行政審判庭以及立案庭、審判監(jiān)督庭的審判員和助理審判員，他們的職責(zé)相對(duì)單純，即負(fù)責(zé)法院受理的各類案件的審判；這類人員只占法官總數(shù)的60％左右，約9萬余人?但他們卻承擔(dān)了幾乎絕大部分案件的審理工作。從法官審理案件情況看，2002年公布的統(tǒng)計(jì)資料表明：我國(guó)各級(jí)法院2001年共審結(jié)各類刑事、民事和行政案件590萬余件，執(zhí)結(jié)當(dāng)事人依法申請(qǐng)執(zhí)行的案件254萬余件。這兩項(xiàng)合計(jì)844萬余件。而全國(guó)各級(jí)法院的法官按15萬計(jì)算。這個(gè)數(shù)字還不包括各級(jí)法院每年受理的按審判監(jiān)督程序?qū)徖淼脑賹彴讣约按罅康臏p刑、假釋案件。加上這些，全國(guó)法院審判人員年人均結(jié)案數(shù)應(yīng)當(dāng)超過60件。如果再考慮占審判人員20％的院、庭長(zhǎng)基本不承擔(dān)具體案件審理工作的情況，我國(guó)法院審判人員年人均辦案數(shù)將超過70件。下面我們不妨再同有關(guān)國(guó)家的情況作一些比較。如1990年美國(guó)聯(lián)邦地方法院受理的案件總數(shù)為266，783件，其中民事案件217，879件、刑事案件48，904件。而當(dāng)年美國(guó)聯(lián)邦地方的法官人數(shù)為575名，法官年人均受理案件數(shù)為464件。?以中國(guó)法官年人均受理案件數(shù)60件計(jì)算?。然而，由于中美間的訴訟程序上的巨大差異，使得這兩組數(shù)字之間并無直接的可比性。美國(guó)民事訴訟的庭前程序中的一些制度對(duì)于庭前解決糾紛起了很重要的作用。例如證據(jù)開示、動(dòng)議申請(qǐng)等。實(shí)際上，在美國(guó)州法院或聯(lián)邦法院受理的案件中，90％以上的案件在庭前即被以撤回、駁回、不予受理或和解的方式了結(jié)，只有不超過10％的案件進(jìn)入庭審。在刑事訴訟中，也有90％以上的案件是通過訴辯交易程序了結(jié)的。在刑事被告通過訴辯交易認(rèn)罪的基礎(chǔ)上定罪的案件并不需要經(jīng)過嚴(yán)格的庭審進(jìn)行審理，真正需要開庭審理的刑事案件也不會(huì)超過10％。如果以實(shí)際審理的案件占受理案件總數(shù)的10％計(jì)算，美國(guó)聯(lián)邦地方法官1990年人均實(shí)際審理的案件只有46件。而中國(guó)法院在不包括執(zhí)行人員和不考慮執(zhí)行案件的情況下，2000年中國(guó)法官人均審理的一審案件數(shù)47件。由此來看，中國(guó)法官和美國(guó)法官的年人均實(shí)際審理的案件數(shù)是比較接近的。日本的情況相對(duì)特殊，日本作為大陸法系傳統(tǒng)的國(guó)家，其訴訟程序與英美大相徑庭，而與我國(guó)的情況比較接近，即法院受理的絕大部分案件都必須經(jīng)過嚴(yán)格的訴訟程序。據(jù)統(tǒng)計(jì)，日本1999年的法官人數(shù)為2，949人，而1998年日本地方裁判所受理的一審民、年人均審理案件數(shù)為77件。這個(gè)數(shù)字高出我國(guó)法官年人均審理一審案件數(shù)的63％。如果考慮到我國(guó)占法官人數(shù)大約20％的院庭長(zhǎng)極少審理案件這個(gè)因素，中日兩國(guó)法官個(gè)人審理案件的絕對(duì)數(shù)應(yīng)該差距不大。況且，日本法官不堪重負(fù)的情況也實(shí)屬罕見。也正因?yàn)槿绱?，案件審理期限過長(zhǎng)，訴訟效率低下的問題一直困擾著日本法院，也引起了日本國(guó)民的強(qiáng)烈不滿。據(jù)日本最高裁判所統(tǒng)計(jì)，1998年。自1999年7月日本開始的第三次司法改革試圖解決的問題之一也正是法官人數(shù)太少所導(dǎo)致的訴訟效率低下。通過以上分析，我們得出：其一，中國(guó)的法官按其占人口比例計(jì)算，人數(shù)并不算多。％的執(zhí)行人員。而根據(jù)1997年的統(tǒng)計(jì)數(shù)，，??，按占人口比例計(jì)算，應(yīng)該是2，000多人中就有一名法官；至于日本的情況，如果加上日本法院的執(zhí)行官，調(diào)查官的人口。況且，日本目前正在試圖改變這種法官人數(shù)太少狀況。其二，中國(guó)法官人均審理和執(zhí)行案件量同世界主要發(fā)達(dá)國(guó)家相比較，雖不能算是飽和，但也并非人浮于事。同西方國(guó)家法官審理案件的情況相比，我國(guó)法院審理案件的效率還受其他多種因素的影響，如無休止的請(qǐng)示匯報(bào)和花費(fèi)大量人力物力的調(diào)查取證等等，考慮到這因素，我國(guó)法官每年人均審理或執(zhí)結(jié)60件案件也實(shí)在不能算是效率低下了。三、合理確定我國(guó)法官員額比例（一）合理確定法官員額比例應(yīng)考慮的幾個(gè)因素從某種意義上說，法官人數(shù)是法官整體素質(zhì)的一種量化的、外在的表現(xiàn)形式。一般說來，法官人數(shù)太