建設工程質保期內發(fā)包方未發(fā)現(xiàn)質量問題的,應當如期返還質保金-文庫吧
2024-11-04 22:53 本頁面
【正文】 訴人的施工原因導致的質量問題，且上訴人沒有提出反訴，也沒有要求質量鑒定，故本案所涉工程是否有質量問題應當另行主張。上訴人的上訴理由不能成立，法院不予支持。二、案件來源 浙江省開化縣人民法院（2010）衢開民初字第16號，浙江省衢州市中級人民法院(2011)浙衢民終字第162號三、基本案情2005年9月25日，原、被告就開化縣某某電站堰壩工程施工事宜，達成一致意見，并簽訂了《開化縣某某電站堰壩承包合同》。合同約定了堰壩建筑及附屬工程以包工包料形式承包給原告施工，工程期限為2005年9月25日至2006年4月15日。工程質量為合格；工程款按工程進度付80%，工程決算后，保留20萬元工程質量保證金；甲方稅金由乙方代交以及其他權利義務、違約責任。2006年7月原告承建的工程竣工，并于同年8月通過了工程階段驗收，暫定該工程質量等級為合格。其中山體及壩體的灌漿工程由被告另行雇請汪奎良組織施工。2006年12月開化某某電站投入正常運行。2007年2月雙方對工程進行了決算，并在某某電站大壩工程決算表上簽字認可，大壩工程的決算數(shù)為1509481元，%計算為49058元，總造價為1558539元。2007年2月10日雙方簽訂了開化縣某某電站大壩工程及附屬工程結算協(xié)議一份，確認由原告方承建的電站堰壩工程和附屬工程的總工程價款為1670996元，保證金200000元在2007年7月底履行，工程款稅金在支付和領取保證金時結算，稅金由乙方支付；協(xié)議還對民工工資、延期完工的違約責任及其他相關事項作了約定。2007年7月5日，開化縣水利水電工程質量監(jiān)督站作出開水質改字20076號《水利工程質量整改通知單》，確認某某電站大壩工程存在滲漏水現(xiàn)象，初步分析滲漏水原因是砼管與鋼管接頭部位未處理好，存在施工質量問題，并提出了相關整改意見。2009年4月7日被告發(fā)函給原告，告知因壩體漏水嚴重，原告方至今尚未維修，被告扣除原告200000元的質量保證金并請原告盡快向被告出具有關工程施工款的發(fā)票，否則被告將要求原告返還工程款中的稅金。2009年9月5日原告回函表示，開化某某電站保修期為一年，實際為灌溉放水管道（閘閥）滲水，而非壩體漏水，且已超出工程保修期，不在原告保修范圍，被告沒有理由扣除質量保證金，但本著對業(yè)主及工程高度負責的態(tài)度，要求被告在2009年9月20日把水位降到灌溉放水管以下（即合理的施工條件時），對滲水部位進行整改，爭取在本月月底整改結束。但事后因雙方爭議較大，至今未對工程滲水部位進行整改，被告也扣留原告的質量保證金200000元未予返還。2010年3月12日法院依原告申請，對本案雙方爭議的焦點即某某電站大壩溢洪道右側3米處直徑20公分放水管出口周邊的滲漏水原因，由開化水利局組織質監(jiān)站及設計所等相關工程技術人員現(xiàn)場進行了檢查并形成了《某某電站壩灌溉涵管漏水處理后現(xiàn)場檢查情況紀要》，紀要中記載：針對2007年6號水利工程質量整改通知單的要求，對大壩下游面灌溉涵管出口處的滲水原因進行現(xiàn)場檢查。對已處理情況的陳述，在這之前已對涵管封堵試驗，可確認大壩溢洪道右側3米處直徑20公分出水管出口周邊壩體周邊的滲漏水并不是砼管與鋼管接頭部位未處理好所引起的。并分析滲水有如下原因：一、放水涵管出口處壩體漏水現(xiàn)場分析，如果在涵管大壩上游進口處封堵試驗階段不漏水，可以排除該涵管全段是無損害的，沒有滲漏。二、在涵管不漏水的情況下，涵管出口處壩體漏水，可能性最大的是大壩防滲墻下游的山體巖石滲水向壩體滲漏形成。三、建議該大壩壩基滲漏應采用灌漿處理，電站業(yè)主應將原已實施灌漿處理未完善的施工經(jīng)過與有關記錄報設計單位，以便制定具體的處理方案。四、法院審理一審法院認為：原告某某水建公司與被告某某電站所簽訂的《開化縣某某電站堰壩承包合同》及《開化縣某某電站大壩工程及附屬工程結算協(xié)議》，均系雙方當事人真實意思表示，內容不違反法律規(guī)定，雙方均應依約定全面履行義務。原告依約完成了工程施工并已實際交付給被告投入使用，被告理應按協(xié)議約定的期限返還保證金。被告主張原告的施工存在質量問題，但經(jīng)法院委托由開化縣水利局組織相關部門形成的《某某電站壩灌溉涵管漏水處理
環(huán)評公示相關推薦
鄂ICP備17016276號-1