建設(shè)工程質(zhì)保期內(nèi)發(fā)包方未發(fā)現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題的,應(yīng)當(dāng)如期返還質(zhì)保金-文庫(kù)吧
2025-10-21 22:53 本頁(yè)面
【正文】 訴人的施工原因?qū)е碌馁|(zhì)量問(wèn)題，且上訴人沒(méi)有提出反訴，也沒(méi)有要求質(zhì)量鑒定，故本案所涉工程是否有質(zhì)量問(wèn)題應(yīng)當(dāng)另行主張。上訴人的上訴理由不能成立，法院不予支持。二、案件來(lái)源 浙江省開(kāi)化縣人民法院（2010）衢開(kāi)民初字第16號(hào)，浙江省衢州市中級(jí)人民法院(2011)浙衢民終字第162號(hào)三、基本案情2005年9月25日，原、被告就開(kāi)化縣某某電站堰壩工程施工事宜，達(dá)成一致意見(jiàn)，并簽訂了《開(kāi)化縣某某電站堰壩承包合同》。合同約定了堰壩建筑及附屬工程以包工包料形式承包給原告施工，工程期限為2005年9月25日至2006年4月15日。工程質(zhì)量為合格；工程款按工程進(jìn)度付80%，工程決算后，保留20萬(wàn)元工程質(zhì)量保證金；甲方稅金由乙方代交以及其他權(quán)利義務(wù)、違約責(zé)任。2006年7月原告承建的工程竣工，并于同年8月通過(guò)了工程階段驗(yàn)收，暫定該工程質(zhì)量等級(jí)為合格。其中山體及壩體的灌漿工程由被告另行雇請(qǐng)汪奎良組織施工。2006年12月開(kāi)化某某電站投入正常運(yùn)行。2007年2月雙方對(duì)工程進(jìn)行了決算，并在某某電站大壩工程決算表上簽字認(rèn)可，大壩工程的決算數(shù)為1509481元，%計(jì)算為49058元，總造價(jià)為1558539元。2007年2月10日雙方簽訂了開(kāi)化縣某某電站大壩工程及附屬工程結(jié)算協(xié)議一份，確認(rèn)由原告方承建的電站堰壩工程和附屬工程的總工程價(jià)款為1670996元，保證金200000元在2007年7月底履行，工程款稅金在支付和領(lǐng)取保證金時(shí)結(jié)算，稅金由乙方支付；協(xié)議還對(duì)民工工資、延期完工的違約責(zé)任及其他相關(guān)事項(xiàng)作了約定。2007年7月5日，開(kāi)化縣水利水電工程質(zhì)量監(jiān)督站作出開(kāi)水質(zhì)改字20076號(hào)《水利工程質(zhì)量整改通知單》，確認(rèn)某某電站大壩工程存在滲漏水現(xiàn)象，初步分析滲漏水原因是砼管與鋼管接頭部位未處理好，存在施工質(zhì)量問(wèn)題，并提出了相關(guān)整改意見(jiàn)。2009年4月7日被告發(fā)函給原告，告知因壩體漏水嚴(yán)重，原告方至今尚未維修，被告扣除原告200000元的質(zhì)量保證金并請(qǐng)?jiān)姹M快向被告出具有關(guān)工程施工款的發(fā)票，否則被告將要求原告返還工程款中的稅金。2009年9月5日原告回函表示，開(kāi)化某某電站保修期為一年，實(shí)際為灌溉放水管道（閘閥）滲水，而非壩體漏水，且已超出工程保修期，不在原告保修范圍，被告沒(méi)有理由扣除質(zhì)量保證金，但本著對(duì)業(yè)主及工程高度負(fù)責(zé)的態(tài)度，要求被告在2009年9月20日把水位降到灌溉放水管以下（即合理的施工條件時(shí)），對(duì)滲水部位進(jìn)行整改，爭(zhēng)取在本月月底整改結(jié)束。但事后因雙方爭(zhēng)議較大，至今未對(duì)工程滲水部位進(jìn)行整改，被告也扣留原告的質(zhì)量保證金200000元未予返還。2010年3月12日法院依原告申請(qǐng)，對(duì)本案雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)即某某電站大壩溢洪道右側(cè)3米處直徑20公分放水管出口周邊的滲漏水原因，由開(kāi)化水利局組織質(zhì)監(jiān)站及設(shè)計(jì)所等相關(guān)工程技術(shù)人員現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了檢查并形成了《某某電站壩灌溉涵管漏水處理后現(xiàn)場(chǎng)檢查情況紀(jì)要》，紀(jì)要中記載：針對(duì)2007年6號(hào)水利工程質(zhì)量整改通知單的要求，對(duì)大壩下游面灌溉涵管出口處的滲水原因進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)檢查。對(duì)已處理情況的陳述，在這之前已對(duì)涵管封堵試驗(yàn)，可確認(rèn)大壩溢洪道右側(cè)3米處直徑20公分出水管出口周邊壩體周邊的滲漏水并不是砼管與鋼管接頭部位未處理好所引起的。并分析滲水有如下原因：一、放水涵管出口處壩體漏水現(xiàn)場(chǎng)分析，如果在涵管大壩上游進(jìn)口處封堵試驗(yàn)階段不漏水，可以排除該涵管全段是無(wú)損害的，沒(méi)有滲漏。二、在涵管不漏水的情況下，涵管出口處壩體漏水，可能性最大的是大壩防滲墻下游的山體巖石滲水向壩體滲漏形成。三、建議該大壩壩基滲漏應(yīng)采用灌漿處理，電站業(yè)主應(yīng)將原已實(shí)施灌漿處理未完善的施工經(jīng)過(guò)與有關(guān)記錄報(bào)設(shè)計(jì)單位，以便制定具體的處理方案。四、法院審理一審法院認(rèn)為：原告某某水建公司與被告某某電站所簽訂的《開(kāi)化縣某某電站堰壩承包合同》及《開(kāi)化縣某某電站大壩工程及附屬工程結(jié)算協(xié)議》，均系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，雙方均應(yīng)依約定全面履行義務(wù)。原告依約完成了工程施工并已實(shí)際交付給被告投入使用，被告理應(yīng)按協(xié)議約定的期限返還保證金。被告主張?jiān)娴氖┕ご嬖谫|(zhì)量問(wèn)題，但經(jīng)法院委托由開(kāi)化縣水利局組織相關(guān)部門(mén)形成的《某某電站壩灌溉涵管漏水處理
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1