【正文】 相應(yīng)的工亡保險(xiǎn)待遇。上訴人又主張肇事方已經(jīng)足額賠償了相應(yīng)的損失，但考慮到***畢竟是在下班途中遭遇車禍不幸身亡，因此同意再給付一部分錢作為工傷補(bǔ)償，具體數(shù)額再協(xié)商確定。于是，答辯人一面與上訴人進(jìn)行協(xié)商，同時(shí)于20xx年7月21日向承德市勞動(dòng)和社會(huì)保障局申請(qǐng)對(duì)***之死進(jìn)行工傷確認(rèn)。20xx年7月21日，答辯方收到承德市勞動(dòng)和社會(huì)保障局做出的**號(hào)工傷認(rèn)定書后，又多次找上訴方協(xié)商解決工亡保險(xiǎn)待遇事宜。上訴方始終答應(yīng)等單位領(lǐng)導(dǎo)抽時(shí)間商量一下確定給付賠償數(shù)額。直到**年10月下旬，答辯人****先后再次找到上訴人單位法人代表****，答辯人所要求的賠償數(shù)額與上訴人所答復(fù)的賠償數(shù)額產(chǎn)生分歧，協(xié)商無(wú)法再進(jìn)行下去。于是，答辯方于**年**月**日，依法向**勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。我國(guó)《勞動(dòng)法》第82條規(guī)定：“提出仲裁要求的一方應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日起六十日內(nèi)向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出書面申請(qǐng)?！薄秳趧?dòng)部辦公廳關(guān)于對(duì)〈中華人民共和國(guó)企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議條例〉第二十三條如何理解的函》：“知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日”，是指有證據(jù)表明權(quán)利人知道自己的權(quán)利被侵害的日期，或者根據(jù)一般規(guī)律推定權(quán)利人知道自己權(quán)利被侵害的日期，即勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日?！爸阑驊?yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日”，是勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁時(shí)效的開(kāi)始。因此，“知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日”不應(yīng)從侵權(quán)行為終結(jié)之日起計(jì)算。所以“勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日”應(yīng)理解為當(dāng)事人雙方就某一勞動(dòng)糾紛事宜產(chǎn)生原則性分歧，協(xié)商已經(jīng)無(wú)法進(jìn)行之日。在本案中，答辯人與上訴人之間自始至終都在協(xié)商，在協(xié)商未取得結(jié)果且仍在進(jìn)行的情況下，上訴方同時(shí)于**年**月**日向承德市勞動(dòng)和社會(huì)保障局申請(qǐng)進(jìn)行工傷認(rèn)定，況且工傷認(rèn)定書也是勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)受理此案的前提。上訴人始終承諾給付答辯方一定的工傷補(bǔ)償，在這種情況下，答辯方的權(quán)利是否被侵害處于不確定、不知悉的狀態(tài)中，同時(shí)答辯方也同意進(jìn)行協(xié)商解決問(wèn)題，從而可以認(rèn)定上訴人與答辯之間的爭(zhēng)議尚未發(fā)生。直到**年**月下旬雙方協(xié)商產(chǎn)生分歧無(wú)法再進(jìn)行下去的情況下，答辯方于20xx年11月21日就已經(jīng)依法向**勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出申請(qǐng)仲裁。因此，答辯方的申請(qǐng)并沒(méi)有超過(guò)仲裁時(shí)效。綜上所述，答辯人依法享受***之工傷待遇，有相應(yīng)的法律依據(jù)且沒(méi)有超過(guò)仲裁時(shí)效，河北省**民法院**號(hào)民事判決書認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)二審人民法院依法維持一審判決。二審答辯狀2答辯人：某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司分公司因民事訴訟原告劉元碧等人親屬謝萬(wàn)平交通事故死亡，起訴本答辯人為本案共同被告一案，特提出如下答辯意見(jiàn)：本訴訟案和本答辯人沒(méi)有直接的關(guān)聯(lián)，本答辯人不應(yīng)作為被告參加本次訴訟。在本案中本答辯人和原告沒(méi)有直接的法律關(guān)系，本答辯人既不是致使原告親屬謝萬(wàn)平死亡的侵權(quán)者，也沒(méi)有和原告有任何合同上的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系。原告與肇事車輛粵l02116駕駛員周廣遠(yuǎn)之間是侵權(quán)的法律關(guān)系，而本答辯人與肇事車粵l02116車掛靠車主惠州市安駿集裝箱有限公司（以下簡(jiǎn)稱安駿公司）之間是保險(xiǎn)合同法律關(guān)系，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第二十二條第二款的規(guī)定，只有被保險(xiǎn)人才是保險(xiǎn)金的唯一請(qǐng)求權(quán)人，而財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)和人身保險(xiǎn)不同，除被保險(xiǎn)人以外，沒(méi)有其他受益人。所以本答辯人只對(duì)被保險(xiǎn)人負(fù)有合同責(zé)任，而對(duì)本案的原告方不負(fù)任何責(zé)任。況且，兩種不同的法律關(guān)系是不宜放在同一個(gè)侵權(quán)訴訟中審理的，如果那樣的話，則剝奪了本答辯人的實(shí)體審查權(quán)和程序訴權(quán)，這也是和《民事訴訟法》基本原則相違背的。本答辯人與被告安俊公司之間的保險(xiǎn)合同并不等同于無(wú)過(guò)錯(cuò)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同。本答辯人與安駿公司的保險(xiǎn)合同簽訂并生效于20xx年3月23日，是在《道路交通安全法》實(shí)施前簽訂并生效的保險(xiǎn)合同，《道路交通安全法》并不能約束其實(shí)施前的保險(xiǎn)合同行為。在《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》尚未出臺(tái)前，法院不能按照原告人對(duì)《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定錯(cuò)誤理解提出的訴訟請(qǐng)求，來(lái)判決本答辯人承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。雖然在我國(guó)很早就有第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的提法，但強(qiáng)制三者險(xiǎn)在我國(guó)的推行是有明顯的階段性的，目前的強(qiáng)制三者險(xiǎn)并不等同于無(wú)過(guò)錯(cuò)強(qiáng)制三者險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司不應(yīng)該為受害人自己的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)是借鑒學(xué)習(xí)國(guó)外的做法，把保險(xiǎn)人本應(yīng)該支付給被保險(xiǎn)人的賠款，從方便受害者的角度，直接支付給受害第三者。但并不是要保險(xiǎn)公司為受害者自己的責(zé)任受過(guò)。保險(xiǎn)公司本身是沒(méi)有直接對(duì)受害第三者支付保險(xiǎn)賠償金義務(wù)的，無(wú)論從合同的約定還是從相關(guān)的法律規(guī)定都沒(méi)有這個(gè)義務(wù)?！侗ｋU(xiǎn)法》第五十條第一款的規(guī)定，是說(shuō)保險(xiǎn)公司“可以”將計(jì)算出來(lái)的應(yīng)當(dāng)支付給被保險(xiǎn)人的賠償金直接支付給受害第三者，但不是“必須”?！兜缆方煌ò踩ā返认嚓P(guān)法律規(guī)定，只是從方便受害者、簡(jiǎn)化手續(xù)的角度，由保險(xiǎn)公司把本應(yīng)該支付給被保險(xiǎn)人的賠款直接支付給受害第三者，但前提條件是保險(xiǎn)公司只能依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定？根據(jù)被保險(xiǎn)人在事故中的責(zé)任比例相應(yīng)地承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。《第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》（草案）已出臺(tái)討論稿，從該（草案）的內(nèi)容可以理解出國(guó)家對(duì)于強(qiáng)制三者險(xiǎn)的立法精神及真實(shí)涵義。強(qiáng)制三者險(xiǎn)將在全國(guó)范圍內(nèi)實(shí)行統(tǒng)一的責(zé)任限額，采用統(tǒng)一的費(fèi)率標(biāo)準(zhǔn)，如果實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的話，其費(fèi)率標(biāo)準(zhǔn)將會(huì)大大地高于目前的商業(yè)三者險(xiǎn)費(fèi)率。而不象目前存在5萬(wàn)、10萬(wàn)、50萬(wàn)甚至100萬(wàn)元等不同的保險(xiǎn)責(zé)任限額的情況。參考目前上海、北京等地統(tǒng)一以4萬(wàn)元作為強(qiáng)制三者險(xiǎn)責(zé)任限額，來(lái)履行強(qiáng)制三者險(xiǎn)賠償責(zé)任等情況，即將制定的強(qiáng)制三者險(xiǎn)限額不可能定在如本案保險(xiǎn)合同的50萬(wàn)元這么高。而根據(jù)權(quán)利與義務(wù)相一致的原則，保險(xiǎn)公司并沒(méi)有按照無(wú)過(guò)錯(cuò)強(qiáng)制三者險(xiǎn)的費(fèi)率標(biāo)準(zhǔn)來(lái)收取保費(fèi)，當(dāng)然不應(yīng)該履行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任保險(xiǎn)的賠償義務(wù)。本答辯人不是侵權(quán)法律關(guān)系的當(dāng)事人，本答辯人僅僅是基于保險(xiǎn)合同法律關(guān)系，通過(guò)被保險(xiǎn)人這個(gè)橋梁才產(chǎn)生對(duì)第二者的保險(xiǎn)給付義務(wù)，但這個(gè)義務(wù)是間接的，只在本答辯人應(yīng)該支付給被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)賠償金額范圍內(nèi)，代被保險(xiǎn)人向第三者履行民事賠償責(zé)任的一種墊付責(zé)任，不存在按照保險(xiǎn)單載明的最高責(zé)任限額與被保險(xiǎn)人承擔(dān)連帶責(zé)任，更不存在對(duì)整個(gè)事故損失承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。根據(jù)交警部門事故責(zé)任認(rèn)定書記載的事實(shí)，受害人謝萬(wàn)平的過(guò)錯(cuò)是造成事故的同等原因負(fù)同等責(zé)任，所以受害人謝萬(wàn)平自己應(yīng)該承擔(dān)事故損失40%的民事責(zé)任。因而，本案原告把全部事故損失都要求本答辯人承擔(dān)的訴訟請(qǐng)求明顯是不合理的。本案涉及到兩個(gè)賠償責(zé)任計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，一個(gè)是侵權(quán)的被告對(duì)原告方的侵權(quán)賠償責(zé)任，因?yàn)樵摻煌ㄊ鹿拾l(fā)生于20xx年1月23日，是在新的《道路交通安全法》及《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋_（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）生效之后，當(dāng)然應(yīng)該適用新的法律、法規(guī)規(guī)定的賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。二審答辯狀3答辯人：倪德華，男，xx年xx月xx日出生，漢族，住xx，系杭州市下城區(qū)xx客運(yùn)社業(yè)主。答辯人現(xiàn)就上訴人的上訴觀點(diǎn)提出如下答辯意見(jiàn)：首先，答辯人認(rèn)為，本案是一起受全社會(huì)高度關(guān)注的民事案件，一審判決無(wú)論是程序還是實(shí)體都完全合法，并不存在著上訴人所述的事實(shí)認(rèn)定與法律適用的錯(cuò)誤。下面，就上訴人在上訴狀中所提出的三點(diǎn)理由，逐一答辯如下：一、關(guān)于勾某實(shí)施的侵權(quán)行為是否為履行職務(wù)的行為，以及是否與其履行職務(wù)具有“內(nèi)在聯(lián)系”的問(wèn)題上訴人認(rèn)為，犯罪分子的殺人行為與其履行職務(wù)行為有“密切的直接的聯(lián)系”。甚至認(rèn)為，“勾海峰的侵權(quán)行為，是一種典型的職務(wù)行為”，“至少與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系”(在上訴狀第3頁(yè)第3行)。答辯人認(rèn)為，上訴人觀點(diǎn)完全不能成立。第一，勾某的侵權(quán)行為并非其履行職務(wù)的行為。上訴狀稱“勾海峰的侵權(quán)行為是一種典型的職務(wù)行為”，這種觀點(diǎn)不僅讓法律人吃驚，更讓整個(gè)出租車行業(yè)乃至整個(gè)社會(huì)震驚。因?yàn)椋茨车那謾?quán)行為表現(xiàn)為行兇殺人，而其履行職務(wù)行為只能是運(yùn)送顧客，作為雇主授權(quán)或者指示范圍的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)也只能是運(yùn)送顧客。如果說(shuō)出租車駕駛員剝奪他人生命這種犯罪行為被理解為是出租車駕駛員典型的職務(wù)行為，那么，豈不意味著殺人行為也被當(dāng)然地包含在出租車司機(jī)的職務(wù)工作之中了嗎。顯然，這種觀點(diǎn)是完全不能成立的。更言之，勾某殺人的侵權(quán)行為不可能成為一種典型的職務(wù)行為!第二，勾某的殺人行為與其履行職務(wù)行為不存在內(nèi)在聯(lián)系。上訴人所說(shuō)的“密切的直接的聯(lián)系”也并非法律(司法解釋第九條)所界定的“內(nèi)在聯(lián)系”。所謂的內(nèi)在聯(lián)系，是指事物之間的必然的、本質(zhì)的、規(guī)律性、固有的聯(lián)系，而非偶然的、表面的、非本質(zhì)的聯(lián)系。答辯人承認(rèn)本案兇手侵權(quán)行為與其履行職務(wù)行為有一種外在的、偶然的、事實(shí)上的聯(lián)系，但絕不存在一種內(nèi)在的聯(lián)系。通俗一點(diǎn)講，勾某作為駕駛員，其履行職務(wù)的行為就是駕駛出租車運(yùn)送旅客，該行為與其殺人的侵權(quán)行為之間，難道存在著一種內(nèi)在的或者說(shuō)本質(zhì)的、規(guī)律性的、必然的聯(lián)系嗎?若果真如此，還有誰(shuí)敢坐車?誰(shuí)敢開(kāi)車?誰(shuí)敢雇傭駕駛員?這是從普遍意義上看。再?gòu)谋景傅氖聦?shí)看，勾某殺人、盜竊的行為與其履行開(kāi)車送客的職務(wù)行為之間何來(lái)本質(zhì)的、必然的、規(guī)律性、固有的聯(lián)系?!受害人遇害既非勾某車輛故障所致，也非車禍意外所致，也非為車主牟利所致，更不是為了完成其雇傭活動(dòng)的客觀需要所致，而是純粹的勾某個(gè)人的殺人、盜竊的犯罪故意所導(dǎo)致的，除了與其履行職務(wù)行為的時(shí)間、地點(diǎn)巧合外，并無(wú)彼此間內(nèi)在的聯(lián)系。第三，上訴狀用四個(gè)故事來(lái)證明勾某的殺人行為源自勾某的服務(wù)行為，因而得出駕駛員服務(wù)行為導(dǎo)致吳晶晶被害的結(jié)論。這個(gè)觀點(diǎn)不能成立。具體說(shuō)明如下：首先，上訴狀中所述的四個(gè)事實(shí)并未交待該事實(shí)的出處，而且沒(méi)有一句完整的引用，均為片言只語(yǔ)，而是按照上訴狀的目的而選擇性引用。這種事實(shí)的論證顯然缺乏真實(shí)性與科學(xué)性。其次，從具有權(quán)威性的兩次刑事判決認(rèn)定的勾海峰犯罪事實(shí)來(lái)看，無(wú)論是一審還是二審刑事判決和裁定，均沒(méi)有上訴狀中描述的事實(shí)。相反，刑案的事實(shí)調(diào)查已經(jīng)充分證明了上訴狀中描述與事實(shí)不符。例如，上訴狀中稱被害人與勾海峰雙方“發(fā)生扭打”，而省高院(20xx)浙刑一終字第167號(hào)刑事裁定書認(rèn)定：“案內(nèi)材料反映被害人平時(shí)膽小且性格內(nèi)向，尸檢報(bào)告亦未發(fā)現(xiàn)有嚴(yán)重打斗痕跡。勾海峰上訴稱其因服務(wù)態(tài)度及車費(fèi)問(wèn)題遭被害人辱罵、雙方發(fā)生激烈沖突而殺人，不僅沒(méi)有證據(jù)證實(shí)，而且與本案實(shí)際不符。”再次，上訴狀中描述的事實(shí)幾乎全都是未得到認(rèn)證的勾海峰單方供詞，而勾海峰的供詞要么沒(méi)有任何佐證，要么已經(jīng)在刑事案件中的法庭調(diào)查中被證明與事實(shí)不符。據(jù)此論證，顯然不足為據(jù)。例如，上訴狀中稱：“吳晶晶在遭受驚嚇后，要求勾海峰開(kāi)慢一點(diǎn)、穩(wěn)一點(diǎn)”。“結(jié)合自己(勾海峰)幾天前的車禍已花了10000多元仍未處理號(hào)以及自己這幾天與女友吵架等不良心情”?！败囬T無(wú)法打開(kāi)，致使吳晶晶在車上繼續(xù)‘嘮叨’”，以及“勾海峰又強(qiáng)行伸手欲將吳晶晶從車上拉下，遂發(fā)生扭打”等