原告瀏陽市工業(yè)新城建設(shè)開發(fā)有限公司與被告周書良房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛案-文庫吧
2024-10-29 01:43 本頁面
【正文】 書》，5戶簽訂《房屋拆遷協(xié)議書》但未領(lǐng)取補(bǔ)償款項(xiàng)，其具體補(bǔ)償費(fèi)用詳見附表”。第四條內(nèi)容為：“以上征地拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)及費(fèi)用具體明細(xì)可到瀏陽市工業(yè)新城建設(shè)開發(fā)有限公司查詢”。第六條內(nèi)容為：“被征地權(quán)利人對(duì)房屋合法建筑面積有異議的，可以在本公告發(fā)布之日起15日內(nèi)（節(jié)假日順延）向?yàn)g陽市人民政府申請(qǐng)復(fù)查；對(duì)本方案內(nèi)容如有不同意見或者當(dāng)事人要求聽證的，在本公告發(fā)布之日起5日內(nèi)（節(jié)假日順延），以書面形式提交我局，逾期未送達(dá)，視為沒有不同意見”。同年8月19日，瀏陽市國(guó)土資源局發(fā)布征地拆遷補(bǔ)償安置方案實(shí)施公告（瀏國(guó)土資告[2009]31號(hào)），該公告第四條內(nèi)容為：“被征地單位和個(gè)人于本公告發(fā)布之日起10日內(nèi)實(shí)施拆遷騰地”。但被告未在公告規(guī)定期限內(nèi)主張權(quán)利，亦未在公告發(fā)布之日起10日內(nèi)實(shí)施拆遷騰地，原告遂起訴至本院。以上事實(shí)，有當(dāng)事人陳述、瀏國(guó)土資告[2008]47號(hào)公告、瀏政函[2009]258號(hào)公告、《瀏陽市農(nóng)村房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議書》、瀏國(guó)土資告[2009]27號(hào)公告、瀏國(guó)土資告[2009]31號(hào)公告等證據(jù)證實(shí)，經(jīng)庭審質(zhì)證核實(shí)，足以認(rèn)定。本院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議，系雙方真實(shí)意思表示，協(xié)議內(nèi)容未違反法律、法規(guī)規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)按協(xié)議履行義務(wù)。原告按約支付了補(bǔ)償款，并給予了被告充分的拆除時(shí)間，被告應(yīng)按約及時(shí)履行拆除義務(wù)，現(xiàn)被告未按期拆房騰地，原告亦無需給付被告獎(jiǎng)勵(lì)金。故對(duì)于原告的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。訴訟中，被告辯稱協(xié)議無效，系被告的欺詐行為，但無充足證據(jù)證實(shí)，故被告的抗辯理由，本院不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條之規(guī)定，判決如下：一、周書良自本判決生效之日起三日內(nèi)拆除被征收的位于瀏陽市北盛鎮(zhèn)亞洲湖村易家沖片塘家組的房屋及其附屬設(shè)施。二、周書良不再享有按期拆遷房屋獎(jiǎng)勵(lì)金的權(quán)利。本案受理費(fèi)5 038元，減半收取2 159元，由周書良負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖南省長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院。審判員周 友 庚二OO九年九月二十五日書記員陳 鐘第二篇：原告陸某訴被告上海市松江區(qū)某居民委員會(huì)、陸某房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案原告陸某訴被告上海市松江區(qū)某居民委員會(huì)、陸某房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案【來源】上海市松江區(qū)人民法院原告陸某，男，漢族，1925年3月21日出生，住上海市松江區(qū)。委托代理人鄭某，上海市A律師事務(wù)所律師。被告上海市松江區(qū)某居民委員會(huì)，住所地上海市松江區(qū)。負(fù)責(zé)人唐某，主任。委托代理人錢某，上海市松江區(qū)B法律服務(wù)所法律工作者。被告陸某，男，漢族，1968年6月11日出生，住上海市松江區(qū)。原告陸某訴被告上海市松江區(qū)某居民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱“第一被告”）、陸某（以下簡(jiǎn)稱“第二被告”）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2010年7月21日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員張紅軍獨(dú)任審判，于2010年8月17日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人鄭某，第一被告委托代理人錢某，第二被告陸某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告訴稱：其為第一被告村民，擁有宅基地總計(jì)97平方米。第一被告在未對(duì)原告進(jìn)行安置補(bǔ)償情況下就強(qiáng)制拆除了原告宅基地上建筑。后原告知曉兩被告簽有“動(dòng)遷補(bǔ)償協(xié)議書”，但原告從未委托過第二被告，也未從第二被告處得到任何好處、補(bǔ)償。故請(qǐng)求法院確認(rèn)兩被告2009年7月21日所簽“動(dòng)遷補(bǔ)償協(xié)議書”無效。第一被
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1