原告瀏陽市工業(yè)新城建設(shè)開發(fā)有限公司與被告周書良房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛案(完整版)
【正文】 松江區(qū)。故對于原告的訴訟請求，本院予以支持。2009年7月31日，瀏陽市國土資源局發(fā)布征地補(bǔ)償安置方案征求意見公告（瀏國土資告[2009]27號），該公告第三條第二項(xiàng)第二款內(nèi)容為：“征地范圍內(nèi)還有6戶未簽訂《房屋拆遷協(xié)議書》，5戶簽訂《房屋拆遷協(xié)議書》但未領(lǐng)取補(bǔ)償款項(xiàng)，其具體補(bǔ)償費(fèi)用詳見附表”。被告周書良辯稱，協(xié)議非被告真實(shí)意思表示，被告是被騙簽訂協(xié)議。原告瀏陽市工業(yè)新城建設(shè)開發(fā)有限公司與被告周書良房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2009年8月24日受理后，依法由審判員周友庚獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。委托代理人劉林峰，男，1978年5月7日出生，漢族，干部，住瀏陽市淮川街道辦事處北園社區(qū)水團(tuán)大組黃泥灣路56號。被告的房屋在征收范圍之列。2009年6月25日，原、被告簽訂了《瀏陽市農(nóng)村房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議書》，瀏陽市北盛鎮(zhèn)亞洲湖村民委員會及瀏陽市北盛鎮(zhèn)人民政府亦在合同上蓋章。以上事實(shí)，有當(dāng)事人陳述、瀏國土資告[2008]47號公告、瀏政函[2009]258號公告、《瀏陽市農(nóng)村房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議書》、瀏國土資告[2009]27號公告、瀏國土資告[2009]31號公告等證據(jù)證實(shí)，經(jīng)庭審質(zhì)證核實(shí)，足以認(rèn)定。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖南省長沙市中級人民法院。原告委托代理人鄭某，第一被告委托代理人錢某，第二被告陸某到庭參加訴訟。第二被告辯稱：家庭財(cái)產(chǎn)分割時，系爭宅基地上的房屋已分給其所有，故根據(jù)農(nóng)村習(xí)慣，對該處房屋的處理無需老人作主，其有處置權(quán)。之后，第二被告建造了三上三下房屋，此房未發(fā)宅基地使用證。楊A(yù)、陸A不是該戶成員。因原告的舊房應(yīng)拆未拆，給第一被告行使該土地使用權(quán)造成妨礙，兩被告簽訂了名為“動遷補(bǔ)償協(xié)議書”，在第二被告自行排除妨礙的情況下，第一被告自愿給予一定的補(bǔ)償，并不違反相關(guān)的法律規(guī)定，兩被告既無惡意串通，也不損害原告的利益。負(fù)責(zé)人唐某，主任。后原告知曉兩被告簽有“動遷補(bǔ)償協(xié)議書”，但原告從未委托過第二被告，也未從第二被告處得到任何好處、補(bǔ)償。1999年9月，第二被告以戶主身份提出建房申請。后雙方又多次商談，最終將補(bǔ)償款的金額調(diào)整到480000元。農(nóng)村村民一戶只能擁有一處宅基地。如不服本判決，可于判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。原告在新宅建成后并未將原宅基地上的房屋拆除，故舊房的性質(zhì)為應(yīng)拆未拆。上述事實(shí)，有宅基地使用證、上海市農(nóng)村宅基地使用權(quán)申請表、上海市農(nóng)村宅基地使用權(quán)審核表、松江縣農(nóng)民建房用地審批表、征地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議、集體使用土地居住房屋評估分戶報(bào)告單、“動遷補(bǔ)償協(xié)議書”、收款憑證、雙方當(dāng)事人陳述為證，并經(jīng)庭審核實(shí)無誤。建房用地審批表中在舊房處理計(jì)劃中明確，原底屋間數(shù)2間、建筑占地面積40平方米拆除，第二被告在該審批表上簽字確認(rèn)。第一被告辯稱：原告與第二被告為該村同戶中的成員，原告所持的宅基地使用證原確為該戶所有，但村中早已對該戶另處安置宅基地，故該宅基地使用證已失效。被告陸某，男，漢族，1968年6月11日出生，住上海市松江區(qū)。據(jù)此，依照《中華人民共和國土地管理法》第六十二條第一款,《中華人民共和國合同法》第四條、第五十二條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：駁回原告陸某的訴訟請求。同時，結(jié)合農(nóng)村生活習(xí)俗，可以認(rèn)定，原告原為該戶戶主，但在家庭財(cái)產(chǎn)分割后，第二被告已為該戶戶主。2009
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1