原告瀏陽市工業(yè)新城建設(shè)開發(fā)有限公司與被告周書良房屋拆遷安置補償合同糾紛案(編輯修改稿)
2024-10-29 01:43 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 告辯稱：原告與第二被告為該村同戶中的成員，原告所持的宅基地使用證原確為該戶所有，但村中早已對該戶另處安置宅基地，故該宅基地使用證已失效。其與原告或第二被告間均不存在房屋拆遷安置補償合同關(guān)系，兩被告所簽的也非房屋拆遷安置補償合同，而是為解決矛盾所簽的自愿補償協(xié)議，房屋也是第二被告自行拆除的。第二被告辯稱：家庭財產(chǎn)分割時，系爭宅基地上的房屋已分給其所有，故根據(jù)農(nóng)村習(xí)慣，對該處房屋的處理無需老人作主，其有處置權(quán)。經(jīng)審理查明：原告、陸某（原告之妻）、陸A（原告之養(yǎng)女）、楊A(yù)（原告之養(yǎng)女婿）、第二被告（陸A之長子）、楊B（陸A之次子）、陸C（陸A之女）原為同戶成員，該戶在其有權(quán)使用的宅基地上建有房屋三上三下。后該戶進行分戶，楊A(yù)、陸A、第二被告為一戶，分得房屋二上二下（宅基地使用證號為054652）；原告、陸某、楊B為一戶，分得房屋一上一下（宅基地使用證號為054653）。后家庭內(nèi)部財產(chǎn)進行分割，明確，二上二下房屋（宅基地使用證號為054652）歸楊B所有；一上一下房屋（宅基地使用證號為054653）歸第二被告所有。1999年9月，第二被告以戶主身份提出建房申請。申請時，第二被告自報戶內(nèi)成員還有楊A(yù)、陸A、陳D（第二被告之妻）、陳E（第二被告之女）、原告、陸某。建房用地審批表中在舊房處理計劃中明確，原底屋間數(shù)2間、建筑占地面積40平方米拆除，第二被告在該審批表上簽字確認。后第二被告獲準在他處建房，核準建筑占地面積為96平方米。之后，第二被告建造了三上三下房屋，此房未發(fā)宅基地使用證。新宅建成后，一上一下的舊房未拆除，原宅基地使用證未收回。2009年1月，第二被告新建三上三下房屋遇拆遷，第二被告以戶主身份、持編號為054653的宅基地使用證與九亭鎮(zhèn)人民政府動拆遷辦公室簽訂了征地房屋拆遷補償安置協(xié)議，拆遷安置房為上海市松江區(qū)某房屋，該房屋亦未發(fā)宅基地使用證。因宅基地使用證號為054653的一上一下房屋一直未拆除，2009年7月21日，兩被告簽訂“動遷補償協(xié)議書”一份，協(xié)議約定，第二被告同意該動遷的房屋拆除，拆除的時間為2009年7月31日之前；該房動拆遷后，不再安置宅基地，按貨幣一次性給予補償；第一被告一次性支付給第二被告動遷補償款為180,000元。后雙方又多次商談，最終將補償款的金額調(diào)整到480000元。2009年9月13日，第二被告在收到全額款項后，自行將一上一下房屋拆除，原告也搬至上海市松江區(qū)小區(qū)居住。上述事實，有宅基地使用證、上海市農(nóng)村宅基地使用權(quán)申請表、上海市農(nóng)村宅基地使用權(quán)審核表、松江縣農(nóng)民建房用地審批表、征地房屋拆遷補償安置協(xié)議、集體使用土地居住房屋評估分戶報告單、“動遷補償協(xié)議書”、收款憑證、雙方當(dāng)事人陳述為證，并經(jīng)庭審核實無誤。本院認為：原告與第二被告所在七人大戶分戶后，家庭成員內(nèi)部又自行進行了調(diào)整，原告夫妻與第二被告即為同戶成員，后因第二被告結(jié)婚生女，該戶成員增至五人。楊A(yù)、陸A不是該戶成員。在家庭財產(chǎn)分割時明確，系爭宅基地上房屋歸第二被告所有，之后的申請建房、房屋動遷均是第二被告以戶主身份對外進行，原告從未提出異議。同時，結(jié)合農(nóng)村生活習(xí)俗，可以認定，原告原為該戶戶主，但在家庭財產(chǎn)分割后，第二被告已為該戶戶主。農(nóng)村宅基地使用權(quán)系農(nóng)村集體經(jīng)濟組織無償提供給本集體成員享有的，并且按戶計算，由一戶中的成員共同使用。農(nóng)村村民一戶只能擁有一處宅基地。所以，第二被告代表其所在戶取得了他處宅基地另建房屋后，該戶不再享有原宅基地的使用權(quán)，原宅基地由農(nóng)村集體經(jīng)濟組織收
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1