【正文】 年1月，第二被告新建三上三下房屋遇拆遷，第二被告以戶主身份、持編號為054653的宅基地使用證與九亭鎮(zhèn)人民政府動拆遷辦公室簽訂了征地房屋拆遷補償安置協(xié)議，拆遷安置房為上海市松江區(qū)某房屋，該房屋亦未發(fā)宅基地使用證。后該戶進行分戶，楊A(yù)、陸A、第二被告為一戶，分得房屋二上二下（宅基地使用證號為054652）；原告、陸某、楊B為一戶，分得房屋一上一下（宅基地使用證號為054653）。原告訴稱：其為第一被告村民，擁有宅基地總計97平方米。委托代理人鄭某，上海市A律師事務(wù)所律師。原告按約支付了補償款，并給予了被告充分的拆除時間，被告應(yīng)按約及時履行拆除義務(wù)，現(xiàn)被告未按期拆房騰地，原告亦無需給付被告獎勵金。協(xié)議簽訂后，原告將被告的拆遷補償費以被告的名義開戶存入瀏陽市洞陽農(nóng)村信用社，但被告至今未領(lǐng)取拆遷補償費，亦未依約履行拆除義務(wù)。請求判令被告立即拆遷騰地交房，取消被告按期拆遷房屋獎金，并由被告承擔(dān)訴訟費用。被告周書良，男。委托代理人劉滿生，男，1966年1月26日出生，漢族，該公司職員，住瀏陽市淮川街道辦事處新北社區(qū)奧林大組車站路271號。在征地拆遷安置補償過程中，原告與被告簽訂了《瀏陽市農(nóng)村房屋拆遷補償協(xié)議書》，約定被告自協(xié)議簽訂之日起三十日內(nèi)拆遷騰地，后原告多次通知被告領(lǐng)取相關(guān)補償款項，但被告至今沒有拆遷騰地。協(xié)議書對拆遷房屋面積、各項補償標(biāo)準(zhǔn)、金額、付款辦法、拆遷期限等進行了明確約定，其中約定：在簽訂協(xié)議之日起三十日內(nèi)，乙方（被告）必須拆遷協(xié)議商定的全部房屋及附屬設(shè)施，騰出土地，交甲方（原告）使用；乙方在協(xié)議簽訂后三十日內(nèi)按期搬遷拆除房屋、騰讓土地的，甲方給予每平方米160元獎勵，獎勵金為人民幣28 800元。本院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的房屋拆遷補償協(xié)議，系雙方真實意思表示，協(xié)議內(nèi)容未違反法律、法規(guī)規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)按協(xié)議履行義務(wù)。審判員周 友 庚二OO九年九月二十五日書記員陳 鐘第二篇：原告陸某訴被告上海市松江區(qū)某居民委員會、陸某房屋拆遷安置補償合同糾紛一案原告陸某訴被告上海市松江區(qū)某居民委員會、陸某房屋拆遷安置補償合同糾紛一案【來源】上海市松江區(qū)人民法院原告陸某，男，漢族，1925年3月21日出生，住上海市松江區(qū)。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。經(jīng)審理查明：原告、陸某（原告之妻）、陸A（原告之養(yǎng)女）、楊A(yù)（原告之養(yǎng)女婿）、第二被告（陸A之長子）、楊B（陸A之次子）、陸C（陸A之女）原為同戶成員，該戶在其有權(quán)使用的宅基地上建有房屋三上三下。新宅建成后，一上一下的舊房未拆除，原宅基地使用證未收回。在家庭財產(chǎn)分割時明確，系爭宅基地上房屋歸第二被告所有，之后的申請建房、房屋動遷均是第二被告以戶主身份對外進行，原告從未提出異議。綜上，原告以房屋拆遷安置補償合同糾紛為由，起訴要求確認(rèn)兩被告所簽“動遷補償協(xié)議書”無效，本院不能予以支持。委托代理人錢某，上海市松江區(qū)B法律服務(wù)所法律工作者。故請求法院確認(rèn)兩被告2009年7月21日所簽“動遷補償協(xié)議書”無效。申請時，第二被告自報戶內(nèi)成員還有楊A(yù)、陸A、陳D（第二被告之妻）、陳E（第二被告之女）、原告、陸某。2009年9月13日，第二被告在收到全額款項后，自行將一上一下房屋拆除，原告也搬至上海市松江區(qū)小區(qū)居住。所以，第二被告代表其所在戶取得了他處宅基地另建房屋后，該戶不再享有原宅基地的使用權(quán)，原宅基地由農(nóng)村集體經(jīng)濟組織收回，該土地的使用權(quán)歸農(nóng)村集體經(jīng)濟組。審判員張紅軍書記員陸求知