【正文】 。三、司法體制改革的具體方法司法體制改革的具體方法,是指進(jìn)一步解決我國(guó)特定社會(huì)環(huán)境所派生出的制約司法職能有效發(fā)揮的諸種問(wèn)題的具體措施。對(duì)這種具體方法進(jìn)行研究分析,無(wú)疑有助于落實(shí)司法體制改革的途徑,實(shí)現(xiàn)司法體制改革的目標(biāo)。筆者認(rèn)為,司法體制改革的具體方法主要體現(xiàn)在以下幾方面:（一）改革管理體制,保證司法權(quán)獨(dú)立行使獨(dú)立行使司法權(quán)是憲法對(duì)司法機(jī)關(guān)提出的要求,然而實(shí)踐中,司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立性仍受到諸多限制。從構(gòu)成要素分析,權(quán)力、財(cái)物和人員是一個(gè)機(jī)關(guān)構(gòu)成的三要素,限制司法機(jī)關(guān)的因素也主要體現(xiàn)在權(quán)、財(cái)、人三方面,因而從這三方面入手就成為司法體制改革的具體方法。關(guān)于領(lǐng)導(dǎo)權(quán)問(wèn)題。目前司法機(jī)關(guān)實(shí)行的領(lǐng)導(dǎo)體制是,各級(jí)司法機(jī)關(guān)受各地黨委領(lǐng)導(dǎo),同時(shí)檢察機(jī)關(guān)還要受其上級(jí)檢察機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)。這種領(lǐng)導(dǎo)體制不符合司法獨(dú)立原則的要求,因而對(duì)此提出了以下改革設(shè)想:對(duì)法院來(lái)說(shuō),改地方黨委的領(lǐng)導(dǎo)為上級(jí)黨委的領(lǐng)導(dǎo)。關(guān)于經(jīng)費(fèi)保障問(wèn)題。根據(jù)現(xiàn)行的財(cái)政體制,地方各級(jí)司法機(jī)關(guān)的經(jīng)費(fèi)主要來(lái)源于各地方政府財(cái)政。這種經(jīng)費(fèi)體制不僅造成各地司法機(jī)關(guān)經(jīng)費(fèi)多少不一,而且導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)“嚴(yán)重地方化”,出現(xiàn)地方保護(hù)主義。要清除這些現(xiàn)象,必須對(duì)司法機(jī)關(guān)的經(jīng)費(fèi)供應(yīng)體制進(jìn)行改革,以確保司法機(jī)關(guān)有充足的經(jīng)費(fèi),為此,筆者提出了以下改革建議:（1）司法機(jī)關(guān)的經(jīng)費(fèi)由上級(jí)管理,統(tǒng)一由國(guó)家開(kāi)支,地方不再負(fù)擔(dān)。（2）司法機(jī)關(guān)的經(jīng)費(fèi)實(shí)行中央和省兩級(jí)管理的體制。（3）由中央財(cái)政統(tǒng)一編制預(yù)算,單列司法機(jī)關(guān)的經(jīng)費(fèi),并由中央逐級(jí)下達(dá),專(zhuān)款專(zhuān)用。（4）司法機(jī)關(guān)的經(jīng)費(fèi)由地方財(cái)政和上級(jí)司法機(jī)關(guān)分擔(dān),即基建、行政經(jīng)費(fèi)由地方財(cái)政解決,業(yè)務(wù)經(jīng)費(fèi)由上級(jí)司法機(jī)關(guān)解決。筆者認(rèn)為,司法機(jī)關(guān)經(jīng)費(fèi)保障體制的改革應(yīng)當(dāng)從實(shí)際出發(fā),目前可先實(shí)行省級(jí)司法機(jī)關(guān)編制計(jì)劃,報(bào)省級(jí)人大批準(zhǔn)后,逐級(jí)下拔給各地司法機(jī)關(guān),待條件成熟后,再實(shí)行全國(guó)司法機(jī)關(guān)的經(jīng)費(fèi)統(tǒng)一由中央財(cái)政預(yù)算。關(guān)于人員問(wèn)題。法律的執(zhí)行是靠人來(lái)完成的,人的素質(zhì)高低決定著公正執(zhí)法的水平。就司法機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō),要提高公正司法水平,必須提高司法人員的素質(zhì)。然而目前我國(guó)司法人員的整體素質(zhì)偏低,與黨和人民的要求還有較大差距。造成這種現(xiàn)象的原因雖然是多方面的,但筆者認(rèn)為,最重要的原因有兩方面:一是司法機(jī)關(guān)沒(méi)有把好人員的“進(jìn)口關(guān)”,例如有的司法機(jī)關(guān)違反規(guī)定超編進(jìn)人,有的則不按法官法或檢察官法規(guī)定的條件進(jìn)人；等等。二是沒(méi)有疏通司法人員的“出口關(guān)”,導(dǎo)致一些違反規(guī)定進(jìn)入司法機(jī)關(guān)的人員無(wú)法清除。有鑒于此,要全面提高司法人員的整體素質(zhì),必須嚴(yán)把“進(jìn)口”,疏通“出口”。就“進(jìn)口”來(lái)說(shuō),可以借鑒日本的做法,實(shí)行全國(guó)統(tǒng)一的司法考試,考試合格者進(jìn)入國(guó)家司法學(xué)院，學(xué)習(xí)兩年,期滿(mǎn)考試合格者,取得司法人員資格,然后根據(jù)本人志愿和司法機(jī)關(guān)審核,才能進(jìn)人法院或檢察院。關(guān)于“出口”問(wèn)題,要想疏通,首先必須對(duì)各地司法機(jī)關(guān)的人員進(jìn)行科學(xué)定編,然后在此基礎(chǔ)上進(jìn)行主審法官、主訴（辦）檢察官和綜合部門(mén)領(lǐng)導(dǎo)競(jìng)爭(zhēng)上崗及人員選配,落選人員可以限期調(diào)離司法機(jī)關(guān),或者商請(qǐng)其他部門(mén)作好妥善安置。（二）完善機(jī)制,保證司法權(quán)公正行使司法權(quán)的公正行使有賴(lài)于司法官的高素質(zhì),而司法官的高素質(zhì)則有賴(lài)于科學(xué)的制度予以塑造,因而由制度構(gòu)成的辦案機(jī)制對(duì)司法權(quán)的公正行使具有根本性、決定性意義。過(guò)去司法機(jī)關(guān)的辦案機(jī)制具有濃厚的行政管理色彩,辦案需要層層請(qǐng)示匯報(bào)、層層研究討論、層層審批把關(guān),這種辦案機(jī)制不僅人為地拖延訴訟時(shí)間,降低辦案效率,而且模糊了責(zé)任界限,不利于增強(qiáng)辦案人員的責(zé)任心,調(diào)動(dòng)其積極性。加之有辦案經(jīng)驗(yàn)的人員大部分被提升到領(lǐng)導(dǎo)崗位而不再親自承辦案件,因而影響了司法機(jī)關(guān)的辦案質(zhì)量。目前司法機(jī)關(guān)對(duì)辦案機(jī)制進(jìn)行了改革,即實(shí)行主審法官和主訴（辦）檢察官辦案責(zé)任制,同時(shí)一些基層法院還實(shí)行了普通程序簡(jiǎn)易審改革,檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行了“捕訴合一”的改革試點(diǎn),等等。這些改革取得了一定的成績(jī),使司法機(jī)關(guān)的辦案機(jī)制趨于合理；但是,也存在一些不容忽視的問(wèn)題,需要通過(guò)司法體制改革予以解決。（三）協(xié)調(diào)檢、法職能,保證司法權(quán)全面行使眾所周知,法律監(jiān)督是我國(guó)憲法賦予檢察機(jī)關(guān)的根本職權(quán),而法律監(jiān)督的真正落實(shí),必須通過(guò)完善檢察職能來(lái)實(shí)現(xiàn),否則,法律監(jiān)督權(quán)將成為空洞的口號(hào)。筆者認(rèn)為,民、行監(jiān)督是十分必要的,現(xiàn)行法律對(duì)民、行監(jiān)督權(quán)設(shè)置的力度不夠,應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步加強(qiáng)。要加強(qiáng)民、行法律監(jiān)督,必須進(jìn)行司法體制改革,改變目前檢察機(jī)關(guān)不了解民、行審判活動(dòng)情況,只能實(shí)行事后監(jiān)督并缺乏具體監(jiān)督手段的狀況。具體來(lái)說(shuō),筆者認(rèn)為,首先應(yīng)當(dāng)通過(guò)完善民、行監(jiān)督立法,使現(xiàn)行民、行監(jiān)督具體化,從而保證民、行監(jiān)督權(quán)的有效行使。其次,應(yīng)當(dāng)借鑒國(guó)外的有益經(jīng)驗(yàn),通過(guò)立法賦予檢察機(jī)關(guān)下列民、行監(jiān)督權(quán)，即起訴權(quán)、參訴權(quán)、二審抗訴權(quán)。參考資料：[1] 參見(jiàn)鄺少明:“論司法公正與我國(guó)司法體制改革”,載《中山大學(xué)學(xué)報(bào)》（社科版）2000 年第2 期,第122 頁(yè)；林海等:“中國(guó)檢察制度的特色與展望”,載中國(guó)檢察理論研究所、中國(guó)檢察官協(xié)會(huì)編《新世紀(jì)檢察改革展望》,中國(guó)檢察出版社2000 年版,第70 頁(yè)；“關(guān)于司法改革、司法公正及司法獨(dú)立”,載《法學(xué)前沿》（第3 輯）,法律出版社1999 年版,第46 頁(yè),等等。[2] 參見(jiàn)肖揚(yáng):“人民法院改革的進(jìn)程與展望”,載《國(guó)家行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2000 年第3 期,第8 頁(yè)。[3] 陳維、全莉:“檢察偵查權(quán)研究”,載中國(guó)檢察理論研究所、中國(guó)檢察官協(xié)會(huì)編《新世紀(jì)檢察改革展望》,中國(guó)檢察出版社2000 年版,第160頁(yè)。[4] 王明理、安毅:“對(duì)中國(guó)檢察制度三對(duì)矛盾的思考”,載中國(guó)檢察理論研究所、中國(guó)檢察官協(xié)會(huì)編《新世紀(jì)檢察改革展望》,中國(guó)檢察出版社2000 年版,第167 頁(yè)。[5] 李浩:“法官素質(zhì)與民事訴訟模式的選擇”,載《法學(xué)研究》1998 年第3 期；陳國(guó)慶:“建立高素質(zhì)的司法官隊(duì)伍”,載《民主與法制》2000 年第13 期。我國(guó)法院經(jīng)費(fèi)保障體制改革研究黨的十六大報(bào)告把司法體制改革列為“政治建設(shè)和政治體制改革”的第六個(gè)問(wèn)題，表明司法體制改革是政治體制改革的一個(gè)重要組成部分，同時(shí)明確指出了司法體制改革的目標(biāo)、改革的思路和重點(diǎn)。自此以后，司法改革如火如荼。[1]2007年10月24日，黨的十七大報(bào)告指出：“深化司法體制改革，優(yōu)化司法資源配置，規(guī)范司法行為，建設(shè)公正高效權(quán)威的社會(huì)主義司法制度，保證審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正地行使審判權(quán)、檢察權(quán)?！眱?yōu)化司法資源配置的司法體制改革的一項(xiàng)重要內(nèi)容是法院保障體制改革，而法院經(jīng)費(fèi)保障體制改革則又是法院保障體制改革的重要內(nèi)容之一。原最高人民法院肖揚(yáng)院長(zhǎng)也曾指出：“配合財(cái)政部門(mén)制定和完善基層法院公用經(jīng)費(fèi)保障標(biāo)準(zhǔn)，爭(zhēng)取中央和省級(jí)財(cái)政支持”。一、我國(guó)法院經(jīng)費(fèi)保障體制的歷史演進(jìn)自1949年建國(guó)始至1984年之前，我國(guó)曾經(jīng)歷了一個(gè)長(zhǎng)達(dá)30余年的訴訟無(wú)償時(shí)代。1984年，最高人民法院依據(jù)《民事訴訟法（試行）》頒布了第一個(gè)《民事訴訟法收費(fèi)辦法（試行）》，1985年9月20日最高人民法院、財(cái)政部印發(fā)《關(guān)于法院業(yè)務(wù)費(fèi)開(kāi)支范圍的規(guī)定的通知》[法（司）發(fā)[1985]23號(hào)]，用以規(guī)范法院內(nèi)部的財(cái)務(wù)管理。1989年，最高人民法院頒布了《人民法院訴訟收費(fèi)辦法》代替了《民事訴訟收費(fèi)辦法（試行）》。為了配合《人民法院訴訟收費(fèi)辦法》的實(shí)施，最高人民法院聯(lián)合財(cái)政部頒布了《關(guān)于加強(qiáng)訴訟費(fèi)用管理的暫行規(guī)定》[法（司）發(fā)[1989]25號(hào)]，應(yīng)當(dāng)說(shuō)法院訴訟費(fèi)用管理是法院經(jīng)費(fèi)保障體制的重要內(nèi)容。1996年1月16日，財(cái)政部、最高人民法院聯(lián)合發(fā)布《人民法院訴訟費(fèi)用暫行管理辦法》[財(cái)文字[1996]4號(hào)]，自1996年1月1日起實(shí)行，《關(guān)于加強(qiáng)訴訟費(fèi)用管理的暫行規(guī)定》同時(shí)廢止?！度嗣穹ㄔ涸V訟費(fèi)用暫行管理辦法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《暫行管理辦法》）標(biāo)志著我國(guó)法院經(jīng)費(fèi)保障體制進(jìn)入新的階段?！稌盒泄芾磙k法》開(kāi)始在訴訟費(fèi)用領(lǐng)域?qū)嵭小笆罩蓷l線(xiàn)管理”，收取的訴訟費(fèi)用扣除該案必要的辦案經(jīng)費(fèi)支出后，應(yīng)按期將結(jié)余及時(shí)上交同級(jí)財(cái)政專(zhuān)戶(hù)，由財(cái)政部門(mén)按核定的數(shù)額撥付，并與預(yù)算內(nèi)資金結(jié)合使用。訴訟費(fèi)用使用范圍主要用于補(bǔ)充辦案所需業(yè)務(wù)經(jīng)費(fèi)和事先征得同級(jí)財(cái)政部門(mén)同意的其他支出。在沿用《暫行規(guī)定》的高級(jí)人民法院統(tǒng)籌制度處，又規(guī)定了最高人民法院的統(tǒng)籌制度。1999年7月22日，財(cái)政部、最高人民法院聯(lián)合發(fā)布《人民法院訴訟費(fèi)用暫行管理辦法》（財(cái)公字[1999]406號(hào)），自1999年10月1日起施行。原《人民法院訴訟費(fèi)用暫行管理辦法》（財(cái)文字[1996]4號(hào)）和《關(guān)于最高人民法院集中部分訴訟費(fèi)用的實(shí)施辦法》（法字[1996]81號(hào)）同時(shí)廢止，標(biāo)志著我國(guó)法院經(jīng)費(fèi)管理體制又進(jìn)入一個(gè)新的階段。該辦法明確規(guī)定，各級(jí)[2]人民法院依法收取的訴訟費(fèi)用，屬于國(guó)家財(cái)政性資金，訴訟收費(fèi)制度是我國(guó)的一項(xiàng)重要司法制度。在訴訟費(fèi)用的收取、訴訟費(fèi)用的管理和使用、訴訟費(fèi)用的監(jiān)督和檢查方面都有新的進(jìn)展?！笆罩蓷l線(xiàn)”制度進(jìn)一步落實(shí)。財(cái)政部、最高人民法院2001年11月28日發(fā)布《人民法院財(cái)務(wù)管理暫行辦法》（財(cái)行[2001]276號(hào)）。該辦法從2002年1月1日起施行。該辦法規(guī)定我國(guó)的審判成本即法院的支出主要由三大塊構(gòu)成：第一，基本支出，包括機(jī)關(guān)經(jīng)費(fèi)支出、外事經(jīng)費(fèi)支出和業(yè)務(wù)經(jīng)費(fèi)支出，其中機(jī)關(guān)經(jīng)費(fèi)支出包括人員經(jīng)費(fèi)和日常公用經(jīng)費(fèi)兩部分。第二，項(xiàng)目支出，其范圍按照財(cái)政部門(mén)規(guī)定的項(xiàng)目計(jì)劃予以確認(rèn)，其項(xiàng)目申報(bào)、審核、實(shí)施、監(jiān)督檢查和績(jī)效考核按財(cái)政部門(mén)的有關(guān)項(xiàng)目管理辦法執(zhí)行。第三，自籌基本建設(shè)支出，包括法院業(yè)務(wù)用房、人民法庭建設(shè)支出。法院的審判成本是由人民法院的收入來(lái)支付的，人民法院的收入也由三塊構(gòu)成，即財(cái)政預(yù)算撥款收入、預(yù)算外資金收入以及其他合法收入。其中財(cái)政預(yù)算撥款收入，是指各級(jí)財(cái)政部門(mén)核定給人民法院的年度財(cái)政預(yù)算資金；預(yù)算外資金收入，指暫未納入預(yù)算管理，由財(cái)政部門(mén)從財(cái)政專(zhuān)戶(hù)按照規(guī)定核撥給人民法院的訴訟費(fèi)收入和經(jīng)財(cái)政部門(mén)核準(zhǔn)由人民法院按計(jì)劃使用，不上繳財(cái)政專(zhuān)戶(hù)的少量預(yù)算外資金。從人民法院的收入結(jié)構(gòu)看，不上繳財(cái)政專(zhuān)戶(hù)的少量預(yù)算外資金和其他收入在人民法院總收入中所占比例甚微，人民法院的收入主要由訴訟費(fèi)收入和財(cái)政撥款（即預(yù)算內(nèi)收入）構(gòu)成。2006年12月8日國(guó)務(wù)院第159次常務(wù)會(huì)議通過(guò)了《訴訟費(fèi)用交納辦法》，12月9日公布，于2007年4月1日起施行。國(guó)務(wù)院制定的新的訴訟費(fèi)收費(fèi)辦法，對(duì)法院訴訟費(fèi)用的范圍和標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)一步細(xì)化，大幅減少了收費(fèi)項(xiàng)目，降低了收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。新辦法明確“案件受理費(fèi)、申請(qǐng)費(fèi)全額收繳財(cái)政，納入預(yù)算，實(shí)行收支兩條線(xiàn)管理?！毙罗k法規(guī)定，訴訟費(fèi)用的交納和收取制度應(yīng)當(dāng)公示。新辦法同時(shí)取消了法院對(duì)訴訟費(fèi)的管理權(quán)，改由價(jià)格主管部門(mén)、財(cái)政部門(mén)按照收費(fèi)管理的職責(zé)分工，對(duì)訴訟費(fèi)用進(jìn)行管理和監(jiān)督。案件受理費(fèi)、申請(qǐng)費(fèi)全額上繳財(cái)政，納入預(yù)算，實(shí)行“收支兩條線(xiàn)”管理。二、我國(guó)現(xiàn)行法院經(jīng)費(fèi)保障體制的理性分析在我國(guó)現(xiàn)行法院經(jīng)費(fèi)保障體制下，法院系統(tǒng)的經(jīng)費(fèi)主要來(lái)源于各級(jí)財(cái)政部門(mén)核撥預(yù)算內(nèi)、預(yù)算外經(jīng)費(fèi)，并將法院收費(fèi)納入了地方財(cái)政預(yù)算范疇，導(dǎo)致訴訟費(fèi)收入與支出變相掛鉤，有收有支、無(wú)收不支的不合理現(xiàn)象。在客觀(guān)上使各級(jí)地方法院的經(jīng)費(fèi)保障水平取決于本地區(qū)的經(jīng)濟(jì)狀況，一些欠發(fā)達(dá)或者不發(fā)達(dá)地區(qū)的基層法院經(jīng)費(fèi)十分困難，這已經(jīng)成為制約審判職能充分發(fā)揮的重要因素。主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：（一）法院辦公、辦案經(jīng)費(fèi)不足現(xiàn)行法院經(jīng)費(fèi)保障體制下，由于各級(jí)地方法院的經(jīng)費(fèi)保障水平取決于本地區(qū)的經(jīng)濟(jì)狀況，地區(qū)差異很大，有的地方法院的全年財(cái)政撥款還不夠半年的開(kāi)銷(xiāo)，一些地方甚至連司法人員的工資也經(jīng)常不能到位，于是政府在財(cái)政預(yù)算時(shí)往往把應(yīng)當(dāng)撥而無(wú)力撥的那部分缺口以下發(fā)“罰沒(méi)指標(biāo)”的形式進(jìn)行彌補(bǔ)。一些法院所需經(jīng)費(fèi)無(wú)法保障，許多基層縣（區(qū)）法院財(cái)政僅能維持在“吃飯”的水平上。由于“皇糧”供給不足，憑借職權(quán)吃“雜糧”就帶有客觀(guān)普遍性。有的拿“法官協(xié)會(huì)會(huì)員”交易換取私企老板集資，有的向當(dāng)事人另行收取各種名目的費(fèi)用，如實(shí)支費(fèi)、贊助費(fèi)、協(xié)調(diào)款等。個(gè)別法院窮得連上訴案卷也要當(dāng)事人出資郵寄。[1]法院是司法機(jī)關(guān)，掌握著充足的司法資源，在正常經(jīng)費(fèi)難以保障的情形下，除非全是不食人間煙火的圣人，否則，“能”“想”“敢”“要”腐敗的現(xiàn)象總難禁絕。[2]根據(jù)全國(guó)人大代表古兆圣的調(diào)查、統(tǒng)計(jì)，“全國(guó)欠發(fā)工資的法院達(dá)到1423個(gè)（%），欠發(fā)工資月累計(jì)達(dá)5536個(gè)月，欠發(fā)工資人數(shù)122403人（%），全國(guó)僅有北京、天津、上海沒(méi)有拖欠法官工資的情況?！盵3]近年來(lái)，國(guó)家西部大開(kāi)發(fā)政策成效顯著。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2007年度我國(guó)GDP人均已在2000美元以上，既使我國(guó)西部一些經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)地區(qū)的法院，達(dá)到“吃飯”的水平已經(jīng)沒(méi)有問(wèn)題，但法院辦案經(jīng)費(fèi)仍然拮據(jù)，某地基層法院竟然出現(xiàn)有汽車(chē)，但買(mǎi)不起汽油的狀況，影響執(zhí)法水平與執(zhí)法效率。一些基層法院電話(huà)打不通的情況很普遍，因?yàn)榍焚M(fèi)，一個(gè)法院只剩下院長(zhǎng)辦公室一部電話(huà)可以正常使用。因?yàn)闆](méi)有經(jīng)費(fèi)，連基本運(yùn)轉(zhuǎn)都靠欠債支撐，被斷水、斷電是經(jīng)常的事，影響司法工作的正常開(kāi)展。（二）法官不獨(dú)立漢密樂(lè)頓指出：“就人類(lèi)天性之一般而言，對(duì)某人的生活的有控制權(quán)，等于對(duì)其意志有控制權(quán)?！?[4]法院的經(jīng)費(fèi)依賴(lài)于當(dāng)?shù)卣@就必然要維護(hù)當(dāng)?shù)乩?。因?yàn)榉ㄔ撼缘氖堑胤降娘垼玫氖堑胤降腻X(qián)，自然受地方控制；反之，不受地方政府控制，法院人員的吃飯都成問(wèn)題。漢密樂(lè)頓曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：“最有助于維護(hù)法官獨(dú)立者，除使法官職務(wù)固定外，莫過(guò)于使其薪俸固定?！?[5]不只是工資，還有各種各樣的與法官密切相關(guān)的個(gè)人利益，如住房、孩子上學(xué)、個(gè)人的升遷等，總之，法官的衣、食、住、行，托兒養(yǎng)老，都系于地方，法院也不可能置地方利益不顧。[3]在這種情形下，法官想獨(dú)立都難。這個(gè)問(wèn)題不僅中國(guó)存在，而且在世界范圍內(nèi)都具有普遍性。德國(guó)法學(xué)家沃爾夫甘許茨指出：“行政侵犯司法，特別是侵犯法官的獨(dú)立，在任何時(shí)代都是一個(gè)問(wèn)題”，“地方影響對(duì)于確立法制和文明性來(lái)說(shuō)，即令不是唯一有害的障礙，也是最有害的障礙之一?！眴?wèn)題是我們?nèi)绾卧O(shè)計(jì)司法體制，確保法官的獨(dú)立。[6]在這里特別要說(shuō)明的是，法官獨(dú)立是在黨的領(lǐng)導(dǎo)下的法官獨(dú)立，我國(guó)司法體制是具有中國(guó)特色的適合中國(guó)國(guó)情的司法體制，因此，法官獨(dú)立是建立在維護(hù)黨的事業(yè)、維護(hù)憲法與法律、維護(hù)人民利益的前提下。筆者認(rèn)為，盡管人事關(guān)系、薪酬關(guān)系對(duì)司法公正具有重要的影響，但是法院經(jīng)費(fèi)的保障，對(duì)司法權(quán)威的樹(shù)立、司法水平與司法效率的提高能夠起到推動(dòng)作用。[4]（三）司法權(quán)力地方化中國(guó)是一個(gè)單一制國(guó)家，司